Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А83-821/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» (далее - ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Тур» (далее - ООО «НП-Тур») о взыскании упущенной выгоды в размере 3 426 935 рублей и пени в размере 1 052 208,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Санаторий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено заявление истца об отводе судьи Евдокимова И.В.; нарушены положения статьи 71 АПК РФ; доводы о низком качестве оказываемых Санаторием услуг не подтверждены материалами дела; необоснованно отказано во взыскании пени.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «НП-Тур» против доводов кассационной жалобы возражала согласно позиции письменного отзыва.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в оспариваемой части, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 года между ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» (Исполнитель) и ООО «НП-Тур» (Заказчик) был заключен договор N 147 об организации и обеспечении отдыха, и оздоровления детей, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере «Голубая волна» в 2019 году, согласно предварительному графику заездов, изложенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Количество детей - 800 (по 200 человек на каждую смену). Возрастная категория детей от 7 до 17 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость предоставления услуг на одного ребенка - 1150 руб., общая сумма договора составила 19 320 000 руб.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата производится Заказчиком согласно выставленному счету на текущий счет Исполнителя. Предоплату в размере 10% от суммы договора заказчик выплачивает на расчетный счет Исполнителя по выставленному счету до 10.12.2018 года. Предоплату в размере 20% от общей суммы договора - до 10.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязался за 10 дней до начала каждой смены произвести оплату оставшейся стоимости путевки в размере 70%.

В случае поступления отдыхающих по сертификатам СПб ГБУ ЦОО «Молодежный», заказчик до начала смены оплачивает стоимость путевки, за вычетом части стоимости, которая погашается по сертификату (пункт 3.4 договора).

В абзаце 2 пункта 4.3 договора стороны согласовали, что при фактическом невыполнении Заказчиком графика заездов по неуважительным причинам (за 10 и менее дней до заезда), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика упущенную выгоду как неполученные доходы, которые Исполнитель получил бы при надлежащем исполнении условий договора Заказчиком в соответствии с требованиями части второй статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: при отказе за 10-15 дней до заезда 70% от стоимости размещения, при отказе менее чем за 5 дней до заезда 95% стоимости размещения.

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по организации и обеспечению оздоровления и отдыха детей.

31.05.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 147 от 30.11.2018 года, в соответствии с которым количество детей на 2-ю смену составило 22 человека, стоимость предоставления услуг на одного ребенка в сутки - 1250 руб., общая сумма дополнительного соглашения составила 247 500 руб.

Всего Заказчиком по договору за путевки оплачено 14 021 060 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 3 607 300 руб.

Санаторий, на основании пункта 4.3. договора, начислил ООО «НП-Тур» сумму упущенной выгоды как недополученные доходы в размере 3 426 935 руб., ссылаясь на не направление ответчиком в адрес истца отказа за 10-5 дней до заезда, на указанную сумму на основании пункта 4.1. договора, а также пени в размере 1 052 208 руб. 89 коп.

23.10.2019 Санаторий претензией от 22.10.2019 года N 608 обратился в адрес ООО «НП-Тур» с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 3 426 935 руб. и пени.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, ввиду чего основания для начисления упущенной выгоды на основании пункта 4.3. договора и взыскания пени отсутствуют.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Исходя из изложенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, которое требует их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) повлекшим нарушение и возникшими убытками, обоснование размера взыскиваемых убытков.

При этом бремя доказывания лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Санаторий в обоснование размера понесенных убытков представил договор N 147 от 30.11.2018 года, с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.05.2019 года, справки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, претензию, расчет упущенной выгоды, произведенный с учетом пункта 4.3 договора, также ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по обеспечению заполняемости ДОЛ, фактическим невыполнением графика заездов.

Вместе с тем, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Санаторий был заблаговременно уведомлен о заполняемости лагеря на сезон и ООО «НП-Тур» были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения договора.

При этом, как было установлено судами и следует из материалов дела, Санаторием оказывались услуги не надлежащего качества, повлекшие жалобы потребителей, что повлекло отказ от приобретения путевок.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «НП-Тур» и убытками Санатория, понесенными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для начисления упущенной выгоды, на основании пункта 4.3. договора не имеется.

Давая оценку доводу кассатора о необоснованном отказе во взыскании пени с ООО «НП-Тур» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами не было установлено факта нарушения ООО «НП-Тур» договорных обязательств по доводам искового заявления, то и отсутствую правовые основания для начисления неустойки, как меры ответственности на нарушение обязательств.

Довод кассатора о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции заявление истца об отводе судьи Евдокимова И.В. отклоняется судом округа на основании следующего.

Истец мотивировал свое заявление тем, что ранее в производстве судьи Евдокимова И.В. находилась апелляционная жалоба ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 об отказе в обеспечении иска по настоящему делу, в связи с чем, по мнению Санатория, указанные обстоятельства могут повлиять на объективность судьи Евдокимова И.В. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении дела, среди которых, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако, в рассматриваемом случае податель жалобы неверно толкует положения пункта 1 части 1 статьи 21 Кодекса, запрещающие судье участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи. Данная норма в первую очередь направлена на запрет пересмотра одним и тем же судей принятых им ранее судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела определены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма Кодекса не содержит ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А83-821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи Е.В. Власов

Л.А. Крыжская