Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу №А83-8258/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.05.2017 №01-12/2796 (л.д.29-30 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 16.05.2017 (л.д.42 т.2) просит взыскать с общества в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 46 232 353,38 руб., пеню за период с 11.07.2015 по 12.10.2016 в размере 15 737 831,41 руб., а всего 61 970 184,79 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №011150004000034 общей площадью 4 741,6334 га, в том числе: земли промышленности – 326,8668 га, земли для обеспечения и очищения сточных вод – 0,2019 га, под гидротехническими сооружениями – 4 070,6716 га, под штучными водотоками – 8,5506 га, под штучными водохранилищами – 335,3425 га, из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского совета Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 46 232 353,38 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение условий договоров, ответчиком арендная плата за спорный период в полном объеме не уплачена, в результате чего образовалась задолженность; доказательства неиспользования спорного земельного участка, равно как и доказательства его возврата арендодателю ответчиком не представлены. Суд указал, что фактически договорные отношения возникли, земельные участки переданы обществу в возмездное пользование на основании акта приёма – передачи земельных участков (л.д. 40 т.1), в связи с чем подлежит взысканию возникшая задолженность по арендной плате. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.07.2015 по 12.10.2016 в размере 15 737 831,41 руб. суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос о необходимости установления порядка исполнения решения суда путем отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Указывает на введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования, что стало причиной сложного финансового положения общества и послужило причиной невнесения арендной платы по указанным договорам.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 между Советом министров Автономной Республики Крым и частным акционерным обществом «Крымский Титан» заключен договор аренды земли общей площадью 4 741,6334 га, в том числе: земли промышленности – 326,8668 га, земли для обеспечения и очищения сточных вод – 0,2019 га, земли под гидротехническими сооружениями – 4 070,6716 га, земли под искусственными водотоками – 8,5506 га, земли под искусственными водохранилищами – 335,3425 га с кадастровыми номерами №0111500000:02:001:0005,№0111500000:01:006:0054, №0111500000:01:005:0057, №0111500000:01:008:0047,№0111500000:01:003:0169, №0111500000:01:008:0051, №0111500000:02:001:0006,№0111500000:01:006:0055, №0111500000:01:005:0045, №0111500000:01:008:0048,№0111500000:01:003:0170, №0111500000:01:008:0052, №0111500000:02:001:0002,№0111500000:02:001:0007, №0111500000:01:005:0056, №0111500000:01:008:0049, №0111500000:01:008:0050, №0111500000:01:003:0174 (далее – договор аренды; л.д. 41-45 т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора аренды стороны согласовали срок его действия - 49 (сорок девять) лет.

Земельные участки переданы арендатору в возмездное пользование на основании подписанного сторонами акта приёма–передачи земельных участков (л.д. 40 т.1).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в размере 12 814 359,57 грн. в год: ежемесячно, равными частями в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца (пункт 11 договора).

В пункте 13 договора стороны условились, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, Министерство обратилось к ответчику с претензией от 09.10.2015 №03/4152 о задолженности по арендной плате (л.д.42 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №29501591020804 (л.д.47 т.1).

Аналогичная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности направлена Министерством в адрес общества 18.10.2016 за №02/5175 (л.д.48-50 т.1). Как усматривается из списка почтовых отправлений от 19.10.2016, указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением №29501501029217.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земли в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Арендуемые ответчиком земельные участки, являющиеся предметом спора, в соответствии с законодательством, действовавшем на момент заключения и государственной регистрации договора аренды, относились к государственной собственности Украины.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК) установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31.12.2014. С01.01.2015 функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, в связи с чем, при рассмотрении данного спора суд применяет нормы материального права Украины, регулировавшие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения до 18.03.2014, а также применяет действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.

Так, в силу статьи 13 Закона Украины «Об аренде земли», договор аренды земли – это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского Кодекса Украины (далее – ГК Украины), цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 46 232 353,38 руб.

Согласно части 12 статьи 3 Закона №38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона №38-ЗРК нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, считается кадастровой стоимостью соответствующих земельных участков до проведения ее переоценки.

Размер платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, определяется в соответствующем нормативном акте органа власти.

В связи с тем, что ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу пункту 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.11.2014 №450 (далее - Положение), плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 заключенного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона №38-ЗРК - в срок до 01.01.2017.

В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.

В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона №38-3РК плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 % соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как в Украине, так и в Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда считает верным арифметический расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, в связи с чем считает, что указанная истцом сумма задолженности по данному договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 46 232 353,38 руб. подлежит взысканию.

Ссылка апеллянта на сложное финансовое состояние общества ввиду сложившихся неблагоприятных объективных обстоятельств, препятствующих ведению нормальной производственной деятельности, в частности энергетической и транспортной блокады Республики Крым коллегией судей отклонена, как не основанная на нормах права.

Действительно, на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» с 22.11.2015 на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины.

Однако ссылаясь на введение на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации, апеллянт не указывает на конкретные обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения гражданско-правового обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплено правило о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В данной норме права говорится об освобождении от ответственности за неисполнения обязательства, а не об освобождении от исполнения самого обязательства. Иными словами, наступление обстоятельств непреодолимой силы (если такое имело место быть) само по себе не прекращает обязательство должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о необходимости установления порядка исполнения решения суда путем отсрочки или рассрочки, апелляционным судом не принимается.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд, в частности, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Коллегией апелляционного суда установлено, что общество не обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. Таким образом, ссылка апеллянта является необоснованной.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ничто не мешает ответчику обратиться с соответствующим ходатайством об установлении порядка и срока исполнения решения в арбитражный суд.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу №А83-8258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская