Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу № А83-8435/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон» (ул. Севастопольская, 43 Б, помещение 9, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>) о признании предписания незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон» (ул. Севастопольская, 43 Б, помещение 9, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>) (далее – ООО «Владоград - Бетон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон» было удовлетворено; предписание от 01.06.2017 Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства по объекту «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> пусковой комплекс», было признано незаконным и отменено; со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон» были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит недоказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что обжалованное предписание, на момент подачи апелляционной жалобы, полностью исполнено Обществом, за исключением этажности здания.

ООО «Владоград - Бетон», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Владоград - Бетон», Службы государственного строительного надзора Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 07 декабря 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2 был издан приказ № 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Владоград - Бетон», с 26.05.2017 по 01.06.2017. Проведение внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующее решение надзорного органа от 23.05.2017.

По результатам проведенной проверки, 01.06.2017 Службой был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (1 и 2 пусковые комплексы), а именно, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов вобласти стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти: 1) журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют с РД-11-05-2007 утв. Приказом ФСЭТАН от 26.12.2006 № 1128 (отсутствуют отметки лица ответственного за осуществление строительного контроля); 2) внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного бытового и общественного назначения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации (отсутствует пожарный щит в комплекте с необходимым инвентарем) - нарушение требований п. 2.3* СНиП3.01.01-85* «Организация строительного производства»; 3) не в полном объеме представлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 РД-11-02-2006 утв. Приказом ФСЭТАН от 26.12.2006, а именно: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций; 4) у лиц, находящихся на строительной площадке, отсутствуют защитные каски и средства индивидуальной защиты - нарушение требований п. 5.13 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, п. 6.7 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; 5) отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, - нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1; 6) производственные территории, участки работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих - нарушение требований п.6.1.3 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1; 7) установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП - нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1; 8) отсутствуют ограждения лестничных маршей - нарушение требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; 9) не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов – нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1; 10) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; 11) отсутствует контейнер для сбора твердых бытовых отходов - нарушение требований пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 12) на въезде-выезде с территории строящегося объекта не установлена мойка колес - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; 13) складирование строительных материалов не соответствует требованиям СНиП - нарушение требований п. 4.6* СНиП3.01.01-85 «Организация строительного производства»; 14) не осуществляется входной контроль материалов поступающих на объект - нарушение требований п. 7.3 СНиП3.01.01-85 «Организация строительного производства»; 15) в местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз – нарушение требований - 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что при рассмотрении проектной документации №127/13-2-АР, разработанного ООО «Первая
инжиниринговая компания» и фактических обмеров этажа на отметке 0,000 установлено,
что лифтовые шахты в осях 3-4 и 8-9 по оси В/1-В не соответствуют указанным в проекте

габаритам.

Ввиду того, что Служба в соответствии с п.5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 № 2040-6/14, не была своевременно уведомлена о внесении изменений в проектную документацию, работы ведутся с отклонением от проектных решений, чем нарушена ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

01.06.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым было издано Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым Обществу предписывалось в срок до 30.06.2017 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с Предписанием Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 01.06.2017, ООО «Владоград-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка всех 15 нарушений, устранение которых требует заинтересованное лицо в оспариваемом заявителем предписании, дана в деле №А83-7691/2017 и повторному доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 делу № А83-7691/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 14.11.2017, требование общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, было удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В указанном решении была дана оценка всем нарушениям, устранение которых требует заинтересованное лицо в оспариваемом заявителем предписании.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу № А83-7691/2017 имеют преюдициальное значение, для настоящего дела, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, и повторному доказыванию не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованноудовлетворил требования ООО «Владоград - Бетон» о признании предписания Службы незаконным (недействительным).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Владоград - Бетон» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Владоград - Бетон», обоснованно взыскал со Службы в пользу Общества, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Службы относительно того, что на момент подачи апелляционной жалобы, Обществом полностью было исполнено предписание, за исключением этажности здания, признается судом апелляционной инстанции безосновательными, ввиду того, что сам факт исполнения предписания не подтверждает наличие нарушений, указанных в обжалованном предписании.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для переоценки которых, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу № А83-8435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1