Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 г. по делу А83-8497/2022 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Крымская железная дорога» – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ФГУП "Крымская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (ООО "Резерв-А") о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 08.06.2021 N 73-ДТ/21 за период с 19.06.2021 г. по 21.06.2021г. в размере 7 773 руб., пени за просрочку подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 26 661 руб. 39 коп., платы за хранение несвоевременно вывезенного имущества за период с 04.11.2021 г. по 19.12.2021 г. в размере 125 145 руб. 30 коп.( с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Резерв-А» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом. По мнению заявителя, судом неправомерно взыскана договорная неустойка за несвоевременную оплату товара и за нарушение срока принятия товара, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Крымская железная дорога» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по аналогичным делам сформировалась судебная практика. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, на связь с судом не вышел, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта.

Представитель истца, не возражал против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.06.2021 г. между ФГУП «КЖД» ( продавец) и ООО «Резерв-А» (покупатель) заключен договор купли продажи №73-ДТ/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз ЧМЭЗ № 1849, 1975 г.в., инв. № 500164, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п. 1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...>. Парк отстоя №2 по ст. Симферополь, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В п. 1.6. договора стороны договорились, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания, в соответствии с результатами предварительного осмотра, актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена настоящего договора составляет 2 720 550 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 129 550 засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Согласно п. 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1. договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

Согласно вышеуказанным условиям договора денежные средства в размере 2 591 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021 г.

Оплата по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 в размере 2 591 000 руб. поступила на расчетный счет продавца 21.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением №21094.

Пунктом 3.3.4 договора в случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца.

Судом установлено, что согласно условиям договора оплата по договору купли-продажи № 73-ДТ/21 от 08.06.2021 должна была быть произведена ответчиком на расчётный счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021, однако оплата была произведена 21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением №21094, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем продавцом покупателю была начислена пеня по пункту 6.1 договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 г. в размере 7 773 руб.

Судом также установлено, что 04.10.2021 покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1, чем нарушил 5-дневный срок, предусмотренный пунктами 1.3, 3.3.1 договора, в связи с чем истцом ответчику начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.2 договора с 29.06.2021 г. по 04.10.2021 г. в размере 26 661 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество покупатель обязуется вывезти имущество в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на имущество, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта формы ОС-1 и ТОРГ 12.

Судом установлено, что акт ОС-1, ТОРГ-12 со стороны ООО «Резерв-А» подписан - 04.10.2021 г., а потому Тепловоз ЧМЭ3 № 1849, 1975 г.в. инв. № 500164 должен быть вывезен покупателем в срок до 04.11.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что Тепловоз ЧМЭ3 № 1849 вывезен лишь 19.12.2021 г., что подтверждается копией натурного листа поезда и копией справки о погрузке по видам сообщения.

Как судом указано выше, пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории продавца.

С учетом изложенного, продавцом (Федеральным государственным унитарным предприятием «КЖД») ответчику начислена плата за хранение имущества, предусмотренная п.3.3.4 договора, с 04.11.2021г. по 19.12.2021 г. в размере 125 145 руб. 30 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар поступила с нарушением срока установленного договором, в целях урегулирования спора истец 24.12.2021 г. направил в адрес ООО «Резерв-А» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию об оплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора N 73-ДТ/21, за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно вышеуказанным условиям договора денежные средства в размере 2 591 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП "Крымская железная дорога" в срок до 18.06.2021 г.

Между тем, оплата по Договору купли-продажи N 73-ДТ/21 в размере 2 591 000 рубля произведена 21.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 21094 от 21.06.2021 г.

В связи с нарушением срока оплаты по договору, истец просил взыскать с ООО "Резерв-А" пеню, предусмотренную пунктом 6.1. договора за период с 19.06.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 7 773 руб.

Данные требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании пени за нарушение срока приемки товара, суд отмечает следующее.

Покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества для подписания актов формы ОС-1 - 04.10.2021 г., т.е. с нарушением пятидневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1 договора N 73-ДТ/21). Соответственно у продавца возникло право на взыскание с ООО "Резерв-А" пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора N 73-ДТ/21, в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Положениями пункта 1.3 предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...> а, парк отстоя N 2 по ст. Симферополь, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (пункт 3.3.1 договора N 73-ДТ/21).

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет истца 21.06.2021 г., то 5 календарных дней истекают 26.06.2021 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 26.06.2021г. является выходным днем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем исполнения обязательства будет 28.06.2021 г. (понедельник), а первым днем просрочки исполнения - 29.06.2021 г.

Учитывая изложенное, пеня за просрочку приемки товара, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 подлежит начислению за период с 29.06.2021 г. по 4.10.2021 г., и составит 26 661 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 193, 333, 454, 457, 458, 521 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая условия договора N 91-ДТ/21, и установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, его приемки и подписания актов формы ОС-1 по договору, а также отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию пени на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора, проверив их расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере 7 773 руб. за период с 19.06.2021 г. по 21.06.2021 г. за нарушение сроков оплаты товара и пени в размере 26 661 руб. 39 коп. за просрочку приемки товара, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, за период с 29.06.2021 г. по 4.10.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

При этом меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи N 73-ДТ/21 и ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени, также предельный размер пени ограничен условиями договора. Взыскиваемая неустойка (0,1 и 0,01% соответственно) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованной, завышенной, несоразмерной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу №А83-8324/2022, от 28.07.2023 г. по делу № А83-8295/2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 73ДТ/21 от 08.06.2021 г. за хранение несвоевременно вывезенного имущества.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество (04.10.2021 г.) покупатель обязуется вывезти имущество в течение 30 (тридцати) календарных дней (п.3.3.2), т.е. до 04.11.2021 г. При этом имущество было вывезено лишь 19.12.2021 г., что не оспаривается сторонами.

Доказательств возмещения платы за хранение имущества ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за хранение, определив период хранения с 04.11.2021 г. (30 календарных дней с даты подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ 12 - 4.10.2021 г.) по 19.12.2021 г. в размере 125 145 руб. 30 коп (2 720 550 х 46 х 0,1%).

Возражений по данному требованию истца апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на наличие у ООО "Резерв-А" возможности принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки ФГУП "Крымская железная дорога" необходимых документов, отклоняется, поскольку в материалах дела какие - либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара покупателю со стороны продавца и несвоевременной подготовки необходимых документов, отсутствуют.

Кроме того, при подписании договора покупатель подтвердил, что на дату подписания сторонами настоящего договора N 73-ДТ/21 он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий (пункт 1.5 договора). Доказательств нарушения истцом условий пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора, устанавливающих обязанности продавца, а также наличия препятствий в исполнении покупателем пунктов 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5 - 3.3.7 договора, устанавливающих обязанности покупателя по обеспечению принятия, вывозу и оплате предмета договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, судом установлено, что ФГУП "Крымская железная дорога" 28.12.2021 г. в адрес ООО "Резерв-А" на имя директора ФИО2 направило претензию об оплате пени, которая 04.01.2022 г. возвращена отправителю органом почтовой связи в связи неудачной попыткой вручения. Данная претензия направлена по адресу (место нахождения) ООО "Резерв-А", указанному в ЕГРЮЛ (идентификационный номер № 29500066379942). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Резерв-А" является директор ФИО2

Доказательств неполучения указанной претензии по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела им не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на возможность внесудебного урегулирования спора, хотя у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.04.2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 г. по делу № А83-8497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова