Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» (297574, Республика Крым, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 – и.о.директора (приказ от 22.12.2015 № 22), ФИО3 (дов. от 01.04.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица: службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу № А83-8558/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба) по отказу в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, поданной обществом 24.03.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2018 действия службы по отказу в регистрации декларации признаны незаконными. Суд обязал службу зарегистрировать декларацию, поданную обществом в службу 24.03.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Служба надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя службы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, подлежащий вводу в эксплуатацию объект второй категории сложности (после реконструкции) изначально был приобретен обществом в качестве здания механических мастерских у кооператива «Т» по договору от 04.11.2004 и акту приема-передачи к нему от 09.11.2004. Право собственности на здание зарегистрировано в украинском электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 28.11.2004.

Объект расположен на арендуемом обществом с 2006 года и до настоящего времени земельном участке с видом разрешенного использования (на данный момент) - «строительная промышленность» (договоры аренды земельного участка от 23.10.2006 и от 16.03.2016 № 12).

Реконструкция объекта под промышленную базу осуществлялась на основании разрешения на выполнение строительных работ от 08.10.2009 № 1680 по проекту «Реконструкция здания механических мастерских под промышленную базу в <...> «б», получившему положительное комплексное заключение государственной экспертизы № 162-01-2009 от 22.07.2009.

При выдаче разрешения на выполнение строительных работ обществу были согласованы: лицо, выполняющее строительные работы - прораб общества ФИО4; лицо, осуществляющее технический надзор - ФИО5 - главный конструктор проекта ООО «ПКБ «Стальмонтаж»; лицо, осуществляющее авторский надзор - ФИО6 - инженер-строитель ООО «Каламита».

Реконструкция завершена и объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом готовности объекта в эксплуатацию в 2010 году, акт подписан соответствующими государственными органами Украины.

После приведения статуса в соответствии с нормами Российского законодательства и переоформления права аренды на земельный участок общество неоднократно обращалось в службу с заявлениями о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. Все представленные обществом декларации возвращались на доработку с указанием различных недостатков, подлежащих устранению (письма службы от 14.09.2016 исх. № 4454/исх., от 26.10.2016 № 5128/исх., от 06.03.2017 № 642/исх.).

24 марта 2017 г. общество вновь представило в службу декларацию о готовности к эксплуатации объекта: «Первая очередь реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопольский район».

Письмом от 07.04.2017 за № 1170/исх. служба проинформировала общество о недостатках декларации и о возвращении декларации на доработку (т.1 л.д.34).

Полагая, что действия службы по отказу в регистрации декларации являются незаконными и нарушают права и законные и интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования общества.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что служба является тем органом, которая осуществляет регистрацию деклараций на ввод объекта в эксплуатацию.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена «Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2, 11 Порядка декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов: воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Приложением № 1 к Порядку утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая заполняется заказчиком. Указание всех сведений в ней является обязательным.

Приказом службы от 17.02.2016 № 21-«П» утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее – Административный регламент).

В силу пункта 1.2 Административного регламента получателями государственной услуги являются физические и юридические лица, окончившие выполнение строительных работ, начатых на основании уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о начале выполнения строительных работ, разрешений на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Административного регламента служба возвращает декларацию заказчику на доработку в случае, если она подана или заполнена с нарушением Порядка, для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка.

Суды подробно исследовали все основания для возвращения декларации на доработку, изложенные в письме службы от 07.04.2017, и пришли к выводу о том, что при заполнении декларации обществом были указаны полные и достоверные сведения, декларация заполнена в соответствии с требованиями законодательства переходного периода, порядок ее подачи соблюден, оснований для возврата ее на доработку не имелось, декларация возвращена без каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств.

Учитывая наличие у общества права на земельный участок, где расположен реконструированный объект, разрешения на строительство, проекта, получившего положительное заключение, а также приняв во внимание, что объект принят по акту в эксплуатацию в 2010 году, суды не усмотрели препятствий для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть, для регистрации декларации. А поэтому удовлетворили требование общества.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83-8558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1