Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу №А83-8582/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Сусанне Рустемовне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Анатольевича,

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Алиевой Сусанне Рустемовне (далее – ИП Алиева С.Р., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение – здание магазина (площадью 140,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер объекта 90:01:040101:444), расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31-а, литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алиева Сусанна Рустемовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его действия не нарушают прав истца как собственника недвижимого имущества, однако, учитывая передачу истцом спорного имущества во временное пользование на основании договора аренды третьему лицу - Кузьменко А.А., по мнению заявителя, именно данное лицо имеет право обратиться с иском о виндикации.

Определением от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.11.2018.

В судебное заседание 20.11.2018 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-6232/2018 по иску ИП Алиевой С.Р. к Администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со следующем.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ходатайства заявителей подлежат судебной оценке на предмет их обоснованности.

В данном случае арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, а также, учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела №А83-6232/2018, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора и не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №60/ТА (нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31А), закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее – договор, т. 2 л.д. 49-52).

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды, прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора вышеуказанное недвижимое имущество передано во временное платное пользование ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи объекта аренды недвижимости от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 53).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с окончанием 30.06.2017 срока действия договора, стороны 01.07.2017 заключили дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2017 (т. 2 л.д. 54).

На основании решения 57 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 17.07.2017 №522 (т. 1 л.д. 124) из муниципальной собственности муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым в муниципальную собственность сельских поселений Бахчисарайского района Республики Крым передано недвижимое имущество согласно приложению, в частности в собственность муниципального образования Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым передано здание – магазин, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31А (пункт 1 Приложения к решению).

Ароматненским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с решением 37 сессии 1 созыва от 28.07.2017 №301 дано согласие на принятие в муниципальную собственность Ароматненского сельского поселения вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым 18.08.2017 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество – здание магазина (т. 1 л.д. 83).

В адрес предпринимателя истцом было направлено письмо от 18.10.2017 №02- 05/350 с просьбой заключить с Администрацией дополнительное соглашение к договору или заключить временный договор аренды имущества для ведения торговой деятельности, до проведения официальных торгов на аренду указанного имущества (т. 1 л.д. 84).

Предпринимателем в адрес Администрации было направлено уведомление от 12.12.2017 №02-04/830 о желании заключить договор аренды на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 85).

В ответ на данное уведомление истец письмом от 28.12.2017 №02-05/444 отказал ответчику в заключении договора аренды на новый срок, указав на возможность заключения договора аренды путем проведения конкурсных процедур (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, Администрацией в адрес предпринимателя неоднократно направлялись уведомления от 29.12.2017 №02-05/446, от 05.02.2018 №02-05/78 об освобождении занимаемого помещения с сообщением о размещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайского района, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31-а, в котором ответчику предлагалось принять участие (т. 1 л.д. 87-88).

Также в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления об освобождении незаконно занимаемого помещения от 05.04.2018 №02-29/184 и от 16.05.2018 №02-29/218 с приложенными к ним актами приёма-передачи нежилого здания. Предприниматель от их подписи отказалась, о чём имеется отметка на указанных уведомлениях (т. 1 л.д. 91-93).

По результатам рассмотрения заявок комиссией по проведению аукциона участником аукциона по лоту №1 признан индивидуальный предприниматель Кузьменко А.А., подавшим единственную заявку (протокол №1 от 19.02.2018, т. 2 л.д. 5-8). Решением комиссии аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, поданная заявка ИП Кузьменко А.А. признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренной документацией об аукционе, а также было решено заключить с указанным участником аукциона договор аренды нежилого помещения.

ИП Алиева С.Р. заявку на участие в аукционе не подавала и в аукционе не участвовала.

По результатам проведенного аукциона истец заключил с ИП Кузьменко А.А. договор аренды от 13.03.2018 №1, предметом которого является передача во временное платное пользование нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайского района, с. Ароматное, ул. Скальная, д. 31-а (т. 2 л.д. 21-25).

В представленном в материалы дела третьим лицом требовании об освобождении помещения, адресованном ответчику, ИП Кузьменко А.А. указал на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением в арендуемом помещении имущества ответчика, однако арендные платежи им осуществляются, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 19-20, 32-33).

Отказ ответчика возвратить имущество послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 31.12.2017.

Однако требование истца по возврату имущества ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик не отрицает, что спорное имущество им арендодателю не возвращено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что течение срока аренды начинается с момента подписания акта приёма-передачи объекта аренды, прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 №1 договор аренды прекращал свое действие 31.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Также пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней после расторжения или прекращения срока действия договора аренды передать объект аренды по акту возврата объекта аренды, а также произведенные неотделимые улучшения.

Однако, как было указано выше, в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления об освобождении незаконно занимаемого помещения от 05.04.2018 №02-29/184 и от 16.05.2018 №02-29/218 с приложенными к ним актами приёма-передачи нежилого здания. Предприниматель от их подписи отказался, о чём имеется отметка на указанных уведомлениях (т. 1 л.д. 91-93).

Тем не менее, уклонение ответчика от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Предприниматель не воспользовался возможностью заключения договора аренды путем проведения конкурсных процедур.

Кроме того, по результатам проведенного аукциона истец заключил с третьим лицом договор аренды от 13.03.2018 №1, предметом которого является передача во временное платное пользование спорного недвижимого имущества.

Поскольку законные основания пользования ИП Алиевой С.Р. недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным предпринимателем указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, поскольку действия ответчика не нарушают прав истца как собственника недвижимого имущества, так как истцом произведена передача спорного имущества во временное пользование на основании договора аренды, третьему лицу - Кузьменко А.А., то, по мнению заявителя, именно данное лицо имеет право обратиться с иском о виндикации, отклоняется в силу следующего.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Таким образом, возможность третьего лица Кузьменко А.А. обратиться в данном случае с виндикационным иском не исключает право Администрации воспользоваться избранным способом защиты нарушенного права – об обязании освободить арендованные ранее ответчиком нежилые помещения.

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя (собственника объекта) с подписанием акта приема-передачи, а также не представил правовых оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном строятся на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 по делу №А83-8582/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Сусанны Рустемовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко