Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ПМС-Курорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу №А83-8612/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Акционерного общества «ПМС-Курорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПМС-Курорт» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 41/13 эксплуатации берегоукрепительных противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору № 41/13 от 30.10.2014 и решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 в предложенной истцом редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между Частным акционерным обществом «ПМС-Курорт» (после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации Акционерное общество «ПМС-Курорт», истец) и Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 41/13. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 внесены изменения в указанный договор, Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» заменено на Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Поскольку во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.03.2017 № 319-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым, в муниципальную собственность муниципальных образований» осуществлена передача берегоукрепительных сооружений, в том числе и тех, что составляют предмет договора в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также в связи с оставлением ответчиком без ответа предложения о замене стороны договора с Учреждения на муниципальное образование, истец просит суд обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым заключить с ним дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор.

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Учреждение) и Администрацию города Ялты Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору 41\13 в редакции истца.

Податель апелляционной жалобы мотивирует апелляционную жалобу тем, что решение не является законным, поскольку суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, неправильно установил факт прекращения договора, поскольку, по мнению истца, договор 41/13 является действующим, по нему истец осуществляет платежи и они принимаются в соответствующий бюджет, имущество по договору не возвращено, но ответчик его и не истребует. Кроме того, предмет договора 41\13 (берегоукрепительные сооружения ) расположены на земельном участке, который передан истцу по договору аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда и назначено судебное заседание на 13 декабря 2018г.

Представитель ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, а потому решение суда законно и обосновано.

В судебное заседание явился представитель Общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.04.2013 между Государственным республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и Частным акционерным обществом «ПМС-Крым» (Пользователь) был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 41/13 (далее – Договор, л.д. 30-45).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория «Золотой пляж» (г. Ялта), участок от буны № 5 (сан. «Золотой пляж») (не вкл.) до буны № 1 (сан. Нижняя Ореанда) (не вкл.), протяженностью 135 м, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, размер которых определяется исходя из норм амортизационных отчислений и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию.

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечислял плату за эксплуатацию переданного имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся ранее на балансе КРП «Противооползневое управление».

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 № 411-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование» между Учреждением (Ссудодатель) и Администрацией (Ссудополучатель) 12.05.2016 заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 49, по которому берегоукрепительные и противооползневые сооружения согласно приложения 1 по акту приема-передачи имущества переданы муниципальному образованию городской округ Ялта (л.д. 96-107).

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к указанному договору состав имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, дополнен, в частности, берегоукрепительными сооружениями восточной зоны санатория «Золотой пляж» (л.д. 109-111).

Фактическая передача названных берегоукрепительных сооружений состоялась 20.07.2018 по акту приема-передачи (л.д. 112-113).

Полагая, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 23.04.2013 № 41/13 является действующим, а сами берегоукрепительные сооружения восточной зоны санатория «Золотой пляж» переданы муниципальному образованию городской округ Ялта, истец письмом от 17.04.2018 направил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части замены стороны договора с Учреждения на Департамент (л.д. 26-27, проект дополнительного соглашения л.д. 28-29).

Обращение зарегистрировано в Департаменте 20.04.2018, что подтверждается проставленным штампом на представленной истцом копии письма, однако ответа не последовало. Указанное стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском об изменении договора.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что договор 41\13, дополнительное соглашение к которому требует заключить истец, является прекращенным в силу закона с 01.03.2016 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 41/13 от 23.04.2013.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Из постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию «Противооползневое управление» поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, заключенный в период действия украинского законодательства, нельзя квалифицировать как договор аренды, как об этом утверждает истец, поскольку заключение такого договора имело цель получение средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном Законе Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильной квалификации спорного договора, поскольку являются не состоятельными. При этом коллегия судей также обращает внимание, что правовая позиция по аналогичным договорам пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу №А83-10525/2017.

Проанализировав пункты 1,2 статьи 23; ст. 12.1, ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 во вступительную часть Договора № 41/13, а также в раздел, где указаны реквизиты и юридические адреса сторон, внесены изменения, а именно, произведена замена сторон договора, согласно которому «Управление» - это ГАУ «РДИРК» , а «Пользователь» - АО «ПМС –Курорт».

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор 41/13 от 23.04.2013, с иском о внесении изменений в который истец обратился в арбитражный суд, является прекращенным с 01.03.2016 в силу прямого указания Закона № 46-ЗРК от 08.08.2014.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание истца на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 по делу № А83-5296/2015 внесены изменения в Договор по инициированному истцом спору еще в 2015 году, и сам факт принятия решения 02.03.2016 года не может означать, что Договор продолжает действовать после 01.03.2016, равно как и не повлекло возобновление Договора после 01.03.2016 осуществление истцом после этой даты платежей по договору. На безосновательность таких платежей со ссылкой на прекращение Договора Учреждение указывало истцу в письмах от 22.12.2017 исх. 03-12/3233, от 22.03.2018 исх. 03-12/489, копии которых представлены в материалы дела самим истцом (л.д. 119-120, 121-122).

Кроме того, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по сути, заявленные исковые требования о внесении изменений в прекращенный Договор преследуют цель получить в пользование берегоукрепительные сооружения в обход конкурентных процедур, что является неправомерным.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в договор, прекративший свое действие, не могут являться правомерными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «ПМС-Курорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу №А83-8612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ПМС-Курорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко