Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № А83-867/2013 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 41 248,00 рублей по делу N А83-867/2013 по иску ФИО2 к ответчику ООО «Мета-Крым» о взыскании стоимости части имущества общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2018 года с ООО «Мета-Крым» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 931 566,20 грн. и 18 631,35 грн. судебного сбора.

20 июня 2013 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан приказ.

21 марта 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о наложении на ликвидатора ООО «Мета-Крым» ФИО1 судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за не исполнение решения по делу № 901/867/13-г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении на ликвидатора ООО «Мета-Крым» ФИО1 судебного штрафа по делу 901/867/13-г, отказано. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

28 мая 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по делу № А83-867/2013 в размере 41 248,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 41 248,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что расходы по перелету, были понесены заявителем апелляционной жалобы именно в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о наложении на ликвидатора ООО «Мета-Крым» ФИО1 судебного штрафа.

Также заявитель апелляционной жалобы просит частично взыскать судебные расходы в сумме 36 948, руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4300 руб. (консультация адвоката и почтовые издержки), заявитель не оспаривает.

В остальной части заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено необоснованно, без учета срочного вылета 28.02.2018 года из Парижа в Москву и из Москвы в Симферополь, поскольку находился на запланированном отдыхе в Ницце, юг Франции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № А83-867/2013 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

07 сентября 2018 года в адрес суда от ФИО2 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также доказательства направления отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, данные документы приобщены судом к материалам дела.

13 и 14 сентября в адрес апелляционного суда от ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

17 сентября 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года, в судебном заседании состоявшемся 01.03.2018 ФИО1 принимал участие.

Как усматривается из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просил о возмещении транспортных расходов, понесенных на основании предоставленных квитанций: - отправление 02.03.2018 07:30 от: ФИО4 до: Симферополь АС-2, стоимость 68,00 рублей; - отправление 10.05.2018 11:40 от: Симферополь АС-2 до: Феодосия АС, стоимость 303,00 рубля; - отправление 11.05.2018 18:00 от: Симферополь АС-2 до: Феодосия АС, стоимость 303,00 рубля; - отправление 14.05.2018 08:35 от: Феодосия АС до: Симферополь АС-1, стоимость 267,00 рублей; - отправление 14.05.2018 13:50 от: Симферополь АС-2 до: Бахчисарай, стоимость 68,00 руб.; всего на сумму 1 009,00 руб., в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, так как представленные квитанции не могут свидетельствовать о несении судебных расходов при рассмотрении заявления по данному делу, поскольку имели место после вынесения судебного акта по данному делу.

Что касается затрат на перелет для участия в судебном заседании в сумме 36007,0 руб., суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 было заявлено о вынужденном прерывании отпуска и прибытии в судебное заседание 01.03.2018 г., однако судебная коллегия считает, что указанные доводы не обоснованы и противоречат представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

Так,, в частности, ФИО1 указывает, что вынужден был прервать свой отпуск на курорте в г. Ницца, Франция, где он с супругой отмечал юбилей свадьбы, однако, сам ФИО1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие, что заказ осуществлен на период с 03.03.2018 по 10.03.2018, а также приложены авиабилеты свидетельствующие о прибытии ФИО1 из Симферополя во Францию, с пересадкой в г. Москве, то есть подтверждающие факт его убытия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что затраты понесены в связи с участием в судебном заседании.

Также, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 участвовал также в ином судебном заседании назначенном на 01.03.2018, где он являлся заявителем в рамках дела о банкротстве № А83-11989/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о вынужденном несении расходов на авиаперелеты с целью участия в судебном заседании 01.03.2018 в рамках данного дела, являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Что касается отказа суда первой инстанции в части возмещения 4300 рублей за консультацию адвоката, а также почтовых расходов, заявитель не обжалует определение суда первой инстанции в данной части, о чем указал в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку данным обстоятельствам на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № А83-867/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.И. Гонтарь