Гражданский кодекс часть 1

при участии (до перерыва): представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО1, доверенность от 04.04.2017 № 15-08; индивидуального предпринимателя - ФИО2; представителя ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.01.2017 № б/н; после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу № А83-8795/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Сырникова, 7-62, пос. Мирный, г. Евпатория, <...>) к Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Евпатория, <...>) о признании действий и бездействия органов местного самоуправления незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Сырникова, 7-62, пос. Мирный, г. Евпатория, <...>) (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), согласно которого просил суд, признать действия и бездействия заинтересованных лиц незаконными, нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия в этой деятельности и обязать заинтересованных лиц совершить все необходимые действия для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта, путём его выкупа, с учётом вложенных в неотделимые улучшения объекта, средств.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 23.01.2017, от ИП ФИО2 в дело поступило ходатайство о приобщении к материалам дела №А83-8795/2016, дополнительных документов, в том числе, уточнённого заявления о признании действия и бездействия органов местного самоуправления незаконными. Согласно уточнённого заявления от 07.01.2017 ИП ФИО2 дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обязать Администрацию города Евпатории РК совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 102.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>) в порядке, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; поставить указанные нежилые помещения на первичный кадастровый учёт; обязать Департамент имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление ИП ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учётом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчёта об оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что положенный судом в основание для отказа в удовлетворении заявленных им требований, довод о ничтожности договора аренды нежилого помещения №62 от 01.01.2012 года, ни на одном из всех проведённых судебных заседаний, не возникал и не обсуждался, документы, подтверждающие регистрацию этого договора в надлежащей процедуре, судом не истребовались, что, по мнению апеллянта, нарушило его права и законные интересы, в частности, право на защиту и представление в дело доказательств.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, судья Горошко Н.П., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Омельченко, судья Евдокимов И.В., в связи с нахождением в отпуске, был заменен на судью Градову О.Г.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, был объявлен перерыв до 31.07.2017.

ИП ФИО2 и его представитель, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта возможно только после подготовки правоустанавливающей документации. Между тем, подготовить саму документацию, не представляется возможным, учитывая, что используемым Заявителем объект на кадастровый учёт не поставлен.

После окончания перерыва, 31.07.2017, в судебное заседание, участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Администрация г. Евпатории Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного процесса, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения жалобы по существу, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 10 марта 2017, года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договора аренды №62 от 01.03.2012 ИП ФИО2, арендует нежилое помещение площадью 102, 1 кв.м. в доме №83 по ул. Чапаева в городе Евпатория, по договору аренды; им проведены неотъемлемые улучшения арендованного имущества, на сумму 39 999, 37 грн. или 240 000, 00 руб.; кроме того, им оплачивалось проведение экспертизы, оценки имущества.

Полагая, что он имеет право на приватизацию арендуемого имущества путём выкупа, 24.03.2014, ИП ФИО2 подал заявление в Администрацию города Евпатории, о включении арендуемого имущества в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Между тем, данное заявление с приложенными к нему документами, были возвращены Заявителю со ссылкой на распоряжение Совмина РК от 20.03.2014 №132 – рп, на основании которого, осуществление собственных полномочий, органами местного самоуправления в сфере имущественных правоотношений, было приостановлено.

После отмены в сентябре 2014 года этого распоряжения Совмином РК, ИП ФИО2 повторно обратился в Департамент финансов и экономического развития с аналогичным заявлением.

12.10.2014 Заявителю было сообщено, что Департамент финансов и экономического развития находится в стадии ликвидации и не имеет соответствующих полномочий, в связи с чем, Заявление ИП ФИО2 будет рассмотрено в 2015 году.

Впоследствии, ИП ФИО2 неоднократно обращался в структурные подразделения Администрации города Евпатории и Совмин РК с различными требованиями, основной целью которых, являлось приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

В этой связи, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым заявлением о признании действия и бездействия заинтересованных лиц незаконными, и, обязании их совершить все необходимые действия для реализации его преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта путём выкупа с учётом вложенных средств в неотделимые улучшения объекта. Конкретизируя, какие именно действия должны совершить заинтересованные лица, Заявитель указал в заявлении от 07.01.2017, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ. В частности, он просил суд, возложить на Администрацию города Евпатории и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, обязанности исполнить в отношении Заявителя, требования статьи 3 Федерального закона №159 от 22.07.2008, «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 102.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>) в порядке, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; поставить указанные нежилые помещения на первичный кадастровый учёт; обязать Департамент имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление ИП ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учётом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчёта об оценке имущества.

При этом, исходя из устных пояснений Заявителя и его представителя, озвученных ими в процессе апелляционного рассмотрения его жалобы, под протокол судебного заседания, требования они заявляли, в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, а добавленные ими позднее, требования о том, чтобы обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 102.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>), в порядке, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; поставить указанные нежилые помещения на первичный кадастровый учёт; обязать Департамент имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление ИП ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учётом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, в двухдневный срок с даты принятия отчёта об оценке имущества, следует рассматривать не как самостоятельные требования, а как способ восстановления его нарушенного права.

Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции сослался на следующее. Утверждение ИП ФИО2 о том, что он является арендатором нежилого помещения площадью 102, 1 кв.м. в доме №83 по ул. Чапаева в г. Евпатории на основании договора аренды №62 от 01.03.2012, по мнению суда, не соответствует действительности. Так, 01.03.2012 между КП «Жилищник - 5» и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды №62 аренды нежилого помещения общей площадью 102.1 кв.м. в доме №83 по ул. Чапаева в городе Евпатории сроком с 01.03.2012 по 01.04.2015, то есть составляет 3 года и 1 месяц.

При этом, в соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на 3 года и более подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на 01.03.2012, право пользования недвижимым имуществом, которое возникает на основании договора найма здания или иного капитального сооружения (их отдельной части) заключённого на срок не менее трёх лет подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка, подлежащая государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом, считается совершенной с момента её государственной регистрации, а в ст.220 ГК Украины указано, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении довода такой договор считается ничтожным.

Частью 3 статьи 641 ГК Украины в редакции Закона Украины от 11.02.2010 №1878, вступившего в силу с 01.01.2012, предусмотрено, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению, считается заключённым со дня такового удостоверения.

Соответственно, суд первой инстанции, посчитав договор аренды нежилого помещения №62, подписанный 01.01.2012 ФЛП ФИО2 и коммунальным предприятием «Жилищник», незаключённым и ничтожным, то есть, не порождающим каких – либо правовых последствий, отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2, в полном объёме.

Выяснив в ходе апелляционного рассмотрения, непосредственно у самого Заявителя и его представителя, то, что с учётом принятого судом первой инстанции, заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.01.2017, рассмотрению подлежали требования о признании незаконными действий и бездействия Администрации города Евпатории, и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории и о возложении на Администрацию города Евпатории и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, обязанности, исполнить в отношении Заявителя требования статьи 3 Федерального закона №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилое помещение общей площадью 102.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>) в порядке, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; поставить указанные нежилые помещения на первичный кадастровый учёт; обязать Департамент имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление ИП ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учётом вложенных им средств в неотделимые улучшения объекта и принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухдневный срок с даты принятия отчёта об оценке имущества, суд апелляционной инстанции, считает возможным и допустимым (учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2, требований), изменить мотивировочную часть оспоренного решения суда первой инстанции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции заключается в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспоренного Заявителем, решения, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, учитывая не соблюдение им обязанности по регистрации заключенного договора аренды недвижимого имущества, что исключило, по мнению суда первой инстанции, наступление юридически значимых последствий по причине ничтожности сделки. При этом, судом первой инстанции не учтено, то, что о наступлении негативных для сторон договора, последствий, в виде признания договора аренды недвижимого имущества ничтожным, не порождающим юридически значимых последствий по причине отсутствия госрегистрации этого договора, возможно вести речь лишь в рамках гражданских, а не публичных правоотношений.

Между тем, требования Заявителя не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Требование Заявителя, касающееся обязания администрации города Евпатории Республики Крым обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта, возможно только после подготовки правоустанавливающей документации. Данные требования установлены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, объект на кадастровый учет не поставлен.

Требование Заявителя, касающееся возложения на администрацию города Евпатории Республики Крым обязанности поставить, истребуемое им в собственность, нежилое помещение на кадастровый учет, безосновательно, в связи со следующим.

Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Управком «Пионер» от 29.12.2014г. №123-п, за МУП «Управком «Пионер», закреплены на праве хозяйственного ведения, необоротные активы (движимое, недвижимое имущество, нематериальные активы), которые ранее находились на балансе коммунального предприятия «Жилищник-5». МУП «Управком «Пионер» признан правопреемником по договорам аренды, заключенным в отношении закрепленного имущества. Соответственно, МУП «Управком «Пионер», является арендодателем помещений и обязано самостоятельно выполнять все полномочия, возложенные Учредителем, включая постановку переданного ему муниципального имущества на кадастровый учет.

Что касается требования Заявителя, обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, рассмотреть его заявление о реализации преимущественного права с учетом вложенных средств (неотделимых улучшений объекта), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, то оно также судебной коллегией признаётся безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от «21» августа 2015г. №1- 24/21, решение об условиях приватизации муниципального имущества разрабатывается комиссией по приватизации в соответствии с программой приватизации и утверждается постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым, в силу чего департамент единолично не имеет право принять решение о приватизации имущества.

Кроме того, для возможности учета неотделимых улучшений, арендатор должен был представить отчет о неотделимых улучшениях, определенный определенной субъектом оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 45 ч. 2 ст. 40 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым регламентировано, что к исключительной компетенции Евпаторийского городского совета Республики Крым относятся, в том числе, определение в соответствии с законодательством, условий приобретения, отчуждения объектов муниципальной собственности, утверждения перечня объектов муниципальной собственности, приобретение, отчуждение которых, требует согласия Евпаторийского городского совета, утверждение прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества.

Евпаторийским городским советом принято решение от 21.08.2015 № 1-24/21 «Об утверждении положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым». В соответствии с п. 2.1. Планирование приватизации муниципального имущества, осуществляется путем, разработки и утверждения прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества (далее — программа). В Программе указываются характеристика муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации. В случае приватизации муниципального имущества путем отчуждения в собственность арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №159-ФЗ), в Программе указывается способ приватизации такого имущества.

Программа ежегодно утверждается Евпаторийским городским Советом Республики Крым по представлению Администрации города Евпатории Республики Крым до 1 ноября, года, предшествующего плановому и действует до утверждения программы, на очередной срок. Внесение при необходимости изменений, в утвержденную программу, осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением.

Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория, на 2017 год, утвержден решением Евпаторийского городского совета от 25.11.2016 № 47/14 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2017 год».

Между тем, нежилые помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в данный план (программу) не включены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, отражённый в оспоренном Заявителем решении и указывающий на отсутствие оснований для признания незаконными действий заинтересованных лиц.

Что касается незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, то его признаки, также не усматриваются судом, учитывая установленный факт направления ими ответов на все поступившие заявления ИП ФИО2

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу № А83-8795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

О.Г. Градова