Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А83-8802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее - АО «Приморское Племпредприятие», премпредприятие, истец) в лице акционера Чичкиной Галины Михайловны обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС – КРЫМ» (далее - ООО «ВЕЛЕС – КРЫМ», общество, ответчик) о признании недействительной сделки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 по договору поставки № 2 от 01.06.2016 в связи с неполучением согласия акционеров на совершение сделки, применении последствий недействительности сделки - возложении на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре АО «Приморское Племпредприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Колупаев Ю.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, неправильное применение норм материального права, ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО6, являясь с 2015 по 2018 г.г. членом наблюдательного совета премпредприятия, в силу своей компетенции не могла не знать о необходимости получения согласия акционеров общества на одобрение крупной сделки. Полагает, что в рамках дела истцом в полном объеме представлены доказательства взаимосвязанных лиц - члена наблюдательного совета премпредприятия и единственного учредителя общества ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить.

Представители ООО «ВЕЛЕС – КРЫМ» возражают против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об

отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО «Приморское Племпредприятие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.1995, перерегистрировано 18.01.2015.

Согласно пункту 3.1, 3.2 устава АО «Приморское Племпредприятие» уставный капитал общества составляет 493 314,36 руб.

Обществом выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 567 028 штук номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая.

ФИО3 принадлежит 349 674 штук обыкновенных акций премпредприятия, что составляет 61,6%.

Единственным участником общества является ФИО6

Между ООО «ВЕЛЕС – КРЫМ» и АО «Приморское Племпредприятие» 01.06.2016 заключен договор поставки № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1.которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к договору.

В рамках указанного договора премпредприятие в период с 25.01.2018 по 14.03.2018 поставило ответчику продукцию на общую сумму

Истец, указывая, что сделкой по поставке сельскохозяйственной продукции, совершенной в период с 25.01.2018 по 14.03.2018, в отсутствие согласия акционеров АО «Приморское Племпредприятие» нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является

оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на совершение обществом ответчика крупной сделки в отсутствие согласия акционеров АО «Приморское Племпредприятие» на ее совершение.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (часть 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 17 412 000 руб., ввиду

чего суды обеих инстанций с учетом норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обоснованно квалифицировали спорную сделку как крупную.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела установлен факт наличия между сторонами долгосрочных хозяйственных отношений.

Так, истцом в рамках дела оспаривается только часть взаимоотношений по договору поставки за период с 25.01.2018 по 14.03.2018 на сумму

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколам об итогах голосования собрания акционеров АО «Приморское Племпредприятие» в 2016-2017 годах по итогам голосования ФИО6 включена в наблюдательный совет премпредприятия. В июне 2018 наблюдательный совет сформирован без участия ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия обоснованно усмотрела совершенную сделку как обладающую признаками заинтересованности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Однако, в соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в частности, по иску акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, факт совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам премпредприятия не нашел своего подтверждения. Судами обеих инстанций учтены сведения о среднем уровне рыночных цены на ячмень 2 класса, лен масличный, о дальнейших реализации и использовании сырья.

Таким образом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка носила крупный характер, но сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску акционера, если последним не доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанной выше сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков премпредприятию материалы дела также не содержат. Истцом также не представлено доказательств того, что поставка зерна в ассортименте была произведена на невыгодных для премпредприятия условиях, либо у него отсутствовала необходимость в привлечении ответчика.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А83-8802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1