Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу № А83-8849/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью«Олегор РК» (ул. Бородина, 12, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ул. Зеленая, 11А, пгт Комсомольское, Симферополь, <...>; ул. Москалева, 9А, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«Олегор РК» (далее - ООО «Олегор РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее - ООО «Тавртранс», ответчик) о взыскании денежных средств. Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу № А83-8849/2017 (судья Гайворонский В.И.) отказано ООО «Олегор РК» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Олегор РК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае неисполнения судебного решения по данному делу ответчиком истцу будет причинен значительный ущерб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2017 апелляционная жалоба «Олегор РК» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.09.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.09.2017, от ООО «Тавртранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке представителя.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае командировка представителя ответчика, по мнению судебной коллеги, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тавртранс» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которые содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что ответчик намеревается продать принадлежащее ООО «Тавртранс» имущество, что затруднит исполнение решения суда и причинит истцу значительный ущерб в случае неисполнения судебного акта по данному делу.

Исследовав данный доводапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияотмечает, чтоон правомерно отклонен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду не представлены.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда.

Однако, документов подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, заявлены требования о взыскании денежных средств, в то время как обеспечительные меры касаются ограничений на отчуждение движимого имущества. При этом, заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащее ответчику. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба ООО «Олегор РК» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу № А83-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян