Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Евпатория, Республика Крым, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу № А83-8942/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (Ленинградский <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2022)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

Слабодчиковой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – графические изображения персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» «Лисичка», «Кеша», «Цыпа» в размере 15 000 рублей из расчета 5000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении одного объекта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на приобретение товара в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представитель ФИО1 явился в судебное заседание.

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и обществом «Ноль плюс медиа» был заключен договор от 27.10.2015 № 01-27/10, по условиям которого акционерное общество «Цифровое телевидение» предоставило обществу «Ноль плюс медиа» право использовать персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки», описание их характерных черт и графическое изображение (далее – произведения изобразительного искусства), в том числе, для целей

мерчендайзинга (т.е. с учетом пунктов 1.4 и 1.6 названного договора – для изготовления и распространения любых материальных и нематериальных товаров) на основании исключительной лицензии.

Общество «Ноль плюс медиа» 18.07.2021 обнаружило, что в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар – «набор фигурок» с изображениями, которые, по мнению истца, являлись воспроизведением произведений изобразительного искусства «Лисичка», «Кеша», «Цыпа» аудиовизуального произведения «Ми-ми- мишки». С целью фиксации факта нарушения, сбора доказательств и самозащиты своих гражданских прав общество «Ноль плюс медиа» осуществило закупку спорного товара и видеосъемку такой закупки.

Полагая, что действиями ФИО1 нарушаются его права на использование произведения изобразительного искусства, общество «Ноль плюс медиа» направило претензию нарушителю в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ноль плюс медиа» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные произведения изобразительного искусства в качестве объектов авторского права, право на использование которых принадлежит обществу (на основании исключительной лицензии).

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 в отношении спорных произведений изобразительного искусства в качестве использования объектов авторского права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования объектов авторского права ФИО1 доказан, поскольку представленные обществом «Ноль плюс медиа» чек, видеозапись закупки спорного товара явно фиксируют в качестве места его реализации торговую точку, где осуществляет свою деятельность ФИО1 При этом суд отметил, что скрытая видеосъемка, осуществленная обществом «Ноль плюс медиа», является законной, поскольку она проводилась в месте, доступном для посещения неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования ответчиком объектов авторского права, в защиту которых подан иск, в связи с чем суд признал действия ФИО1 нарушением прав общества «Ноль плюс медиа» на использование графических изображений персонажей аудиовизуального

произведения и взыскал компенсацию в размере заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации. Суд первой инстанции полагал, что с учетом принципов справедливости и соразмерности компенсации совершенному нарушению компенсация подлежит взысканию в общем размере 15 000 рублей, т.е. по 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект авторского права.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поданное на стадии апелляционного обжалования заявление ФИО1 о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, о квалификации спорных произведений изобразительного искусства в качестве объектов авторского права, о принадлежности права на использование спорных объектов обществу «Ноль плюс медиа», о доказанности факта реализации спорных товаров предпринимателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов по делу ссылались на факты, подтвержденные видеозаписью закупки спорных товаров, которая была осуществлена скрыто и без согласия лиц, в отношении которых соответствующая съемка была проведена, что, по мнению ФИО1, незаконно.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы утверждает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку она получена с нарушением норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)», а также не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к доказательствам, так как видеосъемка проведена лицом, не обладающим соответствующими властными полномочиями, без составления протокола и в нарушение порядка, установленного КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, поскольку, как утверждает ФИО1, суд повторно удовлетворил аналогичные ранее предъявленным требования, необоснованно отклонив его довод о злоупотреблении правом. В подтверждение данного довода ФИО1 ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу № А56-108297/2019, а также на то обстоятельство, что в рамках дел № А83-8937/2022 и № А83-8941/2022 ФИО1 уже привлекалась к ответственности за нарушение прав общества «Ноль плюс медиа».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Таким образом, общество «Ноль плюс медиа», будучи исключительным лицензиатом в отношении графических изображений персонажей аудиовизуального произведения, обладает правом на иск к ФИО1

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, реализация произведения. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права

на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили все элементы нарушения исключительного права, обоснованно взыскали компенсацию, размер которой определен с соблюдением методологии ее расчета.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «Ноль плюс медиа» и нарушении судами принципа правовой определенности.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее ему произведение искусства злоупотреблением правом не является.

При этом злоупотребление правом устанавливается в каждом конкретном случае, в связи с чем довод ответчика о нарушении судами принципа правовой определенности и противоречия обжалуемых судебных актов судебным актам, принятым по другим делам, также не обоснован.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что приведенный им аргумент о наличии других случаев нарушения ФИО1 прав общества «Ноль плюс медиа», установленных арбитражными судами по другим делам, подлежит отклонению: так, в деле № А83-8937/2022 рассмотрен иск о нарушении ФИО1 исключительных прав акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей аудиовизуального произведения «Три Кота», а в деле № А83-8941/2022 – иск о нарушении исключительных прав того же истца – общества «Ноль плюс медиа», но на иные объекты – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» аудиовизуального произведения «Сказочный патруль».

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о трехкратном взыскании компенсации за одно и то же нарушение своего подтверждения не нашел.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недопустимых средствах доказывания суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеизложенными нормами, требование о взыскании компенсации относится к мерам гражданско-правовой ответственности, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы КоАП РФ, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения

контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» несостоятельна. Рассмотрение споров о взыскании компенсации за нарушение исключительного права осуществляется по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.

Как отмечено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о квалификации видеозаписи, представленной истцом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, упомянутая видеозапись была не единственным доказательством, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований. Помимо данной видеозаписи общество «Ноль плюс медиа» представило кассовый чек и собственно приобретенный у Слабодчиковой Т.В. товар, факт продажи которого ответчик не оспаривает.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций оценили все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу № А83-8942/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Борзило

судья Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна