Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федерального агентства водных ресурсов, Правительства Севастополя, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья бухта», ФИО2,Ассоциации некоммерческих организаций «Свободная конкуренция», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу № А83-901/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал», Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья бухта», ФИО2,Ассоциации некоммерческих организаций «Свободная конкуренция»,

установил:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее по тексту – Севприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 17.01.2017 по делу № 08/3473-16, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.Признаны недействительными решение и предписание Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу № 08/3473-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-Ф3.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора также просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства от Правительства Севастополя поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/3473-16 от 17.01.2017 (полный текст изготовлен 20.01.2017) жалоба Ассоциации некоммерческих организаций «Свободная конкуренция» на действия Севприроднадзора (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования части акватории Черного моря в районе бухты Казачья, площадью 0,01398кв.м, извещение № 281016/8182287/01 признана обоснованной, заявителю выдано предписание об аннулировании аукциона, решение о проведении которого принято 07.11.2016 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя на основании приказа № 291-р «О проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Севприроднадзор обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Севприроднадзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение аукциона не может привести к недобросовестной конкуренции; оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству; Крымское УФАС России нарушило установленный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2016 (вх. № 5066-к) в адрес Севприроднадзора обратилось СРОО Яхт-клуб «Казачья бухта» с заявлением о предоставлении в пользование акватории Черного моря, расположенной в районе бухты Казачья, площадью 0,01398 км², для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений с приложением документов и материалов в соответствии с описью, приведенной в приложении 3 к Административному регламенту Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам: водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - Регламент № 225).

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, 20.07.2016 Севприроднадзор письмом № 3337/10-21 сообщил СРОО Яхт-клуб «Казачья бухта», что право на заключение договора водопользования на испрашиваемый участок для использования акватории водного объекта в рекреационных целях с размещением на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений должно быть приобретено на аукционе.

28.10.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение № 281016/8182287/01 о проведении открытого аукциона № 19 по приобретению права на заключение договора водопользования.

Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.

01.11.2016 Севприроднадзор письмом № 5306/10-21 уведомил СРОО Яхт-клуб «Казачья бухта» о том, что 26.12.2016 в Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя состоится открытый аукцион № 19 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Черного моря в районе бухты Казачья, площадью 0,01398 км², начальная цена которого установлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федераций от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

На участие в аукционе были поданы 2 заявки - ФИО2 и СРОО «Яхт-клуб «Казачья бухта», которые согласно протокола от 28.11.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 19 были допущены к участию.

В последующем, с 26.12.2016 на основании уведомления Крымского УФАС России в связи с поступлением жалобы АНО «Свободная конкуренция» проведение аукциона было приостановлено, оспариваемым решением жалоба признана обоснованной.

Принимая оспариваемое решение, Управление пришло к выводу о нарушении организатором торгов – заявителем - пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230; пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225; части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 этого Закона дано понятие недобросовестной конкуренции как любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются (в том числе) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются различные формы недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции; в частности, запрещено создание дискриминационных условий.

Часть 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации (ред.как от 28.11.2015, так и на 29.07.2017, далее ВК РФ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещает принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении и предписании Крымского УФАС России в качестве признака ограничения конкуренции указано на возможные в будущем нарушения со стороны победителя аукциона прав иных лиц – собственников сооружений в этой части акватории.

Однако такие предположения Крымского УФАС России не соответствуют приведенному в пункте 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понятию дискриминационных условий – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Крымским УФАС России не приведено и не доказано обстоятельств того, что при объявлении аукциона хозяйствующий субъект (предполагаемый победитель аукциона) поставлен в неравное (привилегированное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (предполагаемыми владельцами гидротехнических и иных сооружений в акватории) при приобретении товара (права водопользования).

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела Крымским УФАС России и настоящего дела судом первой инстанции достоверной информации о лицах, имеющих права на сооружения в части акватории, испрашиваемой в пользование, не установлено.

Относительно доводов Крымского УФАС России о неправомерности объявления открытого аукциона на водопользование на часть акватории суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Такими случаями, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, являются заключение договоров водопользования, предусматривающих разметку границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Названным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Порядок заключения договора водопользования без проведения аукциона урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Таким образом, действовавшим на 28.10.2016 законодательством было установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, в том числе при предоставлении водного объекта для размещения плавательных средств, и без проведения аукциона.

Такой различный подход к заключению договора водопользования связан с целью соблюдения прав собственников сооружений в испрашиваемом водном объекте и конкуренции.

Этого правила придерживается судебная практика, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 308-ЭС16-15668 по делу № А32-31107/2015.

Однако, по настоящему делу иных лиц – собственников сооружений в истребуемом водном объекте (части акватории), не установлено; участок акватории испрашивался для размещения плавательных средств; действия по проведению аукциона не являются ограничением конкуренции, в том числе дискриминационными, а потому у Крымского УФАС России не было оснований для принятия (вынесения) оспариваемых решения и предписания. Эти решение и предписаниенарушали права организатора аукциона на определение приобретателя товара конкурентным способом.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции часть 2 статьи 16 ВК РФ изменена – договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Глава 4 Закона № 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам, порядку рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

Так, статья 18.1 этой главы (в порядке которой Крымским УФАС России принята и рассмотрена жалоба АНО «Свободная конкуренция», вынесено предписание) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Эти действия могут обжаловать: лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации торгов (часть 2 статьи 18.1).

Как следует из установленных обстоятельств, АНО «Свободная конкуренция» не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах (аукционе), поданная этим лицом жалоба не связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, Крымское УФАС России нарушило установленный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, что является самостоятельным основанием для признания его решения и предписания недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу № А83-901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев