Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		В.И. Смирнова
Судей		В.Н. Шелудяева А.Н. Шульгиной
При участии в судебном заседании
	от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» от ответчиков: частного предприятия «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» общества с ограниченной ответственностью «Геофонд» Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское РАПО» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Администрации Симферопольского района Республики Крым	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83-9080/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитосовхоз «Радуга», ООО «Дон-Агро» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию «Агрокомбинат Симферопольский», предприятию «Геофонд», Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации (далее - ответчики) об исключении предприятия «Агрокомбинат Симферопольский», предприятия «Геофонд», Симферопольское районное бюро технической инвентаризации из числа участников ООО «Симферопольское РАПО».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора - ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 требования удовлетворены частично, суд исключил Симферопольское районное бюро технической инвентаризации из числа участников ООО «Симферопольское РАПО». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд взыскал с Симферопольского районного бюро технической инвентаризации в пользу ООО «Фитосовхоз «Радуга» судебные расходы в сумме 3 000 рублей государственный пошлины. Взыскал с Симферопольского районного бюро технической инвентаризации в пользу ООО «Дон-Агро» судебные расходы в сумме 3 000 рублей государственный пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции возвратил ООО «Фитосовхоз «Радуга» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, ООО «Дон-Агро» возвратил из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в той части, в которой в удовлетворении требований об исключении отказано. Податели жалобы считают, что ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский», став иностранным юридическим лицом, утратило право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации в том числе управлять и распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Симферопольское РАНО». По вине ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский», имеется угроза ликвидации ООО «Симферопольское РАПО», т.к. оно не имеет документально подтвержденных сведений о надлежащей перерегистрации ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» в российском правовом поле.

Кроме того, уклонение от участия в двух и более общих собраниях признается систематическим и также является основанием для исключения участников ООО «Геофонд» и ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» из общества.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что исключение участника из общества является крайней мерой и применяется только, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

ООО «Геофонд» и ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» в отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ЧП «Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский», ООО «Геофонд», своими действиями (бездействием) существенно нарушают обязанности участников общества, делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее, отсутствуют и, соответственно, отсутствуют основания для их исключения из состава участников общества. Кроме того, невозможность осуществления деятельности ООО «Симферопольское РЙАПО» вследствие действий (бездействий) ответчиков документально истцами не подтверждена, так же как и причинение ему каких-либо убытков.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа определением от 03.06.2020 откладывал её рассмотрение на 20.07.2020.

Определением от 20.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83-9080/2019 произведена заменасудьи Циплякова В.В. на судью Шульгину А.Н.

Определением от 20.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 29.07.2020.

Определением от 29.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ, для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83-9080/2019 произведена заменасудьи Нарусова М.М. на судью Шелудяева В.Н.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

В судебное заседание 29.07.2020 стороны представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной отменяет обжалуемые судебные акты в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, что ООО «Симферопольское РАПО» является действующим юридическим лицом, было образовано 29.03.2007, перерегистрировано по законодательству Российской Федерации 24.02.2015 за ОГРН 1159102069170.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица являются:

- ООО «Крымтеплица» с долей в уставном капитале 11,1% (ОГРН 1149102069654);

-ООО «Симферопольское» - 8,34% (ОГРН 1149102075022);

-ООО «Фитосовхоз «Радуга» - 8,34% (ОГРН 1159102034013);

-ООО «Агрофирма «Пригородное» 8, 34% (ОГРН 1149102103325);

-ООО «Велес-Крым» 11,1% (ОГРН 1149102136919);

-ООО «Дон-Агро» 8,34% (ОГРН 1149102046169);

-ООО «Партизан» 11,1% (ОГРН 1189112041238);

- Предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» - 22,22% (регистрационный номер 31217840);

- Предприятие «Геофонд» 5,56 % (регистрационный номер 22263728);

- Симферопольское районное бюро технической инвентаризации -5,56% (регистрационный номер 25135830).

Основаниями для исключения ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский», ООО «Геофонд» из участников общества истец считает то, что систематическая неявка ответчиков на собрания общества существенно затрудняет его деятельность, в связи с чем не представляется возможным принять решения, требующие единогласия участников. Кроме того указывает, что поскольку указанные юридические лица не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, то они не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации и подлежат ликвидации, а значит исключению из состава участников общества. Исковые требования заявлены на основании пункта 10 статьи 19 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №52-ФЗ), статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 требования удовлетворены частично, суд исключил Симферопольское районное бюро технической инвентаризации из числа участников ООО «Симферопольское РАПО», поскольку данная организация не привела свои учредительные документы в соответствии с требованиями Российского законодательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что ООО «Геофонд» является действующей российской организацией, предприятие «Агрокомбинат Симферопольский» изменило место регистрации, не ликвидировано, является организацией действующей по законодательству Украины, решения на общих собраниях, на которых отсутствовали вышеуказанные участники, в любом случае не могли бы быть приняты в силу отсутствия и прочих участников, поэтому деятельности общества не препятствовали.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дон-Агро» обратились с кассационной жалобой.

Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в отношении ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», введённой в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №124-ФЗ с 16.12.2017 участник общества с ограниченной ответственностью, которое в соответствии с настоящей статьей привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе требовать исключения из такого общества с ограниченной ответственностью другого участника - юридического лица, указанного в пункте 9 настоящей статьи, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона №52-ФЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, в том случае, если юридическое лицо, которое имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики, города федерального значения не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, то оно подлежит исключению из общества в качестве участника по иску другого участника, так как это делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено судами ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» имело место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крымна день принятия в Российскую Федерацию Республики, но не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, отказывая в удовлетворении требований суды указали, что ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» не ликвидировано и не подлежит ликвидации, поскольку изменило место своей регистрации в качестве юридического лица, в настоящее время имеет регистрацию на территории Украины, поэтому не может быть исключено из состава участников общества на основании пункта 10 статьи 19 Закона №52-ФЗ, статьи 10 Закона №14-ФЗ.

Суд округа считает указанный вывод ошибочным и не соответствующим нормам права.

Так, получив 22.05.2019 регистрацию на территории Украины ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» фактически приобрело в силу пунктов 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» статус иностранного инвестора, а общество ООО «Симферопольское РАПО» статус юридического лица с иностранными инвестициями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 160-ФЗ иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства (подобная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А27-12926/2019).

Таким образом, совокупность положений пункта 10 статьи 19 Закона №52-ФЗ, статьи 10 Закона №14-ФЗ, пункта 3 статьи 4 Закона №160-ФЗ прямо указывает на исключения участника из общества и в том случае, если такой участник, ранее имевший место регистрации на территории республики Крым, а в последующем иностранное юридическое лицо, не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица на территории Республики Крым.

Однако, наличие или отсутствие у ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» прошедшего аккредитацию филиала (представительства) на территории Республики Крым, городе Севастополе, судами не устанавливалось.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом суд округа отклоняет довод отзыва ЧП «Предприятие «Агрокомбинат «Симферопольский» об отчуждении в настоящее время его доли участия в обществе российской организации, как не имеющий определяющего правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент обращения с иском 03.06.2019 предприятие являлось участником общества с долей 22,22%.

Доводы кассационной жалобы в остальной части в отношении ООО «Геофонд» подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 10 Закона №14-ФЗ, пункта 8.1 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие «Геофонд» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «Геофонд» перерегистрировано 06.11.2014, присвоен ОГРН 1149102074010, адресом регистрации предприятия является: 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.9. (т. 3 л.д. 20-26).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Геофонд» систематически не участвовало в собраниях ООО «Симферопольское РАПО», тем самым препятствовали принятию решений, требующих единогласного решения, тем самым причинили существенный вред обществу и существенно затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, судом округа отклоняются.

Как верно указано судами, Закон №14-ФЗ содержит перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование требований истцы ссылались на неявку ответчиков без уважительных на собрания, созванные 15.04.2019 и 22.05.2019. Из протоколов собрания участников от 15.04.2019 и 22.05.2019 (т. 1 л.д. 101-108), представленных в материалы дела истцами, усматривается, что созывались собрания с повесткой, требующего единогласного решения по вопросу о реорганизации (пункты 9.2.9, 9.3.1 Устава), по вопросу об увеличении уставного капитала – 2/3 голосов (пункты 9.2.2, 9.3 Устава) (т. 3 л.д. 147-148).

Ответчик обладает - 5, 56% голосов.

Однако, на собрании 15.04.2019 присутствовали только участники, обладающие 38, 88% голосов, при этом решение об увеличении уставного капитала при участии ответчиков было бы принято, а решение о реорганизации – принято бы не было.

На собрании от 22.05.2019 присутствовали участники, обладающие 27, 78% голосов: решения по вопросам об увеличении уставного капитала и о реорганизации общества не были бы приняты, в любом случае, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, суд округа поддерживает выводы судебных актов о том, что истцами не доказано систематическое уклонение ООО «Геофонд» от участия в собраниях общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Иных оснований для исключения ООО «Геофонд» из состава участников общества не заявлено.

При таких обстоятельства, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменений, жалоба без удовлетворения.

В части требований об исключении частного предприятия «Агрокомбинат Симферопольский» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское РАПО» судебные акты подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83-9080/2019 отменить в части: отказа в удовлетворении требований об исключении частного предприятия «Агрокомбинат Симферопольский» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское РАПО».

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в части требований общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро»: об исключении частного предприятия «Агрокомбинат Симферопольский» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское РАПО».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83-9080/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи В.Н. Шелудяев

А.Н. Шульгина