Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.06.2020 № 82/50-н/82-2020-1-892; ФИО3, доверенность от 11.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года по делу № А83-9095/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании недействительным постановлением и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Горячая Т.И., ИП ФИО4, Заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просили: 1) признать недействительным Постановление Администрации города Алушты Республики Крым № 594 от 22.03.2019 «О рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО4»; 2) обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить требования ч. 14 ст. 3 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», заключить с ИП ФИО1 и ИП ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 90:15:050901:81, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, в порядке переоформления прав на землю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, в удовлетворении заявления, ИП ФИО1 и ИП ФИО4, было отказано. Эти же решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 77 от 23.05.2019 в сумме 300,00 руб.; также индивидуальному предпринимателю ФИО4 была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 13858 от 23.05.2019 в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянты указывают на то, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:81 с графическим отображением в соответствии с координатным описанием характерных точек объекта учета с кадастровым номером 90:00:000000:243, не может являться основанием для отказа в завершении переоформления договора аренды.

Представители ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателей в полном объеме.

Администрация города Алушты Республики Крым представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Администрацией г. Алушты Республики Крым было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3893/2020 в законную силу.

Представитель Заявителей возражал в отношении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его безосновательным и, соответственно, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, то есть приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В то же время, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Коллегия судей установлено, что предметом спора по делу № А83-3893/2020 является возложение обязанности на собственника берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:243 в лице Администрации муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, изменить его координаты объекта капитального строительства (далее - ОКС) с кадастровым номером 90:00:000000:243, исправить реестровую ошибку, изменить параметры ОКС с КН 90:00:000000:243 в части исключения из основных характеристиках объекта конфигурации и площади, не относящейся к данному ОКС, установить новые координаты объекта, на основании уточненного межевого плана объекта, подготовленного аттестованным кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметная взаимосвязь между требованиями, заявленными в рамках спора №А83-3893/2020 и рассматриваемого настоящего спора, отсутствует, а рассмотрение спора по делу № А83-3893/2020 не препятствует разрешению по существу рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Администрации г. Алушты Республики Крым о приостановлении производства по апелляционной жалобе является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения от 23 января 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2005 между Маломаякским сельским советом (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земли, согласно которому, Арендатору предоставлялся в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 01 103 91800:09:001:0051, открытые земли без растительного покрова, каменистые места) общей площадью 0,0398 га, расположенный по адресу: ул. Гагариной, 25/96 п. Утес, Маломаякский сельский совет, сроком на 49 лет, для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства и создания берегоукрепительных сооружений.

Земельный участок был предоставлен на основании решения 29-й сессии Маломаякского сельского совета 24-го созыва от 03.12.2004 N 29-25.

Впоследствии границы участка были приведены в соответствии с законодательством РФ, участку был присвоен кадастровый номер 90:15:050901:81, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.05.2017 N 90/ИСХ/2017-264502.

25.05.2016 ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о переоформлении договора аренды на основании ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК).

В свою очередь, 17.07.2017 ИП Горячая Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о внесении в проект договора аренды соответствующих изменений относительно включения в число арендаторов земельного участка ФИО4, в связи с тем, что часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Гагариной, 25/96, п. Утес, г. Алушта, Республика Крым, перешла в собственность ФИО4

Письмом от 07.08.2017 N Г-1/3857/2-4230 Администрация уведомила ИП Горячую Т.И. о том, что для внесения в проект договора изменений относительно включения в него второго Арендатора, ФИО4, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на часть строения, находящегося на арендуемом земельном участке.

17.07.2017 ФИО4 также обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в порядке переоформления с множественностью лиц на стороне арендатора.

Администрация Письмом от 08.08.2017 N Л-1/3856/2-4273, уведомила ИП ФИО4 о том, что Управлением земельных отношений Администрации города Алушты заявление было рассмотрено, представленные документы учтены при подготовке проекта договора аренды земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по ул. Гагариной, 25/96, п. Утес, Маломаякского сельского совета, в соответствии с Законом N 38-ЗРК.

10.08.2017 письмом № 01-17-370/1 Администрация уведомила о том, что согласование, подготовленное специалистами Управления земельных отношений, проекта договора аренды земельного участка площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:81, приостановлено в связи с проведением мониторинга объектов недвижимого имущества, расположенного в 100-метровой прибрежной полосе Черного моря.

20.12.2017 на запрос Заявителей относительно сроков проведения мониторинга, Администрация проинформировала Предпринимателей о том, что на основании результатов мониторинга комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, проводится анализ законности размещения объектов в пределах 100-метровой прибрежной полосы Черного моря в границах муниципального образования городской округ Алушта. В этой связи, Администрацией было приостановлено согласование проекта договора аренды земельного участка.

Посчитав, бездействие Администрации при рассмотрении заявлений о переоформлении прав на земельный участок незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10205/2018 от 15.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено, бездействие Администрации города Алушты Республики Крым относительно неосуществления действий в порядке переоформления права аренды, возникшего до 21.03.2014, по договору аренды земельного участка общей площадью 398 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:050901:81 признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений.

07.02.2019 ИП Горячая Т.И. и ИП ФИО4 вновь обратились в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о завершении порядка переоформления договора аренды на основании решения Арбитражного суда Республики Крым.

По результатам повторного рассмотрения заявлений ИП ФИО1 и ИП ФИО4, Администрацией города Алушты Республики Крым было вынесено постановление № 594 от 22.03.2019, которым ФИО1 и ФИО4 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Переоформление прав на земельный участок, право на который возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Данный отказ мотивирован тем, что в границах спорного земельного участка, кадастровый номер 90:15:050901:81, находится имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым - часть берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория «Утес», г. Алушта.

Не согласившись с постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 22.03.2019 № 594, ИП Горячая Т.И. и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого Предпринимателям было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), пункту 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313), переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Согласно части 14 статьи 3 Закона № 38-3PK, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что договор в порядке переоформления может быть заключен только с лицом, с которым ранее был заключен такой договор.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ИП ФИО1 на основании договора аренды земли от 23.03.2005, заключенного сроком на 49 лет.

Доказательств того, что ИП ФИО4 также являлся стороной договора аренды земли от 23.03.2005, материалы дела не содержат, что свидетельствует об изменении субъектного состава договорных отношений, и соответственно исключает возможность заключения Заявителями договора аренды в порядке процедуры переоформления.

Факт размещения на спорном земельном участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП ФИО4, правового значения не имеет, ввиду недоказанности необходимости использования всего земельного участка для их эксплуатации.

Кроме того, пунктом 12 вышеназванного Договора аренды земли от 23.03.2015, установлено, что земельный участок передан в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений.

Из пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, процедура переоформления ранее возникших прав установлена, в том числе, в целях их приведения в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, а значит, при выявлении противоречий между условиями договора, заключенного в период действия законодательства Украины, и положениями законодательства Российской Федерации применению подлежит порядок, установленный законами Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, предоставление спорного земельного участка предпринимателю определено целью размещения на нем нестационарного торгового объекта (кафе с летней площадкой).

При этом, согласно действующему на дату заключения договора аренды земельного участка законодательству (статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах", п. 58, 71, 72 раздела 2 Региональных правил застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденных постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.09.2002 N 241-3/02) первая зона санитарной охраны (строгого режима) охватывает прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, на территории которой запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

Учитывая вышеназванные правовые положения, земельный участок в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора аренды.

Кроме того, Закон N 38-ЗРК не регулирует вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины, договоров об установлении сервитута с тем же целевым назначением.

Согласно п. 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

При этом, как следует из положений подпункта 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в связи с чем обязательств по заключению договоров об установлении сервитута, аренды земельного участка либо иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения НТО, между собственником земельного участка и собственником нестационарного торгового объекта не возникает.

Соответственно, предоставление земельного участка под размещение НТО противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, из обжалованного Постановления Администрации города Алушты Республики Крым N 594 от 22.03.2019 следует, что Заявителям было отказано в предоставлении муниципальной услуги Переоформление прав на земельные участки, на которые возникли права до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с нахождением в границах земельного участка, кадастровый номер 90:15:050901:81, имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, о чем в Единый государственный реестр от 20.09.2017 года внесены сведения о регистрации права N 90:00:000000:243-90/090/2017-3 - часть берегоукрепительного сооружения в районе очистных сооружений санатория "Утес" г. Алушта, кадастровый номер 90:00:000000:243.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки расположенные под объектами гидротехнических сооружений ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не могут быть объектами сделок.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для заключения с Заявителями договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав, у Администрации отсутствовали, что свидетельствует о законности Постановления N 594 от 22.03.2019, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2020 года по делу № А83-9095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова