Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» в лице директора ООО «Крон» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от

22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А83-9215/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крон" (далее - общество, ответчик) в лице директора ФИО3, в котором просил обязать ответчика предоставить ему как участнику общества заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности ООО "Крон" за период с 15.02.2015 по 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 (судья Соколова И.А.) иск удовлетворен, суд обязал ООО "Крон" предоставить ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу заверенные надлежащим образом копии перечисленных истцом в заявлении от 13.11.2018 документов о деятельности ООО "Крон" за период с 15.02.2015 по 19.06.2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) решение суда отменено в части. Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложены в новой редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО "Крон" предоставить ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Крон" за период с 15.02.2015 по 19.06.2018, а именно:

- договоров и актов с контрагентами, в т.ч. договоров аренды, договоров о произведенных закупках и услугах;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подпункта 2.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказов от 05.10.2011 № 124н и от 06.04.2015 № 57н);

- правоустанавливающих документов на имущество ООО "Крон", в т.ч. свидетельства о праве собственности на здание ООО "Крон" по адресу: 295044, <...>;

- приказов ООО "Крон", в т.ч. о принятии на работу в ООО "Крон" и увольнении с работы работников ООО "Крон";

- трудовых договоров, заключенных между ООО "Крон" и гражданами;
- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.04.2015;

- заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.04.2015;

- согласия супруга на заключение сделки от 15.04.2015;

- сопроводительного письма нотариуса № 19/02-33 от 15.11.2015;

- заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от 15.04.2015;

- протоколов общих собраний участников ООО "Крон", в т.ч. участников юридических лиц от 15.04.2015;

- переписки общества.
2. В остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по делу № А83-9215/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "Крон" в лице директора ФИО3 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Крон" зарегистрировано 18.12.2009, а 09.02.2015 было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением номера ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.06.2018, ФИО1 с 09.02.2015 является участником ООО "Крон", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 32%, номинальной стоимостью 3 200 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 Устава ООО "Крон", утвержденного решениями общего собрания участников общества (оформлены протоколами № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 15.04.2015), предусмотрено, что любой участник вправе на основании письменного запроса, адресованного директору общества, получать интересующую его информацию о деятельности общества, и знакомится с документацией общества. Запрашиваемая информация должна быть представлена директором в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего запроса.

В рамках реализации своего права на получение информации о деятельности общества ФИО1 обратился к ООО "Крон" с заявлением от 18.01.2017 о предоставлении документов общества, а именно: копии Устава ООО "Крон", протоколов собраний учредителей, выписки из протоколов и бухгалтерской отчетности начиная с 2014 года и по момент

обращения с заявлением. Письмом от 03.03.2017 за исх. № 7 директор ООО "Крон" Сироткина А.Н. сообщила Турнаеву Ю.В. о том, что протоколом № 4 от 30.03.2016 был утвержден перечень конфиденциальной информации и порядок ознакомления с ней, а поэтому запрашиваемая информация является конфиденциальной, кроме Устава. В связи с этим истцу была направлена копия Устава Общества и указано на возможность ознакомится с истребуемой информацией 09.03.2017 в 14 час. 30 мин.

ООО "Крон" письмом, направленным в адрес ФИО1 24.04.2018, отказало истцу в предоставлении испрашиваемых им в заявлении от 12.04.2018 документов, указав, что истец уже воспользовался своим правом на получение информации 18.01.2017 и соответствующие документы ему были предоставлены, о чем составлен акт.

В связи с получением отказа, истец в третий раз обратился в ООО "Крон" с требованием представить ему возможность ознакомиться с документами, указанными в заявлении от 12.04.2018 и предоставить их копии, а также просил представить ФИО1 выписку из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий возникновение у него права на долю в ООО "Крон".

Согласно акту от 07.05.2018, подписанному в том числе истцом, он ознакомился с документацией ООО "Крон", указанной в его заявлении от 12.04.2018.

Ввиду того, что копии истребуемых документов ФИО1 обществом предоставлены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник имеет право требовать предоставления любых документов, имеющихся у общества. Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о деятельности общества определенными документами.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

С учетом того, что Закон об ООО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов, то выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не ставится в зависимость от факта ознакомления с документами.

Обязанность хозяйственного общества исполнить требование участника общества о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но не менее сроков, установленных Законом об ООО для предоставления документов участнику для ознакомления, установлена пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 отражено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, ограничение прав участников в ознакомлении с внутренними документами хозяйственного общества законом, в том числе и вышеприведенными нормами, не допускается, даже в случае, когда соответствующий запрет установлен в учредительных документах общества.

Аналогичный правовой подход нашел свое закрепление в разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144.

Так, в п.3 информационного письма указано, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Кроме того, согласно п.9 данного письма если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Из п.19 информационного письма от 18.01.2011 № 144 следует, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма № 144 следует, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о

предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В этом же пункте указано, что получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что арбитражный суд не мог удовлетворить требования истца об истребовании части документов, указанных в просительной части иска с учетом уточнений от 13.11.2018, которая ранее не истребовалась истцом до предъявления иска.

Несогласие ответчика с принятым арбитражным судом изменения предмета иска, исходя из которого судом в дальнейшем рассматривались заявленные требования, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

К тому же основание иска- непредоставление копий истребуемых документов, осталось прежним.

Довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 50 Закона об ООО истребовали у общества документы повторно в течении трех лет, несостоятельны, поскольку судами установлено, что по Акту от 07.05.2018 ФИО1 ознакомился с предоставленными документами, без их конкретизации и заверенные копии документов ему предоставлены не были.

При этом доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов либо направления ему уведомления о готовности их предоставить ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не содержит норм, которыми бы устанавливались какие- либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать.

Документация общества, указанная в уточнении иска от 13.11.2018 (заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 15.04.2015; согласия супруга на заключение сделки от 15.04.2015; сопроводительного письма нотариуса № 19/02-33 от 15.11.2015; протокол общего собрания участников ООО "Крон" от 15.04.2015), также отражена в сведениях о документах, представленных обществом при внесении записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 информационного письма № 144 следует, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник общества обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него истребуемых документов. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводов и доказательств отсутствия истребуемых документов не привел.

Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и соответствующими разъяснениями, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является участником ООО "Крон", обоснованно признали за ФИО1 право на участие в хозяйственной деятельности общества, включая возможность истребования информации о хозяйственной деятельности ООО "Крон", содержащейся в спорных документах.

При этом суд второй инстанции верно посчитал, что договор об учреждении общества и решение общего собрания участников общества об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, могли быть приняты/заключены обществом до 09.02.2015, и поскольку истец не доказал, что в период деятельности общества с 15.02.2015 по 19.06.2018 у общества имелись аффилированные лица и в указанный период велся список аффилированных лиц, а также то, что общество в указанный период заключало договор(ы) о совместной деятельности и договор(ы), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, совершении которых имеется заинтересованность, отменил судебный акт суда первой инстанции в части.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А83-9215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

В.В. Ципляков