Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу № А83-9277/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» к территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене постановления № 17-00064 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее – ООО «Товарищ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № 17-00064 от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Товарищ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., а также просит прекратить административное производство.

Определением от 13.07.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Товарищ» об отмене постановления от 29 июня 2017 года № 17-00064 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Товарищ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. отказано в полном объеме.

ООО «Товарищ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, постановление по делу об административном правонарушенииот 29.06.2017 № 17-00064 о привлечении ООО «Товарищ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. отменить. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в отношении него была проведена внеплановая проверка с нарушениями требований норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что основанием для проведения проверки явилось обращение физического лица, однако в указанном обращении не был указан адрес (место жительства) заявителя, и данное обращение не было подписало адресатом. Однако заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается, а если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившим, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Заявитель также ссылается на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Территориальный отдел по Сакскому району Управления явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя территориального отдела по Сакскому району Управления, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел по Сакскому району Управления из Сакской межрайонной прокуратуры 25.05.2017 поступило обращение гражданина ФИО3 от 10.04.2017.

В указанном обращении и письме Сакской межрайонной прокуратуры за исх. от 17.05.2017 № 142р-2017 содержалась информация о нарушениях санитарно- эпидемиологических требований при размещении и деятельности, в частности, аквакомлекса «Сакскония», деятельность в котором осуществляет ООО «Товарищ».

29.05.2017 территориальный отдел по Сакскому району Управления издал распоряжение № 17-00068, согласно которого необходимо было провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Товарищ» в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении данным юридическим лицом деятельности по оказанию услуг общественного питания и эксплуатации бассейна в аквакомплексе «Саксония», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная 4Ю. Проверка была согласована органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «Товарищ».

По результатам проведенной проверки, 21.06.2017 составлен акт проверки № 17-02-03, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований, а именно: в баре расположенном на 1-м этаже (уровне) строения развлекательного аквакомплекса к пивной колонке установленной на барной стойке через охладитель компрессионного типа подключены кеги с пивом, согласно приложенным защитным крышкам к каждой кеге осуществляется реализация пива и пивного напитка с просроченным сроком годности: пиво «Эфес Пилснер светлое», 1 кега объёмом 30 литров, изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга, дата изготовления 12.02.2017, срок годности 11.06.2017; пивной напиток «Вилкопоповецкий Козел тёмное» 2 кеги объёмом по 30 литров, изготовитель ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга, дата изготовления 27.02.2017, срок годности 17.06.2017, что является нарушением части 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также в ходе проверки установлено еще нарушение, а именно, в холодильнике в варочном цехе, расположенного на 2-м этаже (уровне) развлекательного аквакомпленса обнаружен пищевой продукт идентифицируемый как сыр твёрдый в количестве 1.7 кг, отсутствует упаковка содержащая сведения о продукте или маркировочный ярлык(этикетка), в связи с чем не представилось возможным установить срок годности указанного пищевого продукта и пригодность его к употреблению, что является нарушением статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

На основании проведённой проверки, 21.06.2016 Территориальный отдел по Сакскому району Управления составил протокол об административном правонарушении №17-01/68-17-14 о наличии в действиях ООО «Товарищ» нарушений, указанных в пунктах 1, 2 акта проверки, образующих административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола, а также уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материала о привлечении к административной ответственности, вручены представителю ООО «Товарищ».

29.06.2017, Территориальный отдел по Сакскому району Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Товарищ», вынес постановление № 17-00064 о привлечении ООО «Товарищ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с санкцией в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Товарищ» обратилось в арбитражный суд с требованием его отменить.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и не могут находиться, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Суд соглашается с выводами административного органа, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности либо при отсутствии информации о сроке годности, является фактором, создающим непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных административным органом нарушений, заявителем предоставлено не было.

Исходя из материалов административного дела, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Товарищ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО3 содержало признаки анонимности и о том, что уведомление о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, аналогичны правовой позиции ООО «Товарищ», избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу № А83-9277/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова