Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер.Шаумяна, д.1 кв.20, г.Феодосия, <...>), муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации <...>, г.Симферополь, <...>), администрации <...>, г.Симферополь, <...>), департамента городского хозяйства администрации <...>, г.Симферополь, <...>), министерства имущественных и земельных отношений <...>, г.Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Керченское шоссе, 38, г.Феодосия, Республика Крым), ФИО1 (г.Феодосия, Республика Крым), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления наружной рекламы и информации администрации города Симферополя Республики Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу №А83-9279/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (далее- управление) от 21.12.2021 №1105 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации - стелы двухсторонней 6 x 1,5 м, расположенной по адресу <...>.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр», министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, департамента городского хозяйства Республики Крым, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Вектор» удовлетворено, предписание управления от 21.12.2021 №1105 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что размещение информационной конструкции должно быть согласовано с администрацией г.Симферополя в порядке, установленном Правилами распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 №157 (далее- Правила №157), и в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование установки информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, аннулирование таких согласований», утвержденным постановлением администрации г.Симферополя от 08.08.2016 №1772.

Отзыв на кассационную жалобу к моменту рассмотрения дела судом округа от общества не поступил.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, предписанием управления от 21.12.2021 №1105 обществу (владельцу земельного участка) предписано в срок до 21.01.2022 демонтировать объект наружной рекламы и информации (далее- ОРНИ) - стелу, отдельно стоящую на земельном участке, двухстороннюю, имеющую поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 1,5 м x 6,0 м, расположенную по адресу <...>, как установленную с нарушением пунктов 1.8 и 4 Правил №157, пункта 4 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 № 223 (далее- Порядок №223).

Не согласившись с предписанием управления, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 1.8, 4.3, 8.16, 10.1 Правил №157, Порядком №223, пришел к выводу о законности оспоренного предписания от 21.12.2021, выданного надлежащему лицу, поскольку правообладателем стелы является ООО «Вектор».

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорное предписание выдано обществу повторно, а ранее выданное управлением ООО «Вектор» предписание от 01.09.2021 №533 о демонтаже этой же конструкции признано недействительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу №А83-19539/2021, обстоятельства, установленные судом по которому, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении от 23.03.2023 по делу №А83-19539/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 №310-ЭС23-9357 администрации г.Симферополя отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), указал, что спорная конструкция носит информационный характер в отношении услуг, предлагаемых на АЗС; размещение информации о перечне продаваемой продукции и оказываемых услугах с указанием цен, информации об особенностях работы с ТРК (МРК) и другими видами оборудования, предназначенными для использования непосредственно клиентами является обязательной в силу требований ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы заправочные. Правила технической эксплуатации", введенного в действие с 01.06.2019 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 №16-ст.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает и считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил требования названного ГОСТ Р 58404-2019, поскольку расположение спорной информационной конструкции направлено на соблюдение обязанности изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предписанной статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу №А83-9279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова