Постановление № А83-9281/19 от 24.12.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЮГ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А83-9281/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТРЕЙД-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МКУ «УКС») о взыскании 654 545 руб. 45 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по строительному контролю в рамках муниципального контракта на оказание услуг от 03.12.2018 №72 и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7163 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее – ООО «ЭлитКрымСтрой»), Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация), государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»), Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по Республике Крым).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 судом принят отказ ООО «ТРЕЙД-ЮГ» от исковых требований в части взыскания пени в размере 7163 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС» в пользу ООО «ТРЕЙД-ЮГ» взыскано 654 545 руб. 45 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по строительному контролю в рамках муниципального контракта на оказание услуг от 03.12.2018 №72.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРЕЙД-ЮГ» отказано.

Обжалуя законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ООО «ТРЕЙД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выполнил свои обязательства по строительному контролю в рамках муниципального контракта на оказание услуг от 03.12.2018 №72, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений актами о приемке оказанных услуг.

Истец также указывает, что помимо актов о приемке, факт оказания услуг по строительному контрою подтверждается отчетами, которые исполнитель составляет ежемесячно по результатам проведенного строительного контроля в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку акты о приемке не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных ООО «ТРЕЙД-ЮГ» в рамках осуществления строительного контроля, соответственно не образуют самостоятельные услуги, подлежащие оплате, поскольку сторонами форма акта не согласована, следовательно исполнитель имеет право составить их произвольно, тем более, что заказчиком акты подписаны без замечаний, что свидетельствует об их корректности.

Кроме того, ООО «ТРЕЙД-ЮГ» указывает, что Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о проведении строительного контроля) предусмотрен перечень мероприятий, осуществляемый при строительном контроле, который не является закрытым, соответственно выезд на объект, проверка проектной/рабочей документации и иные услуги, по мнению заявителя, входят в задачи строительного контроля.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции уточнил просительную часть жалобы, просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МКУ «УКС» и Администрация с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Департамент, ООО «ЭлитКрымСтрой», УФК по Республике Крым надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.12.2018 года между ООО «ТРЕЙД-ЮГ» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 72, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по строительному контролю на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение №1) к контракту.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта его цена является твердой и составляет 6 200 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и принятой Заказчиком отчетной документации, определенной в техническом задании, выставленных исполнителем счетов и акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.4.4 контракта).

Исходя из пункта 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В соответствии с Соглашением от 15.03.2019 № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», заключенным между Департаментом и МКУ «УКС» (далее - ответчик), Департамент передал, а ответчик принял полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг № 72 от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

Во исполнение условий контракта, исполнителем оказаны услуги по строительному контролю, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 на сумму 620 000 руб. 00 коп., № 3 от 25.02.2019 на сумму 34 545 руб. 45 коп., подписанных сторонами без замечаний.

С учетом положений пункта 2.4.4 контракта, оплата услуг, по мнению исполнителя, по акту № 1 от 23.01.2019 на сумму 620 000 руб. 00 коп. - должна была быть произведена не позднее 25.02.2019, по акту № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545 руб. 45 коп. - не позднее 28.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 94 от 10.04.2019 года с требованием об оплате стоимости оказанных услуг и пени за нарушение сроков оплаты.

В ответе на претензию №01-16/497 от 22.04.2019 заказчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку фактически услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» со стороны ООО «ТРЕЙД-ЮГ» не оказывались в связи с отсутствием самого факта выполнения строительных работ на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля, исходя из условий контракта и с учетом подписанных актов о приемке оказанных услуг ввиду отсутствия замечаний со стороны заказчика, а также показаний свидетелей, пришел к выводу, что указанные этапы работ выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 по уголовному делу
№ 1-169/2020, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с которым акты о приемке оказанных услуг были подписаны при отсутствии как согласованной и утвержденной рабочей документации, так и при отсутствии фактически самих выполненных строительных работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма № 51).

В данном случае, по мнению истца, им были в определенном объеме выполнены обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика актами о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019, № 3 от 25.02.2019.

Вместе с тем, приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 по уголовному делу № 1-169/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, установлено, что рабочая документация по муниципальному контракту № 0875300011318000046_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап I, лот I, заключенному с генеральным подрядчиком - ООО «ЭлитКрымСтрой» не была выполнена в полном объеме, однако принята и оплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты о приемке оказанных услуг подписаны без законных на то основаниях.

Кроме того, в силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля.

Согласно пункту 2 Положением о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора и пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком в процессе выполнения строительных работ.

Между тем, как установлено судом, документов, подтверждающих выполнение истцом услуг, указанных в пункте 6 указанного Положения о проведении строительного контроля, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных спорным контрактом и техническим заданием к данному контракту.

При этом, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг по строительному контролю, акты о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 и N 3 от 25.02.2019 не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных ООО «ТРЕЙД-ЮГ» в порядке строительного контроля, а указанные в отчетах действия такие как «выезд на объект» и «работа с проектной документацией», обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются самостоятельными услугами, подлежащих оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 и № 3 от 25.02.2019 были подписаны Департаментом и ООО «ТРЕЙД-ЮГ» безосновательно и они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрена твердая цена, подлежащая оплате за весь объем оказанных услуг, поэтапное оказание услуг не предусмотрено, поскольку строительные работы на объекте в спорный период не выполнялись определить стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО «ТРЕЙД-ЮГ» удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №А83-9281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.