Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный Санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.02.2021, представлены дипломы о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-9295/2020, рассмотренному по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный Санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 27», о признании незаконными решений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный Санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель, ФГБУ «Военный Санаторий «Ялта» Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением с, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

1) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление, Крымское УФАС России) от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020 в части:

- установления Комиссией, что в приложении № 2 к Техническому заданию документации установлены излишние требования к товарам (абзац 22 решения);

- вывода Комиссии, что действия заказчика не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (абзац 23 решения);

- установления, что при рассмотрении дела представители заказчика не смогли пояснить каким образом оценена потребность в товарах именно с такими показателями, в том числе при установлении требований к значению «Кирпич», требования к указанию конкретных показателей товаров, которые возможно будут использованы, но значения которых станут известны только при выполнении определенных работ, являются также избыточными (абзац 25 решения);

- признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения);

- выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения);

- передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения);

2) предписания от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020;

3) решения от 15.04.2020 по делу № 082/06/99-821/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 27» (далее - ООО «Юпитер 27»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на законность принятого Крымским УФАС России решения, поскольку исходя из части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) антимонопольный орган при рассмотрении жалобы помимо доводов, указанных в жалобе, проверяет в целом и всю оспариваемую закупку на соответствие Закона о контрактной системе в рамках внеплановой проверки, в том числе положения документации о закупке, при этом приказ на проведение внеплановой проверки в этом случае не требуется.

В отзыве на жалобу ФГБУ «Военный Санаторий «Ялта» Минобороны России возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению учреждения, решение Крымского УФАС России является незаконным, необоснованным, поскольку ссылок на конкретные факты и обстоятельства нарушений оно не содержит, относимые и допустимые доказательства совершения заказчиком нарушения Закона о контрактной системе, не представлены. Кроме того, полагает, что проверка положений документации о закупке на предмет ее соответствия требованиям закона не подлежала проведению Крымским УФАС России ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке, поскольку положения части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе не могут рассматриваться в отрыве от требований статьи 105 данного Закона, которыми, в свою очередь, не предусмотрено, что проверку положений документации о закупке, антимонопольный орган вправе проводить по своей инициативе за пределами сроков, установленных статьей 105 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления.

Представители учреждения выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с частью5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением проведена закупочная процедура - закрытый конкурс в электронной форме, с использованием функционаласпециализированной электронной площадки, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (astgoz.ru); объект закупки: «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений и систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования военных городков для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России в 2020 году», о чем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение
№ 0375100003220000003 и документация. Дата и время окончания подачи заявок - 31.01.2020 в 06:00, дата и время окончания срока рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе - 03.02.2020 в 23:59, дата и время проведения закрытого аукциона - 04.02.2020 в 09:00.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2020, комиссия заказчика рассмотрела шесть поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и Законе о контрактной системе, и отклонила пять заявок, в том числе заявку ООО «Юпитер 27» (№71723) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации. Было принято во внимание, что указанные в заявке показатели материалов (позиция 31 «марка по прочности кирпича силикатного», позиция 49 «высота нулевой шины») не соответствовали требованиям документации: участником в заявке предложен кирпич только марки М125, тогда как требуется М100, М125, а указанная в заявке позиция «высота нулевой шины 45 мм» не соответствует требованиям заказчика - «высота нулевой шины от 30 до 40 мм».

Согласно протоколу от 04.02.2020 рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона заявка ООО «Мегаполис» признана соответствующей требованиям закона и документации о закрытом аукционе, комиссией заказчика принято решение о заключении с обществом государственного контракта.

ООО «Юпитер 27» 06.02.2020 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении закупки, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в закупке по результатам рассмотрения первой части заявки, в которой указало на ненадлежащие положения документации, установливающие требования к материалам в соответствии с ГОСТами в недействующей редакции, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и проведенной внеплановой проверки в отношении документации заказчика, антимонопольным органом принято решение от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Антимонопольный орган в части доводов о неправомерном отклонении заявки пришел к выводу, что заявка данного участника отклонена обоснованно, поскольку не соответствовала требования документации по указанным в заявке позициям. В части доводов о несоответствии положений документации о закупке требованиям Закона № 44-ФЗ жалоба общества управлением не рассматривались ввиду истечения установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока на обжалование положений документации.

Вместе с тем, проведя в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, комиссия Крымского УФАС России установила, что в приложении № 2 к техническому заданию документации о закупке установлены излишние требования к товарам, не являющимся объектом закупки, что не соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что нашло отражение в принятом решении.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание по делу
№ 082/06/106-256/2020 от 14.02.2020 об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом предписано заказчику в течение 30 дней с момента получения предписания отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дату проведения аукциона; комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 14.02.2020; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.02.2020.

Заказчиком во исполнение выданного предписания были отменены составленные в ходе осуществления закупки протоколы, назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок и дата проведения аукциона. Протоколом от 16.03.2020 рассмотрены шесть поданных заявок участников, пять из них вновь отклонены по тем же основаниям. Протоколом рассмотрения заявки единственного участника закупки от 16.03.2020 принято решение о заключении контракта с ООО «Мегаполис».

В подтверждение исполнения предписания от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020 заявителем в Крымское УФАС России 31.03.2020 были направлены соответствующие документы.

Приказом Крымского УФАС России от 13.04.2020 № 71-ВП «О проведении внеплановой проверки» назначена внеплановая проверка исполнения предписания от 14.02.2020 № 082/06/106-256/2020.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что выданное предписание комиссией заказчика надлежащим образом не исполнено, поскольку согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2020 заявка ООО «Юпитер 27» была повторно отклонена комиссией заявителя на том же основании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения по делу № 082/06/99-821/2020 от 15.04.2020 о результатах внеплановой проверки законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым комиссия заказчика признана нарушившей пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ввиду того, что по результатам закупки 31.03.2020 заключен государственный контракт, управлением предписание по данному делу не выдавалось.

Полагая, что решение от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020 в обжалуемой части и предписание антимонопольного органа от 14.02.2020 по делу № 082/06/106-256/2020, а также решение от 15.04.2020 по делу № 082/06/99-821/2020 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании поступившей информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Названные положения подлежат учету, в том числе, при оценке пределов полномочий антимонопольных органов в рамках проведения внеплановой проверки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, положения Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Соответственно, если антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе. Установление в ходе такой внеплановой проверки несоответствий документации требованиям Закона о закупках, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.

В настоящем случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, участник указывал на допущенные заказчиком нарушения правил описания предмета закупки (статья 33 Закона о контрактной системе) в документации о закупке, не связанные с основаниями отклонения его заявки.

Как правильно указал антимонопольный орган, доводы жалобы на положения документации о закупке, поданной за пределами установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока, не подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем Крымское УФАС России полагает, что в праве в порядке положений части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проверять положения документации о закупке в рамках внеплановой проверки и устанавливать соответствующие нарушения в документации о закупке.

Такая позиция антимонопольного органа, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует требованиям законодательства, а оспариваемое в части решение Крымского УФАС России создает необоснованные препятствия при осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 87 Закона № 44-ФЗ документация о закрытом аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе в соответствии с частью 2 статьи 88 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать предложения участника закрытого аукциона в отношении объекта закупки, наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Само по себе включение в документацию о закупке требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам таких материалов не может расцениваться как нарушение требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанные характеристики материалов могут оказывать существенное влияние на передаваемый заказчику результат работ. Нарушение требований статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ может быть установлено, например, в том случае, когда заказчиком в документации о закупке указаны такие характеристики материалов, которые не оказывают влияния на функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики результата работ, являющихся предметом закупки, и необоснованно ограничивают число участников закупки.

Указанному выводу также корреспондируют положения части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать конкретные показатели такого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем случае вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлены излишние и не связанные с предметом закупки требования к материалам, не содержит какого-либо обоснования.

Из приведенных в решении антимонопольного органа положений технического задания оснований для указанного вывода не усматривается. Конкретные требования к характеристикам материалов, указанные заказчиком, предметом анализа со стороны антимонопольного органа не являлись, их оценка в оспариваемом решении не давалась.

Фактически, ограничиваясь лишь общими формулировками, антимонопольный орган в данном случае также допустил нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Арбитражный суд при рассмотрении спора публично-правового характера не вправе подменять уполномоченный орган и в нарушение установленной административной процедуры самостоятельно устанавливать соответствие тех или иных положений документации о закупке требованиям Закона о контрактной системе, если они не были предметом исследования со стороны антимонопольного органа.

Как правильно установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, признав жалобу необоснованной, Крымское УФАС признало правомерным, соответствующим части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонение заявки участника по основанию несоответствия сведений заявки требованиям документации. В данном конкретном случае в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом не было установлено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, установленным несоответствием документации требованиям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Крымским УФАС России процедуры рассмотрения поступившей жалобы на действия комиссии заказчика является верным, уполномоченный орган вышел за пределы ее доводов и по результатам проведения в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки положений документации о закупке установил несоответствие ее положений требованиям Закона о контрактной системе, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, что фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации после срока окончания подачи заявок.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы, связанные с проверкой положений документации о закупке, не связанных с отклонением заявки, при рассмотрении жалобы на неправомерное отклонение заявки участника, не могли быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке, установленном частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у антимонопольного органа права на проведение внеплановой проверки в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае ошибочны и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал действия антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и влекущими недействительность результатов проверки. Заявленные учреждением требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-9295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко