Гражданский кодекс часть 1

при участии: председателя ТСН «Меркурий» - Кириченко Владимира Федоровича; представителя ТСН «Меркурий» – Дмитрик Виктора Константиновича, доверенность от 25.06.2020 б/н; представителя Совета министров Республики Крым – Вакуленко Яны Анатольевны, доверенность от 04.06.2020 № 1/01-58/3077;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу № А83-9302/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Меркурий» к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании ненормативного правового акта частично незаконным,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Меркурий» (далее – ТСН «Меркурий», Заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Совета министров Республики Крым «О вопросах управления имуществом и внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» от 27.11.2017 № 1350-р в части изъятия из оперативного управления государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и закрепления за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2678, 4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020, в удовлетворении заявления ТСН «Меркурий», было отказано. Этим же решением ТСН «Меркурий» из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Меркурий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Товарищества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. По мнению апеллянта, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Председатель и представитель ТСН «Меркурий» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Товарищества в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспоренным распоряжением, что в силу требований ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСН «Меркурий» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12685/2020 в законную силу.

В судебном заседании председатель и представитель Товарищества поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, то есть приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В то же время, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Коллегией судей установлено, что предметом спора по делу № А83-12685/2020 является признание права собственности на морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2 678,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305, за ТСН «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции установил, что предметная взаимосвязь между требованиями, заявленными в рамках спора №А83-12685/2020 и рассматриваемого настоящего спора, отсутствует, а рассмотрение спора по делу № А83-12685/2020, не препятствует разрешению по существу рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ТСН «Меркурий» о приостановлении производства по апелляционной жалобе является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения от 03 февраля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.11.2017 в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 1350-р «О вопросах управления имуществом и внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым».

Вышеназванным Распоряжением были изъяты из оперативного управления государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»), в том числе, Морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2678,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305 и были закреплены за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ГУП РК «Крымские морские порты» 29.03.2018 подписан передаточный акт, согласно которого, ГУП РК «Крымские морские порты» принял морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий».

Не согласившись с Распоряжением Совета министров Республики Крым «О вопросах управления имуществом и внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» от 27.11.2017 № 1350-р в части изъятия из оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и закрепления за ГУП РК «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2678, 4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305, ТСН «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым, органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 № 68 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов» установлено, что в прибрежной полосе Черного моря в 1986-1996 г.г. были осуществлены определенные берегозащитные и противооползневые мероприятия. Укреплено 22.5 км. берегов, стабилизировано 39.7 га активных оползней. Вместе с тем, из-за крайне недостаточных средств, выделяемых для этих целей, проводимые мероприятия не обеспечивают своевременную, в необходимом объеме защиту, сохранение и восстановление природных ресурсов прибрежных и других территорий, поврежденных воздействию неблагоприятных природных процессов; до настоящего времени не восстановлены берегоукрепительные сооружения Южного берега Крыма. Из 83 предприятий, эксплуатирующих берегоукрепительные сооружения, находящиеся на балансе Крымского противооползневого управления в 1996 году заключили договоры аренды с управлением только половина.

В целях повышения эффективности работ по инженерной защите территорий, Советом министров АРК указанным постановлением было поручено Крымскому противооползневому управлению заключить долгосрочные договоры с организациями на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по их капитальному ремонту и восстановлению, независимо от источника финансирования их строительства; Министерству экономики при формировании проекта плана капитального строительства на 1997 год, было предложено рассмотреть совместно с Госкомитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, возможность включения в программу капитального строительства инженерной защиты наиболее важных аварийно-опасных объектов.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым» определено, что имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, составляют согласно пункту «В» берегоукрепительные и противооползневые сооружения, принадлежащие Автономной Республике Крым и находящиеся на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» с учетом Приложения № 3 к указанному постановлению.

Приложением № 3 к вышеуказанному Постановлению был установлен перечень берегоукрепительных и противооползневых сооружений, принадлежащих Автономной Республике Крым и находящихся на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление». В пункте 122 данного перечня указаны берегоукрепительные сооружения товарищества «Меркурий» (пгт. Массандра, г. Ялта).

При этом, согласно законодательству Украины, берегоукрепительные сооружения как гидротехнические сооружения, имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности. Так, в силу п. «г» части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества, приватизации не подлежали объекты, имеющие общегосударственное значение, - акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидротехнические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодоснабжения и водоотведения, автомобильные и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, указанные берегоукрепительные сооружения являлись государственной собственностью Автономной Республики Крым.

17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в пункте 6 которого указано, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым, Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым, издает постановления и распоряжения.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

27 ноября 2017 года Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 1350-р «О вопросах управления имуществом и внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым».

Данным Распоряжением были изъяты из оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в том числе, Морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2678,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305 и закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты», на праве хозяйственного ведения, морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий» площадью застройки 2678,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, кадастровый номер 90:00:000000:305.

Пунктом 6.1 вышеуказанного Распоряжения Совета министров Республики Крым № 1350-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики было поручено совместно с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» осуществить необходимые мероприятия, связанные с изъятием из оперативного управления имущества указанного в пункте 1 настоящего Распоряжения и закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымские морские порты», имущества, указанного в пункте 2 настоящего Распоряжения.

Во исполнение указанного Распоряжения между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ГУП РК «Крымские морские порты», 29.03.2018 был подписан передаточный акт, согласно которого, ГУП РК «КМП» принял морские берегоукрепительные сооружения СТ «Меркурий».

Таким образом, при принятии обжалуемого Распоряжения Совет министров Республики Крым действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Коллегия судей считает, что обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, Заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по данному вопросу поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указанно следующее: "Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре; такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ праве обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованное Распоряжение было принято Советом министров Республики Крым в рамках предоставленных ему полномочий и полном соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым Распоряжением, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу № А83-9302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко