АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А83-9432/2019,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее по тексту - Совет Министров РК), министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Минхозяйство) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - предприятие "Крымэкоресурсы"), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель, ФИО5, заявитель) о признании договора возмездного хранения недвижимого имущества от 01.01.2018 N 5вх-10/18, площадью 1 730 кв. м, расположенного на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, заключенного между предприятием "Крымэкоресурсы" и ФИО5, недействительным (с учетом удовлетворенного определением от 30.01.2020 ходатайства об отказе от части исковых требований).

 Арбитражным судом Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 (судья Мартыненко Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева А.А., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заместителя прокурора Республики Крым и Совета Министров Республики Крым в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между предприятием "Крымэкоресурсы" и частным лицом ФИО5 был заключен договор возмездного хранения N 5вх-10/18 (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2018 к договору изменено наименование поклажедателя с частного лица ФИО5 на предпринимателя ФИО5, также внесены соответствующие изменения в юридический адрес и реквизиты поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель - предприятие "Крымэкоресурсы" обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем - ФИО5 имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.2 договора возмездного хранения предусмотрено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется на территории хранителя по адресу: ул. Крымская, 4а, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно разделу 6 договора возмездного хранения установлен срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2018, который автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Протоколом согласования договорной цены от 01.04.2019 N 7 сумма вознаграждения за услуги по хранению установлена в размере 122 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 01.04.2019 договор возмездного хранения продолжал действовать, то есть его срок был продлен на основании раздела 6 договора на один год.

Согласно распоряжению Совета министров РК от 28.08.2018 N 1015-р "О вопросах управления имуществом" за предприятием "Крымэкоресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Минхозяйство является учредителем предприятия "Крымэкоресурсы".

Пунктами 1.9, 1.10, 3.1 Устава предприятия "Крымэкоресурсы" определено, что собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минхозяйство. Функции и полномочия собственника имущества предприятия "Крымэкоресурсы" осуществляют Совет Министров РК и Минхозяйство в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Республики Крым.

По результатам проведенного Прокуратурой города Симферополя 23.04.2019 осмотра (акт осмотра объекта государственной собственности N 1) с привлечением должностных лиц предприятия "Крымэкоресурсы" (начальника отдела арендных помещений ФИО9, специалиста отдела контроля и безопасности ФИО10, начальника юридического отдела ФИО11, кладовщика ФИО12) выявлено, что на территории помещений, расположенных по адресу: <...>, ФИО5 на основании договора возмездного хранения осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и иных товаров хозяйственного назначения.

Полагая, что сторонами спорного договора для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества заключен договор возмездного хранения имущества в помещениях площадью 1 370 кв. м, расположенных на 1, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора возмездного хранения, недействительным.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Прокуратура Республики Крым поручила Прокуратуре города Симферополя провести проверку соблюдения законодательства предприятием "Крымэкоресурсы" в части использования имущества, переданного ГУП РК "Крымэкоресурсы" на праве хозяйственного ведения.

Проверка проведена на основании информации, полученной от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, которым совместно с министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) при участии работников предприятия "Крымэкоресурсы" 23.01.2019 проводился осмотр имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Крымэкоресурсы" и расположенного по адресу: <...>.

На основании решения заместителя прокурора города Симферополя от 08.04.2019 N 79  Прокуратурой города Симферополя проведена проверка обоснованности использования и распоряжения государственной собственностью и исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения предприятию "Крымэкоресурсы", а именно недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из акта осмотра объекта государственной собственности N 1 от 23.04.2019, составленного по результатам проведенной Прокуратурой города Симферополя проверки, в ходе осмотра установлено, что в помещениях N 103, N 105, N 106, N 100, N 91, расположенных по адресу: <...>, индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14 и ФИО5 на основании договоров возмездного хранения (в том числе договора от 01.01.2018 N 5вх-10/18) осуществляется коммерческая деятельность путем размещения бытовой химии и автохимии, и иных товаров хозяйственного назначения. Также в акте указано, что предпринимателем самостоятельно осуществляются работы по отгрузке, выгрузке товара, его размещению в указанных помещениях.

Судами установлено, что 23.01.2019 заместителем начальника управления - заведующим отделом аренды и договорных отношений управления аренды и администрирования платежей за имущество Минимущества РК ФИО15, консультантом отдела антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым ФИО16, в присутствии ведущего специалиста по управлению имуществом предприятия "Крымэкоресурсы" ФИО17 и специалиста 2 категории отдела контроля и безопасности ГУП РК "Крымэкоресурсы" ФИО18 произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: <...>., по результатам которого составлен акт.

Из данного акта следует, что в результате осмотра выявлено использование имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "Крымэкоресурсы", сторонними физическими и юридическими лицами.

Из письма Минимущества от 19.02.2019 N 01-07/1473 следует, что возникшие между предприятием "Крымэкоресурсы" и ФИО5 отношения фактически являются арендными, а не правоотношениями по хранению. В таблицах, содержащихся в данном письме, а также в акте осмотра от 23.01.2019, указано какие конкретно помещения предприятия "Крымэкоресурсы" и на основании каких договоров занимают хозяйствующие субъекты.

Так, из указанного письма и акта от 23.01.2019 следует, что ФИО5 занимает помещения N 91 (расположенное на третьем этаже), помещение N 106 и часть помещения N 100 (расположенные на четвертом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. "А", а также часть помещения N 5 (расположенного на первом этаже) в здании по адресу: <...>, лит. "Б" на основании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 5вх-10/18.

В акте осмотра от 23.01.2019 указано, что часть нежилого помещения N 100 и нежилое помещение N 101, общей площадью 82,2 кв. м, расположенные на 4 этаже здания литера "А" по адресу <...>, ФИО5 занимает на основании договора аренды N 14А-126/18 от 27.04.2018 (л.д. 89, том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, N 14А-126/18 от 27.04.2018, согласно которому ФИО5 арендовал у предприятия "Крымэкоресурсы" часть нежилого помещения N 100 и нежилое помещение N 101, общей площадью 82,2 кв. м, расположенные на 4 этаже здания литера "А" по адресу <...>.

Пунктом 10.1. указанного договора аренды установлен срок его действия до 31.03.2019.

Судами установлено, что на момент проведения осмотра сотрудниками Минимущества и Комитета по противодействию коррупции РК  в отношении части занимаемых ФИО5 объектов: часть нежилого помещения N 100 и нежилое помещение N 101 общей площадью 82,2 кв. м действовал договор аренды, заключенный между ФИО5 и предприятием "Крымэкоресурсы" 27.04.2018.

Также судами установлено, что на момент проведения проверки Прокуратурой города Симферополя (23.04.2019) договор аренды N 14А-126/18 от 27.04.2018, заключенный между ФИО5 и предприятием "Крымэкоресурсы", был расторгнут, а имущество возвращено по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2019.

По результатам осмотра, проведенного 23.04.2019 сотрудниками прокуратуры, у ФИО5 были отобраны письменные объяснения от 16.05.2019, согласно которым помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности ФИО5, находятся в его пользовании, от всех складских помещений у него имеются собственные ключи, указанными помещениями ФИО5 пользуется самостоятельно на протяжении всего рабочего дня по мере необходимости.

ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил факт самостоятельного доступа к указанным помещениям и осуществления им хозяйственной деятельности в указанных помещениях.

Судами правильно отмечено, что доказательством, подтверждающим, что волеизъявление ФИО5 было направлено именно на владение и пользование помещениями N 5, N 91, N 100, N 101, N 106 (указанные в актах осмотра от 23.01.2019 и от 23.04.2019), а не на хранение имущества в указанных помещениях, является то, что ФИО5 еще до расторжения договора возмездного хранения (дата расторжения - 30.06.2019) на имя директора предприятия "Крымэкоресурсы" были поданы три заявления (от 18.02.2019, от 15.04.2019 и от 15.04.2019) о предоставлении помещений N 5, N 91, N 100, N 101, N 106 в аренду ФИО5

На основании изложенного, апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что по договору возмездного хранения ФИО5 свободного доступа в помещения, принадлежащие предприятию "Крымэкоресурсы" на праве хозяйственного ведения, не имел, предпринимательскую деятельность в таких помещениях не осуществлял.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пользование арендатору может быть представлена не вся вещь, здание, сооружение в целом, а только ее отдельная часть.

Договор аренды N 14А-126/18 от 27.04.2018, действующий ранее между ФИО5 и предприятием "Крымэкоресурсы", был заключен на часть нежилого помещения N 100, что также опровергает доводы заявителя о невозможности заключения договора аренды на часть нежилого помещения.

Судами установлено, что в рамках прокурорской проверки (акт осмотра от 23.04.2019) свои объяснения дал также ФИО19 (далее - ФИО19), работавший у ФИО5 в должности кладовщика.

Согласно данным объяснениям, ФИО5 арендовались складские помещения на 1 и 4 этажах. В функциональные обязанности ФИО19 как работника ФИО5 входили прием и отгрузка товара.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве безусловного достоверного доказательства, опровергающего наличие фактических арендных правоотношений между ФИО5 и предприятием "Крымэкоресурсы", свидетельские показания ФИО19, данные им в судебном заседании 17.10.2019, поскольку данные им в суде показания являются противоречащими как ранее данным им объяснениям, так и совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих вышеуказанный факт.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил свидетельские показания кладовщика предприятия "Крымэкоресурсы" ФИО12, данным ею в судебном заседании 14.11.2019, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что нахождение товарно-материальных ценностей в упакованном виде, а также отсутствие в помещениях предметов, свидетельствующих о ведении кем-либо предпринимательской деятельности (рабочие столы, компьютеры, контрольно-кассовая техника, офисная техника), свидетельствует об отсутствии коммерческой деятельности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку коммерческая деятельность может осуществляться также путем продажи оптовых партий товаров, путем отгрузки товаров для их последующей продажи, а также иными способами, не предусматривающими наличие указанных ответчиком предметов интерьера.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон договора возмездного хранения не совпадала с условиями данного договора, так как бесспорно установлено, что фактические действия стороны данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды, а, именно, самостоятельное использование ФИО5 складских помещений для осуществления коммерческой деятельности.

В силу пункта 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А83-9432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.