Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (298107, Республика Крым <...>) на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе во вступлении в дело третьего лица от 20 июня 2018 года по делу № А83-9456/2017(судья Ищенко И.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Феодосийский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма») (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, дом 1А; 295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Гурзуфская, 5; 298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Земская, 8)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 299040, Севастополь, ул. Воронина, 2; 299040, Севастополь, ул. Советская, 4; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Пушкина, 8)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного Совета Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Карла Маркса, 18),

Совета Министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295005, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 13),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании 1778012,67 рублей.

24 октября 2017 года и 25 октября 2017 года от ФИО2 и ФИО3 соответственно поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу № А83-9456/2017 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он проживает в помещении: комната 40, строение инв. № 29 военного городка № 51, которое, является жилым многоквартирным зданием. Заявитель указывает, что он потребляет коммунальные услуги и ресурсы, в т.ч. питьевую воду по системам центрального водоснабжения (водоотведения), индивидуально, и расходует по своему усмотрению, поэтому взыскание с ответчика платы за оказанные истцом услуги по водоснабжению может повлиять на его права и обязанности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с нормами статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, обосновывая заинтересованность, податель жалобы фактически ссылается на то, что казарма является жилым многоквартирным зданием, и в случае взыскания задолженности за водопотребление и водоотведение, по мнению ФИО2, он вынужден будет оплатить указанные услуги по тарифам для юридических лиц, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за водопотребление и водоотведение с ответчика. То есть, исковые требования касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, участником которых ФИО2 не является.

Таким образом, установление фактических обстоятельств и принятие судебного акта в рамках настоящего дела не влечет возникновение у ФИО2 прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам строение инв. № 29 военного городка № 51 является нежилым, что свидетельствует о невозможности проживания в нем физических лиц, которым могут быть оказаны коммунальные услуги.

Утверждение ФИО2 о том, что строение инв. № 29 военного городка № 51, является жилым многоквартирным зданием, заселенным семьями, в т.ч., не имеющими связи с Министерством Обороны Российской Федерации, как и доказательства оказания ему коммунальных услуг, в т.ч. водообеспечения по системам центрального водоснабжения (водоотведения), со стороны Министерства Обороны Российской Федерации или истца по делу в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком ФИО2 не состоит, в данном строении № 29 военного городка № 51 он согласно данных паспорта не зарегистрирован.

Наличие у заявителя ордера от 10.08.2012 и договора на поставку электроэнергии не свидетельствует о наличии у строения № 29 военного городка № 51 статуса жилого многоквартирного дома на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ФИО2 ходатайства.

Таким образом, до установления, что строение с инв. № 29 военного городка № 51 является жилым помещением, основания для возможного вывода о нарушении прав любого проживающего в нем лица отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что заявленное ходатайство является преждевременным и основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, до момента установления статуса строения № 29 как жилого дома отсутствуют. Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу № А83-9456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова