Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83-9587/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" (далее - истец, МУП "СТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 296 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.02.2016 N 01.10/16 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.10/16 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика по первоначальному иску Сакское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО2 в пользу МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым взыскано 31 296 руб. задолженности по арендной плате и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сакское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (п. 29.7 Перечня).

В свою очередь, в соответствии с п.18 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р указанное имущество, учитываемое как собственность Республики Крым, в том числе нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым.

В дальнейшем, постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370), здание универмага принято в муниципальную собственность (Приложение № 1), а с 04.02.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение № 2).

Переданное на праве хозяйственного ведения имущество принято МУП «Сакское торговое производственное объединение» по акту приема-передачи от № 74 от 16.02.2016 и дополнению к нему от 17.03.2017 N 99.

16.02.2016 между МУП «Сакское торговое производственное объединение» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 01. 10/16 аренды части магазина Универмаг, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для организации розничной торговли на срок до 31.12.2016.

В этот же день арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Размер, условия и порядок внесения арендных платежей установлен п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей за ответчиком за период с 16.02.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 31 296 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 27.12.2016 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами законодательства об аренде, в том числе положениями ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что ответчиком не производилось, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 31 296 руб.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым не имело законного права распоряжаться имуществом находящимся в собственности Сакского РАЙПО, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество им не зарегистрировано, как не зарегистрировано право собственности на это имущество и Администрацией города Саки.

Так, согласно ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере.

С учетом положений ч.3 ст.7 Закона № 6-ФКЗ, ст.ст.69,75 Конституции Республики Крым, принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержание, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия нормативных актов, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

31.07.2014 Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республик Крым» в соответствии с п.2 ст.2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (ч. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗPK).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, в том числе и нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (п. 29.7 Перечня).

Данный Перечень фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РАЙПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р указанное имущество, учитываемое как собственность Республики Крым, в том числе нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 м кв., расположенное по адресу: <...> передано Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370), здание универмага принято в муниципальную собственность (Приложение № 1), а с 04.02.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение № 2).

Согласно Выписке из реестра от 05.05.2016 N 174 указанное имущество включено в реестр имущества городского округа Саки Республики Крым.

Таким образом, судами установлено, что с момента подписания акта приема-передачи собственником имущества, указанного в приложении к постановлению Государственного Совета от 30.04.2014 № 2085-6/14, является администрация города Саки Республики Крым.

В силу положений ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника.

Факт передачи спорного имущества МУП «Сакское торговое производственное объединение» подтвержден передаточным актом муниципального имущества в хозяйственное ведение от 16.02.2016.

При этом, законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.
В этой связи, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП «Сакское торговое производственное объединение» не было зарегистрировано, не лишает заявителя права обращения в суд с настоящим иском, а также не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения у предприятия. Унитарное предприятие, в данном случае является законным владельцем спорного имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

На основании изложенного и принимая во внимание, что спорное имущество не находится в фактическом владении третьего лица, заключение и исполнение сторонами договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы.

Ссылаясь на то, что МУП «Сакское торговое производственное объединение» при помощи обмана в части прекращения права собственности у Сакского РАЙПО на спорное имущество, угроз о выселении из занимаемого ею помещения и отключения электроэнергии, вынудило по ее мнению, заключить ничтожный договор аренды, ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании его недействительным.

В качестве доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана и угрозы в материалы дела представлена копия претензии МУП "СТПО" и коллективного обращения к заместителю прокурора Республики Крым.

Проанализировав содержание указанных выше документов, суды пришли к выводу, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, а предупреждение о намерении обратиться в суд с иском об освобождении занимаемых помещений в случае уклонения от заключения договора без проведения конкурентных процедур нельзя считать угрозой.

Кроме того, отклоняя доводы предпринимателя, судебные инстанции руководствовались положениями ст.431.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Факт получения указанного в договоре имущества и его использование, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются выставленные МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым счета на оплату коммунальных услуг и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату предпринимателем указанных коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, основания признания договора аренды недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что довод кассатора о том, что спорное имущество было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, предметом которого является исполнение ответчиком обязательственных отношений.

Наличие спора о праве между истцом и третьим лицом может быть предметом самостоятельных требований.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83-9587/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Солодова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1