Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2018 № 82025/18/21955,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу №А83-959/2006 (судья Гайворонский В.И.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о замене сторон по делу №2-9/959-2006 и выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2006 по делу №2-9/959-2006,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене сторон на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу №2-9/959-2006 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу №А83-959/2006 (судья Гайворонский В.И.) (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 об исправлении описки) заменен взыскатель (истец) ППВКХ Южного берега Крыма на его правопреемника ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма». Заменен ответчик (должник) с КП «Ялтакурорттеплоэнерго» на его правопреемника МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГО Ялта Республики Крым. Выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-9/959-2006 (А83- 959/2006).

Не согласившись с указанным определением суда, муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «ЯКТЭ») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать полностью.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину С.А.

Представитель МУП «ЯКТЭ» в судебном заседании апелляционной инстанции 08.05.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать полностью.

Представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» всудебных заседаниях апелляционной инстанциивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2018 дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2018 до 13.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №2-9/959-2006, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым 23.01.2006 о взыскании с должника (коллективное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго») в пользу взыскателя (Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма) суммы в размере 985 056,64 грн., государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы ЯГУЮ 12.06.2007 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа - приказа №2-9/959-2006.

В ходе исполнения приказа №2-9/959-2006, приказа №2-15/7722-2007 установлено, что на исполнении находятся несколько исполнительных документов о взыскании задолженности с КП «Ялтакурорттеплоэнерго». Поэтому постановлением старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы ЯГУЮ ФИО3 на основании ст.49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» 20.02.2008 исполнительные производства №4091 и №1092,4470 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №4091.

В ответ на обращение ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым письмами от 07.07.2018 №82025/17/31804 и от 02.08.2017 №82906/17/13328-ПК сообщило о том, что исполнительный документ (приказ) по делу №2-9/959-2006 от 23.01.2006, выданный хозяйственным судом Автономной Республики Крым, о взыскании задолженности в размере 985 056,64 грн., в структурные подразделения УФССП России по Республике Крым не поступал и на исполнении не находится.

02.08.2017 ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу №2-9/959-2006 и о выдаче дубликата исполнительного листа (приказа).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со ст.118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины срок для предъявления приказа - не позднее трех лет со дня принятия решения.

Решение по делу №2-9/959-2006 принято хозяйственным судом Автономной Республики Крым 10.01.2006. Приказ выдан 23.01.2006, предъявлен к исполнению 12.06.2007.

В обоснование заявления ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ссылается на то, что исполнительное производство на принудительное исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2006 по делу №2-9/959-2006, было открыто 12.06.2007 отделом государственной исполнительной службы ЯГУЮ.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №4091 от 20.02.2008 в ходе исполнения исполнительных документов: приказа №2-9/959-2006, приказа №2-15/7722-2007 на основании того, что на исполнении находится несколько исполнительных документов о взыскании задолженности с КП «Ялтакурорттеплоэнерго», в соответствии со ст.49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №4091 и №1092,4470 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №4091.

Как явствует из ответов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 02.08.2017 исх.№ №82906/17/13328-ПК и Отдела судебных приставов по г.Ялте от 07.07.2017 исх.№82025/17/31804 на обращение ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», исполнительный документ по делу №2-9/959-2006 от 23.01.2006, выданный хозяйственным судом Автономной Республики Крым, о взыскании с КП «Ялтакурорттеплоэнерго» в пользу ППВКХ Южного берега Крыма задолженности в размере 985 056,64 грн. в структурные подразделения УФССП России по Республике Крым не поступал и на исполнении не находится.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «№Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательства прерывания указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок для предъявления приказа к исполнению истек.

Утрата исполнительного документа (приказа) судебным приставом-исполнителем в Российской Федерации или государственным исполнителем в Украине документально не подтверждена, какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа (приказа), заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата приказа ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» обратилось только 02.08.2017, не пояснив, когда и каким образом ему стало известно об утрате приказа суда.

Согласно материалам дела исполнительное производство было возбуждено 12.06.2007, однако ни истец, ни правопреемник в течение продолжительного времени не интересовались судьбой исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

При этом апелляционный суд отмечает непредставление самим заявителем обоснования невозможности подтверждения тех обстоятельств, которые были им указаны в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, включая принятие должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа (приказа), а именно: подтверждение принятия мер к розыску исполнительного документа и предоставления сведений о полученных результатах розыска в период с 2009 года по 2017 год (более 8 лет).

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств факта утраты исполнительного листа (судебного приказа), а также в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (судебного приказа) к исполнению основания для выдачи его дубликата у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное суду апелляционной инстанции взыскателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» просит заменить стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу №2-9/959-2006.

Как установлено судом, срок для предъявления исполнительного документа истек.

Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены сторон.

Так, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, в том случае если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответствующее заявление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата приказа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу №А83-959/2006 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о замене сторон на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-9/959-2006 и о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2006 по делу №2-9/959-2006 отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910301001; адрес: 298607, <...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 №203.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина