Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1
При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А83-9686/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (далее - ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд, АНО «ФЗВ», ответчик), в котором просит признать незаконным решения Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», принятое 08.04.2020, согласно протоколу №7 о списании задолженности ФИО2 по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008 в размере 1 173 053 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 (судья А.Н.Гризодубова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Е.Л.Котлярова) решение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что суды не учли то, что гражданское законодательство и в частности, Федеральный закон от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения» (далее - ФЗ №422-ФЗ), не предусматривают правовой возможности прекращения обязательства по иному основанию, нежели чем то, по которому оно было прекращено первоначально, несмотря на то, какая норма права явилась основанием для прекращения обязательства - общая или специальная.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2008 между акционерным обществом «Эрсте Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №014/1720/2/13171.

07.07.2017 между ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - должник) заключен договор о частичном погашении задолженности по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008 с последующим прощением части долга №19/17 от 07.07.2017, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является погашение должником задолженности по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008 со всеми обременениями и дополнениями к нему, заключенному между должником и открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

В силу пункта 1.3. договора, должник при подписании настоящего договора подтверждает наличие денежных обязательств по кредитном договору перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» в размере 32 006,49 дол. США, которая по установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу российского рубля к доллару США на 18.03.2014 (36, 6505 рублей за 1 доллар США) составляет 1 173 053 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, должник обязуется погасить задолженность по кредитному договору в размере 16 003, 25 дол. США, которая по установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу российского рубля к доллару США на 18.03.2014 (36, 6505 рублей за 1 доллар США) составляет 586 527 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1.5. договора, обязательства должника по кредитному договору прекращаются с момента поступления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 586 527 руб. 11 коп. 03.03.2020 ФИО2 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением, зарегистрированным 03.03.2020 в реестре за №01.001.019.0239 о списании задолженности по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008.

На основании решения Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 08.04.2020, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 08.04.2020 №7, Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительство на территории на Республике Крым и Закона города Севастополя от 25.10.2017 №317-ЗС списана задолженность ФИО2 по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008, заключенному с акционерным обществом «Эрсте Банк».

Полагая решение Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 08.04.2020 №7 незаконным, ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что к нему перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №014/1720/2/13171 от 08.04.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО «ФЗВ» (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона №422-ФЗ решение АНО «ФЗВ» о списании долга или его части принимается наблюдательным советом АНО «ФЗВ». Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель наделил АНО «ФЗВ» полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон №422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

В преамбуле Закона Республики Крым от 30.11.2017 №432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее - Закон №432-ЗРК/2017) указано, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ устанавливает основания и порядок принятия АНО «ФЗВ» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Иными словами, Закон №432-ЗРК/2017 принят во исполнение Закона №422-ФЗ и не противоречит ему.

При этом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №117-АПГ18-10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона №432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность ФИО2 по кредитному договору от №014/1720/2/13171 от 08.04.2008 по состоянию на 18.03.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации в пересчете на рубли составляла 1 173 053 руб. 86 коп., то есть соответствовала параметрам, закрепленным в статье 3 Закона № 432-ЗРК для её списания.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда от 08.04.2020, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 08.04.2020 №7 принято им в пределах установленных полномочий с соблюдением требований Закона №432-ЗРК/2017 и Закона №422-ФЗ, наделивших Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации списание Фондом с ФИО2 задолженности по кредитному договору от №014/1720/2/13171 от 08.04.2008 не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем ГК РФ указывает на возможность прекращения обязательства не только на основании статьи 415 ГК РФ. В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае законодательными актами, устанавливающими основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, являются Закон Республики Крым от 30.11.2017 №432-3РК/2017 и Федеральный закон от 30.12.2015 №422-ФЗ, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ и не вступает в конфликт с положениями, закрепленными в статье 415 ГК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что факт заключения 04.07.2017 ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» как новым кредитором договора о частичном погашении задолженности по кредитному договору с последующим прощением части долга, факт оплаты задолженности по кредиту в пользу нового кредитора (платежное поручение № 100 от 05.07.2017), сами по себе не лишают заемщика, имеющего место жительства на территории Республики Крым по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, обратится с соответствующим заявлением в фонд о списании своей задолженности по кредитному договору.

При этом, выводы арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении заявления, соответствуют правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в определениях от 15.10.2020 №2376-0, от 24.09.2020 №2374-0.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А83-9686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1