Постановление № А83-992/18 от 12.11.2018 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г.Калуга

резолютивная часть постановления составлена 12.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме    14.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Голик В.С.) по делу № А83-992/2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью "Винный альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление Росалкогольрегулирования, управление) от 16.01.2018 № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Винный альянс", отмене акта плановой выездной проверки юридического лица ООО "Винный альянс" от 26.01.2018 № y3-a123/14, признании незаконным отказа управления в исключении проверки общества из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, изложенного в письме от 19.01.2018 исх. № у3-752/14-17 (уточненные требования).

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа от 16.01.2018 № 65 и признании незаконным отказа управления Росалкогольрегулирования в исключении проверки общества из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, изложенного в письме от 19.01.2018 исх. № у3-752/14-17, отказано. Производство по делу в части требований об отмене акта плановой выездной проверки от 26.01.2018 № y3-a123/14 прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа № 65 от 16.01.2018, в котором основанием проведения плановой выездной проверки указан подпункт 2 пункта 9 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       В кассационной жалобе заявлен один довод – оспариваемый приказ является недействительным, так как в пункте 9 приказа основанием проверки указан подпункт 2 пункта 9 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию серии РА002858 рег. № 91ЗАП0004907 от 02.11.2015 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

16 января 2018 г. руководителем управления Росалкогольрегулирования издан приказ № 65, которым предписано провести в отношении общества плановую выездную проверку с целью проверки соблюдения обществом требований Закона № 171-ФЗ в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному Федеральному округу 01.12.2017 (№ 41/7-781-17) и утвержденным Приказом Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  (далее – Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) от 20.12.2017 № 1101 (т.1 л.д.15-22).

Согласно пункту 9 приказа правовые основания проведения проверки:  подпункт 2 пункта 9 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

17 января 2018 г. общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год проверки, запланированной к проведению на январь 2018 г., в отношении ООО "Винный Альянс", ссылаясь на то, что общество является субъектом малого предпринимательства и в отношении него не выносилось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, не принималось решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»; проведение проверки противоречит пункту 10 статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (т.1 л.д.23).

Письмом от 19.01.2018 за исх. № у3-752/14-17 управление Росалкогольрегулирования отказало обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что общество является субъектом среднего предпринимательства и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 15.09.2017 принималось решение № 01/12опт о приостановлении лицензии от 02.11.2015 № 91ЗАП0004907 (т.1 л.д.25).

По результатам проведенной в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 плановой выездной проверки в отношении общества 26.01.2018 составлен акт проверки № y3-a123/14.

Полагая, что приказ № 65 от 16.01.2018 и отказ управления от 19.01.2018 за №  у3-752/14-17 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9.3 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности и Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, в пункте 17 которого указан  лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 3 статьи 9  Закона № 294-ФЗ  плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 8 статьи 23.2  Закон № 171-ФЗ  также предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В силу пункта 9 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, основанием для включения в ежегодный план проведения плановых проверок плановой проверки лицензиата, осуществляющего деятельность в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является: истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или переоформлении лицензии (подпункт 1); истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата (подпункт 2).

Как установлено судами, в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованный с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу и утвержденный приказом управления Росалкогольрегулирования от 20.12.2017 № 1101, размещенный на официальном сайте управления Росалкогольрегулирования (http: //ufo. fsrar.ru), за № 78 внесено общество с ограниченной ответственностью «Винный Альянс». Основанием проведения плановой проверки указан подпункт 1 пункта 9 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (т.1, л.д. 164, 175). То есть, основанием для включения общества в план проведения плановой проверки на 2018 год является истечение одного года со дня выдачи обществу лицензии от 02.11.2015 серии РА002858 рег. № 913АП0004907

Ранее никаких проверок в отношении общества не проводилось.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что тот факт, что в приказе руководителя управления  от 16.01.2018 № 65 основанием проведения проверки ошибочно указан подпункт 2 пункта 9 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ вместо подпункта 1 пункта 9 статьи 23.2, не свидетельствует о незаконности издания приказа о проведении в отношении общества плановой проверки и о незаконности включения общества в план проведения плановых проверок на 2018 год.

В материалах дела имеется докладная записка заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в адрес руководителя управления Росалкогольрегулирования  от 26.01.2018, из которой следует, что в пункте 9 приказа от 16.01.2018 № 65 допущена опечатка, а именно:  основанием проведения плановой проверки вместо пп.1 п.9 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ ошибочно указан пп.2 п.9 ст.23.2 (т.2 л.д.16).

Кроме того, суды указали, что так как оспариваемый приказ издан на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, то допущенная в нем опечатка в номере подпункта пункта 9 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным приказа от 16.01.2018 № 65 и признании незаконным отказа управления Росалкогольрегулирования от 19.01.2018 за исх. № у3-752/14-17 в исключении проверки в отношении общества из плана проведения проверок на 2018 год.

Кроме того, суд верно прекратил производство по делу в отношении требования общества об отмене акта проверки, так как акт проверки не относится к ненормативным актам и не может быть обжалован в суд в порядке главы 24 АПК РФ.   

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается. 

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А83-992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1