Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Винный альянс» – ФИО1, доверенность от 25.12.2017 № б/н; представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2, доверенность от 02.09.2018 № дов3-30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу № А83-992/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (ул. Глинки, 67Г, г. Симферополь, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (пер. Оренбургский, 2а, <...>; почтовый адрес представителя: ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным приказа, признании недействительными результатов проверки, признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (далее – ООО «Винный альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округ, в котором просило: 1) признать недействительным приказ № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс»; 2) признать недействительными результаты плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс» согласно Акта проверки № y3-al23/14 от 26.01.2018 г.; 3) признать незаконным отказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.01.2018 г. исх. № уЗ-752/14-17 об исключении проверки ООО «Винный альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Винный альянс», заявлением, принятым в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требования, в окончательном варианте и, соответственно, просил признать недействительным приказ от 16.01.2018 № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс»; отменить акт плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс» № y3-al23/14 от 26.01.2018; признать незаконным отказ Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в исключении проверки ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок, изложенный в письме от 19.01.2018 исх. № у3-752/14-17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным приказа № 65 от 16.01.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» и о признании незаконным отказа Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в исключении проверки общества с ограниченной ответственностью «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок, изложенного в письме от 19.01.2018 исх. № у3-752/14-17, было отказано. Этим же решением производство по делу в части требований об отмене акта плановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» № y3-al23/14 от 26.01.2018, было прекращено; ООО «Винный альянс» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 31.01.2018 № 805 на сумму 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Винный альянс», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что приказ от 16.01.2018 № 65 о проведении плановой выездной проверки ОГОО «Винный альянс» был принят с нарушением пункта 3 статьи 3, подпункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Винный альянс», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что обжалованные ненормативные правовые акты были вынесены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а наличие технической описки в приказе о проведении проверки не может являться грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу был издан приказ № 65 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный Альянс», ИНН <***>».

17.01.2018 директор ООО «Винный Альянс» обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу с заявлением об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки, запланированной к проведению Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на январь 2018 в ООО «Винный Альянс».

19.01.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу письмом от 19.01.2018 за исх. № у3-752/14-17, уведомило Общество о том, что удовлетворить его заявление об исключении проверки в отношении ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 году и исключить ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 не представляется возможным.

В дальнейшем, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Винный Альянс», по результатам которой был составлен акт проверки № y3-al23/14 от 26.01.2018.

Не согласившись с указанными приказом, отказом и актом ООО «Винный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 16.01.2018 № 65 о проведении плановой выездной проверки ООО «Винный альянс» и отказ Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в исключении проверки в отношении ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок, изложенной в письме от 19.01.2018 исх. № у3-752/14-17, не свидетельствуют о допущенном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс» от 26.01.2018 № y3-al23/14, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании недействительным приказа № 65 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс», исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В статье 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 3 указанной статьи Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (ч.ч. 6, 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 9 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ, основанием для включения в ежегодный план проведения плановых проверок плановой проверки лицензиата, осуществляющего деятельность в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является: истечение одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии или переоформлении лицензии; истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Согласно Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, проект ежегодного сводного плана утверждается органом государственного контроля (надзора) на бумажном носителе, после чего с приложением его копий в электронном виде направляется в органы прокуратуры с последующим размещением в сети Интернет, в том числе в автоматизированной системе «Единый реестр проверок».

В свою очередь, из материалов дела следует, что проект ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, сформированный МРУ РАР по ЮФО, был рассмотрен Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу и в скорректированном виде направлен в МРУ РАР по ЮФО 01.12.2017 исх. 41/7-781-17 (вх. № вх3-10893 от 04.12.2017).

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 1101 от 20.12.2017 «Об утверждении Плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год», был утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год и размещен на официальном сайте Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (http: //ufo. fsrar.ru), согласно которому, ООО «Винный Альянс» было внесено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на 2018 год.

При этом, из материалов дела следует, что основанием для включения плановой проверки в отношении Общества в ежегодный план проведения плановых проверок, является истечение одного года со дня выдаче ему лицензии от 02.11.2015 серии РА002858 peг. №913АП0004907.

Кроме того, судом установлено, что в обжалованном приказе Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 65, содержатся все необходимые реквизиты, установленные ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно признания, в обжалованном приказе, технической опечатки, допущенной при его изготовлении, и признания ее такой, которая не может являться существенным нарушением процедуры издания приказа, поскольку цель и основание проверки, в дальнейшем были отражены в акте, исходя из следующего.

Из содержания обжалованного приказа следует, что в его девятом пункте, основанием для включения плановой проверки в отношении Общества, указан, п.п. 2 п.9 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ, которой устанавливает, что основанием для включения в ежегодный план проведения плановых проверок, плановой проверки лицензиата, осуществляющего деятельность в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Между тем, в пункте 6 настоящего приказа указано, что плановая проверка юридического лица ООО «Винный Альянс» проводится с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованным с Управлением генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу 01.12.2017 (41/7-781-17) и утвержденным Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 1101 от 20.12.2017.

Кроме того, судом установлено, что до 22.01.2018 плановые проверки в отношении ООО «Винный Альянс» не проводились, данный факт Обществом не оспаривается.

Также, судом учтено, что в акте проверки от 26.01.2018 № y3-al23/14 отражена информация о том, что во исполнение резолюции врио руководителя службы ФИО3, к докладной записке заместителя начальника отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по республике Крым и г. Севастополю, ФИО4, от 26.01.2018, плановая проверка проводится с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованным с Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Южному федеральному округу (41/7-781-17) и утверждённым Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Что касается, требования Общества о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.01.2018 г. исх. № уЗ-752/14-17 об исключении проверки ООО «Винный альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок, то мнению коллегии судей оно также, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

19.01.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному письмом от 19.01.2018 за исх. № у3-752/14-17, уведомило Общество о том, что удовлетворить его заявление об исключении проверки в отношении ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 и исключить ООО «Винный Альянс» из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 году не представляется возможным.

Из содержания заявления Общества об исключении проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок следует, что Заявитель ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства: Общество относится к субъектам малого предпринимательства; в отношении Общества не принималось решение о приостановлении лицензии; п.10, ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», что плановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя обязательных требований, если периодичность их проведения в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничена одним разом в три года, до 1 марта 2019 года не проводятся.

Между тем, из содержания официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что по состоянию на 17.01.2018, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 года ООО «Винный Альянс» отнесено к категории субъектов среднего предпринимательства.

Кроме того, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №01/120опт от 15.09.2017, лицензия серии РА002858 peг. №913АП0004907 от 02.11.2015 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, ООО «Винный Альянс» приостанавливалась.

Также, Общество подлежало включению в план проверок на 2018 год, на основании пп.1 п.9 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ, то есть по истечении одного года со дня принятия решения о выдаче лицензии, поскольку для включения Общества в план проверок на 2017 год, отсутствовали основания, поскольку проекты ежегодных планов проведения плановых проверок направляются в органы прокуратуры в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок и рассматриваются прокуратурой в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Кроме того, ссылка Общества на п. 10 ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», является несостоятельной, поскольку указанная статья содержит исключительное ограничение, выразившиеся в периодичности проведения плановой проверки - один раз в три года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе приказ от 16.01.2018 № 65 о проведении плановой выездной проверки ООО «Винный альянс» и отказ Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об исключении проверки в отношении Общества из ежегодного плана проведения плановых проверок, не могут самостоятельно нарушить права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия судей апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно прекращения производства по настоящему спору в части требований, касающихся отмены акта плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный альянс» от 26.01.2018 № y3-al23/14, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 27, 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

В данном случае оспоренный акт плановой проверки от № y3-al23/14 от 26.01.2018 , оформленный по результатам контрольных мероприятий, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу № А83-992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.С. Голик