Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей ООО«Влада» - ФИО2, доверенность от 12.04.2018 № 1/А84-1018/2018; ФИО3, доверенность от 14.05.2018 № 2/А84-1018/2018; представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО4, доверенность от 28.12.2017 № 01-33/981-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по делу № А84-1018/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ул. Павла Корчагина, 30 офис 14, <...>) об обжаловании отказа Департамента архитектуры и градостроительства <...>, <...>) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным пункт 2 отказа от 12.03.2018 №5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, и обязать Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018, заявление ООО «Влада» было удовлетворено; решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в форме отказа №5 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 в части установленной п. 2 причины отказа в выдаче разрешения – в виде нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, было признано незаконным; на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя была возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Влада» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вх.№2572 от 29.01.2018; с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ООО «Влада» были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что, решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что предполагаемое ООО «Влада» место размещения рекламной конструкции на фасаде указанного здания, которое выходит на магистральную дорогу города, по его мнению, ухудшает архитектурный облик сложившейся застройки города и общее архитектурное решение данных фасадов зданий.

В судебном заседании, представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ООО«Влада» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в оспоренном отказе не приведены мотивы, по которым заинтересованное лицо приняло такое решение, поскольку оценочный характер понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки», предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, что включает в себя понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки», каким именно образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Законность и обоснованность решения от 24 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.2018 ООО «Влада» обратилось через Мнотофункциональный центр в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отказ № 5 от 12.03.2018), мотивируя свой отказ тем, что: 1) заявителем не предоставлено одного или нескольких документов, необходимых для получения государственной услуги, указанных в пункте 15 настоящего Административного регламента, и обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (часть 1 пункт 19 Административного регламента), а именно, согласно информации Управления финансово-бухгалтерского учета - централизованной бухгалтерии Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, полученной в результате межведомственного взаимодействия, оплата государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за установку рекламной конструкции по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 14, ООО «Влада» не проведена; 2) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки юрода Севастополя (часть 14 пункта 19 Административного регламента) - согласно решению, принятому на заседании Архитектурно-художественного совета по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя (выписка из протокола № 4 от 22.02.2018), параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания (в соответствии с пунктом 5.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя от 2.12.2016 № 1220-ПП, в случае, если рекламную конструкцию предполагается присоединить к объекту - капитального строительства, вопрос о возможности размещения конструкции па указанном объекте, может быть вынесен на рассмотрение Архитектурно-художественного совета).

Полагая, что отказ Департамента от 12.03.2018 № 5, в части нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных сведений о том, что рекламная конструкция заявителя повлечет ухудшение сложившегося архитектурного облика городской застройки города Севастополя, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Частью 16 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП (далее - Правила №1220), размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема).

Пунктом 5.1 Правил №1220 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.3 Правил №1220).

В целях установления порядка взаимодействия с заявителями при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Севастополя Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя был принят Административный регламент «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденный Распоряжением от 19.01.2016 № 17.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе не предоставление заявителем документов, необходимых для получения государственной услуги, к числу которых относится подтверждение уплаты государственной пошлины, и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

Отказ Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 №5, обусловлен отсутствием уплаты государственной пошлины и нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Севастополя.

При этом, факт не уплаты государственной пошлины Обществом не оспаривается; госпошлина в сумме 5000,00 рублей уплачена последним, согласно платежного поручения от 02.04.2018 № 30, перед подачей заявления в суд первой инстанции.

Что касается, понятия «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», то оно носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом, в нарушение требований части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, оспоренный отказ Департамента не содержит каких-либо фактических данных, свидетельствующих о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, описания конкретного несоответствия правилам, установленным в городе Севастополе

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в оспоренной части решения указано на то, что параметры и место размещения рекламной конструкции нарушают общее архитектурное решение фасада здания, в то время как доводы Департамента сводятся к нахождению здания в границах исторического поселения.

В свою очередь, из оценочного акта и проекта рекламной конструкции следует, что жилой дом № 14 по ул. Адмирала Октябрьского, является четырехэтажным (жилые этажи) зданием 1960 года постройки, построенным по типовому проекту (так называемые «хрущевки»), дома № 10 и 12 к указанному дому не примыкают, дом № 12 находятся через дорогу на ул. Новороссийской, а дом № 10 - еще дальше через междомовой проезд. Фасад здания, на котором планируется разместить рекламу, прямоугольной формы с окнами нежилого этажа и 8 окнами четырех жилых этажей, между которыми и планировалось разместить рекламную конструкцию. Фасад лишен каких-либо архитектурных украшений, неравномерно окрашен однотонной краской.

Между тем, из Положения об Архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.04.2015 №321-ПП следует, что Совет является коллегиальным совещательным органом при Правительстве Севастополя, который имеет право принимать решения о даче рекомендаций на соответствие рассматриваемых эскизных проектов сложившемуся архитектурному облику городской застройки города Севастополя. Согласно пункту 5.13 указанного Положения решения Совета имеют рекомендательный характер.

Соответственно, следует признать факт того, что Департаментом не было представлено доказательств того, что испрашиваемая рекламная конструкция заявителя повлечет ухудшение сложившегося архитектурного облика городской застройки города Севастополя.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное решение Департамента в указанной части незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу положений статьи 201 АПК РФ, обоснованно указал на то, что решение о понуждении Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя повторно рассмотреть заявление ООО «Влада» приведет к восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав Общества, что, в свою очередь, обеспечит баланс частного и публичного интереса.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по делу № А84-1018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1