Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2018 №92АА0426384, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.06.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ИП ФИО3 - личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу №А84-1074/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о понуждении совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 №3.

27.06.2018 истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому, истец просит считать договор аренды торгового оборудования от 30.01.2015 №3 прекращенным с 01.11.2017, обязать ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу №А84-1074/2018 исковые требования удовлетворены частично. Обязано индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акт приема-передачи – возврата от индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества по договору аренды торгового оборудования от 30.01.2015 №3, а именно, торгового оборудования, находящегося на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, на местах размещения столов №228, 229, 232, 233 в соответствии со схемой размещения, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 6 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанцииотменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик отмечает, что арендованное имущество фактически не было возвращено ответчику, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.11.2018 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы ответчика о неисполнении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку письмо от 12.10.2017 содержало четкие требования о расторжении договора аренды оборудования, что соответствует пункту 1.3 Договора. Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции по делу №А84-4234/2017. Истец также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 10 ГК РФ, уклоняясь от подписания акта приема-передачи предмета аренды, проявляет признаки недобросовестного поведения. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, сторонам предложено составить акт осмотра места расположения торгового оборудования (с применением средств видео и фото фиксации) и представить его суду.

19.11.2018 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил Акт осмотра торгового оборудования с приложениями, составленный 16.11.2018, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и истец, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования №3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество - оборудованный торговые столы №228, №229, №232, №233.

На основании акта приема-передачи от 30.01.2015 предмет договора передан арендодателем арендатору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

12.10.2017 предприниматель ФИО3 направила в адрес арендодателя письмо, которым сообщила, что в торговых столах №228, №229, №232, №233 не нуждается, в связи с чем желает прекратить арендные отношения и просит забрать арендованное оборудование.

Ввиду уклонения ответчика от принятия из аренды арендованного оборудования, истец обратился с иском, в котором просит считать договор аренды торгового оборудования от 30.01.2015 №3 прекращенным с 01.11.2017, и обязать ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу №А84-1074/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 30.01.2015 объект аренды, указанный в пункте 1.1. Договора, был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

Из материалов дела усматривается, что договор от 31.01.2015 был заключен между сторонами сроком до 31.12.2015 (на 11 месяцев). В пункте 1.3 договора стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу №А84-4234/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, изменено, взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате и пене, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 о признании договора аренды торгового оборудования от 30.01.2015 №3 недействительным отказано.

Так, указанным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу №А84-4234/2017, установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия продлевался с 01.01.2016 по 31.11.2016 (11 месяцев), а так же с 01.12.2016 по 31.10.2017 (11 месяцев).

Письмом от 12.10.2017 арендатор (истец по данному делу) сообщил о прекращении арендных правоотношений, указанное письмо получено арендодателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции по делу №А84-4234/2017, установил, что арендатор высказал волю на прекращение арендных правоотношений в соответствии с п. 1.3 договора, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены с 01.11.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу установил, что арендодатель уклоняется от принятия предмета аренды от арендатора, хотя имеет свободный доступ к предмету аренды.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства указанных выше обстоятельств также содержатся в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, истец утверждает, что арендодатель уклоняется от возврата оборудования путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем и обратился с указанным иском.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.6, 4.1 договора аренды предусмотрено оформление возврата имущества из аренды путем составления акта приема-передачи.

12.02.2018 представитель ответчика участвовал в составлении Акта обследования объекта аренды и также подтвердил наличие своего имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что неоднократно на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось получить спорное оборудование, однако им этого сделано не было.

Так, протокольным определением от 04.07.2018 суд предлагал ответчику в лице его представителя ФИО2, иным лицам, уполномоченным ответчиком на прием спорного объекта аренды, 11.07.2018 с 09:00 до 15:00, 13.07.2018 с 09:00 до 15:00, 14.07.2018 с 09:00 до 16:00, 15.07.2018 с 09:00 до 16:00 прибыть на территорию вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, на места размещения столов № 228, 229, 232, 233 (в соответствии со схемой размещения) для подписания акта возврата имущества из аренды. Однако ни ответчиком, ни ее представителями, действий, направленных на подписание акта возврата имущества из аренды, осуществлено не было.

Устанавливая обстоятельства местонахождения спорного оборудования, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, сторонам было предложено составить акт осмотра места расположения торгового оборудования (с применением средств видео и фото фиксации) и представить его суду.

19.11.2018 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил Акт осмотра торгового оборудования с приложениями, составленный 16.11.2018.

Как следует из представленного Акта, по результатам осмотра установлено, что спорное оборудование на закрытой и охраняемой территории вещевого рынка 5 км Балаклавского шоссе на момент составления акта (16.11.2018) отсутствует. Со слов предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории вещевого рынка, оборудование вывезено представителями ИП ФИО1 Представитель ИП ФИО1 - ФИО5 от подтверждения данного факта отказался.

Кроме того, истец к указанному акту приложил Акт наличия оборудования, составленный 03.08.2018, в соответствии с которым торговое оборудование (столы (228, 229, 232, 233) находилось на территории рынка.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 – ФИО2 настаивал, что оборудование арендодателю не возвращалось, об обстоятельствах отсутствия указанного оборудования на вещевом рынке ему не известно.

Вместе с тем, доказательств нахождения указанного оборудования во владении и пользовании истца на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено, то есть допустимыми доказательствами указанный факт ответчиком не подтвержден, а равно не предоставлено и доказательств того, что просрочка возврата оборудования после прекращения договорных отношений произошла по вине арендатора. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что от подписания акта-приема передачи спорного оборудования ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, а также установленный судами факт нахождения на момент принятия судебного акта по данному делу предмета аренды на территории вещевого рынка, к которому у арендодателя имелся свободный доступ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 уклоняется от принятия предмета аренды путем подписания акта приема-передачи – возврата имущества после прекращения договора аренды, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспективы урегулирования спора во внесудебном порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и наличие судебного решения по делу №А84-4234/2017 между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в данном случае, переписка сторон, а также правовая позиция ответчика не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанного обстоятельства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года по делу №А84-1074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова