Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Керченское автотранспортное предприятие 14313» - Монастырский С.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 № 1-41/8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» - Гапонова Н.С., представитель по доверенности от 28.04.2021 № 33, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Лимонтов В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керченское автотранспортное предприятие 14313» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по делу № А84-1080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керченское автотранспортное предприятие 14313» (ОГРН 1209100016740)

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс»

(ОГРН 1149204009085),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительства Севастополя

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керченское автотранспортное предприятие 14313» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» (далее - ответчик) в котором просит:

- признать, что настаивая на заключении договора на пользование объектом транспортной инфраструктуры исключительно в собственной редакции, ГУП «Севавтотранс» уклонялось от заключения договора на оказанные услуги;

- обязать ответчика заключить с ним договор на пользование объектом транспортной инфраструктуры «Севастополь Автостанция» (г.Севастополь, ул.Вокзальная,11» на условиях, изложенных в Договоре на оказание услуг (автостанционных) от 01.01.2020 года, проект которого был направлен ответчику истцом с письмом № 1-479/8 от 28.12.2019 года;

- обязать ответчика заключить с истцом договор на пользование объектом транспортной инфраструктуры «Севастополь Автостанция» (г.Севастополь, ул.Вокзальная,11» в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на судебную практику Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 года по делу № А83-13965/2017 мотивированы тем, что ответчик, являясь обязанной стороной, необоснованно уклоняется от заключения договора в редакции, предложенной истцом, указывая при этом на то, что предложенная ответчиком редакция договора, содержит ничтожные в силу закона положения касательно существенных условий договора о методе ценообразования /Раздел 5 Договора/ (взимание платы за оказанные услуги не по утвержденным тарифам, а в виде доли от общей суммы выручки, полученной от продажи билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам перевозчика), организации и проведения расчётов сторон, чем создаются дискриминационные условия для перевозчика.

По мнению истца, пункты 2.1.11 и 2.1.12 Договора в редакции Договора, предложенного ответчиком о возможности привлечения Севавтотрансом на основании иных договоров транспортных средств истца для выполнения дополнительных к действующему расписанию рейсов по маршрутам регулярных перевозок, которые обслуживаются ПАО, а в случае невозможности – привлекать транспортные средства иных перевозчиков, не соответствуют требованиям Федерального закона № 220-ФЗ. Предложенная ответчиком редакция договора, не соответствует положениям Закона № 103-ФЗ, предписывающего ГУПу использовать специальный банковский счёт для осуществления расчётов, предусмотренных договором и последнее не имеет подтверждения о постановке его на учёт уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ГУП Севастополя «Севавтотранс» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» договор комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с условиями договора, изложенными в резолютивной части обжалуемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севавтотранс» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представители ГУП Севастополя «Севавтотранс» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просили в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы или допроса свидетеля с учётом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

По мнению судебной коллегии, вопросы предлагаемые ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» для постановки перед экспертом, являются правовыми, ответы на которые не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом на основании соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела, а также норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учётом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для назначения по данному делу комплексной судебной финансово-экономической экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя № 93-РП от 27.02.2015 года, ГУП «Севавтотранс» обеспечивает функционирование объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя, а именно Автовокзала «Севастополь», автостанции «Северная», автостанции «Кача», автостанции «Инкерман».

Из Устава ГУП «Севавтотранс», утвержденного 31.05.2018 года следует, что основным видом деятельности предприятия является «Деятельность автовокзалов и автостанций».

Согласно данных реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем, размещённого в открытом доступе на информационном сайте Министерства транспорта Республики Крым в сети Интернет и утверждённого приказом Минтраса Республики Крым от 04.08.2017 года № 432, истец является перевозчиком на маршруте «Керчь-Севастополь», который включает в себя остановочный пункт на территории Севастополя: Севастополь Автостанция (г.Севастополь, ул.Вокзальная,11).

С письмом ПАО «Керченское АТП №14313» в адрес директора ГУПС «Севавтотранс» от 27.12.2019 года № 1-476/8, был направлен один экземпляр подписанного договора № АВ-07 «Комплексного оказания услуг на ОТИ» от 01.01.2020 года, полученный ПАО 23.12.2019 года, для рассмотрения и подписания. Данный договор подписан с учётом протокола разногласий, который являлся приложением к указанному письму (том 1, л.д.65).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.01.2020 года к протоколу разногласий по договору АВ-07 от 01.01.2020 года комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, ПАО предложило свою редакцию пунктов 5.2, 6.10, 6.11; 6.20 Договора (том 1, л.д. 66).

ПАО «Керченское АТП №14313» направило в адрес ГУП извещение об отказе акцепта договора от 26.12.2019 года № 1-475/8, (том 1, л.д. 107-110), которое было рассмотрено ГУП согласно письма от 26.12.2019 года за № 1006 (том 1, л.д. 111).

Предложением о заключении договора от 28.12.2019 года №1-479/8, ПАО «Керченское АТП №14313» в связи с истечением срока действия договора комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры № АВ-07 от 01.01.2019 года, предложило ГУП «Севавтотранс» заключить Агентский договор от 01.01.2020 года и договор на оказание услуг (автостанционных) от 01.01.2020 года с направлением таких договоров (том 1, л.д.69-89).

Письмом ГУП «Севавтотранс» за исх.№ 6 от 09.01.2020 года на письма ПАО, унитарное предприятие сообщило об отказе заключать с ПАО какие-либо иные договоры, отличные от условий договоров, заключённых со всеми перевозчиками, указав при этом на совершение ПАО конклюдентных действий, что свидетельствует о согласии с предложенным договором в редакции ГУП (том 1, л.д.90-92).

04.02.2020 года за исх. № 1-51/8, ПАО направило в адрес ГУП претензию с требованием о заключении договора на обязательные услуги автовокзалов и автостанций соответствующий требованиям действующего законодательства, а также выплатить недополученный доход (том 1, л.д. 93).

Письмом ГУП от 20.02.2020 года за № 186, в ответ на претензию ПАО, было сообщено о приостановлении обслуживания рейсов истца, выполняемых с автовокзала и автостанций г. Севастополя с 01.01.2020 года, а также предложение по урегулированию отношений путём заключения договора (том 1, л.д. 94-95).

Отказ ответчика от заключения договоров на условиях истца послужил основанием для обращения ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что для ГУПС «Севавтотранс», как организации обеспечивающей функционирование объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя и предоставляющей услуги автовокзала, заключение договора на комплексное оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно в силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включён данный объект.

Целью рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, в связи с чем не требуется формулирование заявленного требования как требования об урегулировании разногласий, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд исходит из направленности воли обеих сторон на урегулирование возникших при заключении договора разногласий, а не на понуждение к заключению договора.

Кроме того, при рассмотрении требования о понуждении к заключению договора, при наличии у сторон разногласий по ряду пунктов спорного договора, суд должен урегулировать такие разногласия в рамках требования о понуждении к заключению договора, поскольку должна быть достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в рамках проведенного судебного заседания от 12.11.2020 года, представитель ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» согласился с редакцией раздела 6 Договора, предложенного ГУП Севастополя «Севавтотранс», в связи с чем данные пункты подлежат принятию в редакции, согласованной сторонами:

6.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

6.1. За причинённый, по вине «Перевозчика», вред здоровью пассажиров, причинённый им моральный и материальный ущерб «Перевозчик» самостоятельно несёт ответственность перед пассажирами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

6.2. За вред, причиненный пассажирам по вине «СЕВАВТОТРАНС» - «СЕВАВТОТРАНС» несёт ответственность перед пассажирами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

6.3. Все нарушения фиксируются соответствующими двухсторонними актами, которые являются основанием для применения штрафных санкций и взыскания убытков по условиям настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

6.4 Срывом рейса признается:

6.4.1. неподача или не отправление автобуса по вине «Перевозчика»;

6.4.2. подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 (одного) часа по вине «Перевозчика»;

6.4.3. незаход автобуса на транзитный ОТИ, предусмотренный расписанием;

6.4.4. непредоставление «Перевозчиком» пассажирам в автобусе посадочных мест, согласно купленным билетам в кассах ОТИ;

6.4.5. подача автобуса, не прошедшего предрейсовый технический осмотр либо признанного в результате этого осмотра технически неисправным;

6.4.6. экипаж либо один водитель из него не прошли предрейсовый медицинский осмотр либо не допущены к рейсу.

6.5. За срыв рейса:

6.5.1. по причинам, предусмотренным п.п. 6.4.1., 6.4.2, 6.4.4., 6.4.5 и 6.4.6 настоящего Договора по вине «Перевозчика» последний уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 5000 (пять тысяч) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам – 1000 (одна тысяча) рублей,

6.5.2. по причине, предусмотренной п. 6.4.3., настоящего Договора по вине «Перевозчика» последний уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 6000 (шесть тысяч) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

6.6. Штрафные санкции не применяются в случае закрытия рейса по обоюдному согласованию (письмо, факс, телефонограмма, электронное письмо «Перевозчика», подтвержденное записью в диспетчерском журнале или ответом «СЕВАВТОТРАНС», отправленным аналогичным способом).

6.7. За несвоевременное отправление автобуса в рейс (опоздание от 20 минут до 1 часа), предусмотренное утвержденным расписанием движения по вине «Перевозчика», последний уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 2000 (две тысячи) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 500 (пятьсот) рублей,

6.8. За несогласованную замену марки подвижного состава, типа и вместимости, предусмотренного расписанием, повлекшее за собой понижение уровня комфортности или жалобы со стороны пассажиров, «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 2000 (две тысячи) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 500 (пятьсот) рублей,

6.9. За препятствование проверке салона и багажных отсеков автобуса на территории ОТИ или при выезде с территории ОТИ, препятствование дообилечиванию пассажиров и оплате перевозимого багажа или самовольное отправление водительским составом автобуса в рейс «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 3000 (три тысячи) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

6.10. В случае выявления по маршруту следования безбилетных пассажиров «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф за каждого безбилетного пассажира в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 1000 (одна тысяча) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 500 (пятьсот) рублей.

6.11. За нарушение установленных сроков нахождения транспортных средств «Перевозчика» на территории ОТИ предусмотренных пунктами 3.2.10 и 3.2.26 «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 1000 (одна тысяча) рублей, за каждое нарушение.

6.12. В случае проведения любых ремонтных работ на территории ОТИ, от которых не зависит выполнение рейса, и их несогласование с диспетчером ОТИ, невыполнения требований п.п. 3.2.14 и 3.2.15 договора, выброса мусора в неустановленных для этого местах «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждое нарушение.

6.13. В случае выявления по маршруту следования в багажном отделении автобуса неоплаченного багажа «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» штраф за каждое неоплаченное место в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 500 (пятьсот) рублей,

- по смежным межрегиональным маршрутам - 300 (триста) рублей.

6.14. За посадку в автобус на территории ОТИ и территории прилегающей к ОТИ безбилетных пассажиров «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» за каждое нарушение штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам - 3000 (три тысячи) рублей;

- по смежным межрегиональным маршрутам - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При совершении нарушения на территории, прилегающей к ОТИ, обязательно наличие фото и видео фиксации факта посадки безбилетных пассажиров.

6.15. За погрузку в автобус на территории ОТИ и территории прилегающей к ОТИ неоплаченного багажа «Перевозчик» уплачивает «СЕВАВТОТРАНС» за каждое нарушение штраф в размере:

- по международным и межрегиональным маршрутам – 2000 (две тысячи) рублей;

- по смежным межрегиональным маршрутам - 1000 (одна тысяча) рублей.

При совершении нарушения на территории, прилегающей к ОТИ, обязательно наличие фото и видео фиксация факта погрузки неоплаченного багажа.

6.16. Основанием для применения штрафных санкций за нарушения, предусмотренные настоящим Договором, является Акт (приложение №1 к настоящему Договору). Нарушения, предусмотренные настоящим Договором, совершенные на территории прилегающей к ОТИ, должны быть подтверждены техническими средствами (фото- видеоматериалами). Отказ водителя от подписи в акте и непредставление путевой документации для внесения соответствующей записи по факту нарушения не является препятствием для взыскания штрафа.

6.17. В случае предъявления «СЕВАВТОТРАНС» штрафных или иных санкций от соответствующих контролирующих и надзирающих органов за нарушение «Перевозчиком» санитарных правил (загрязнение территории, выброс мусора, слив масла, течь масла, мойка автобусов в неустановленных для этого местах на территории ОТИ), экологических или иных норм, «СЕВАВТОТРАНС» удерживает данную сумму из средств, причитающихся «Перевозчику», с предоставлением подтверждающих взыскание и оплату штрафа документов.

6.18. В случае если в течение одного месяца сумма штрафных санкций превышает выручку «Перевозчика», подлежащую перечислению в соответствии с настоящим Договором, «СЕВАВТОТРАНС» выставляет ему счет на сумму, причитающуюся к уплате.

6.19.«СЕВАВТОТРАНС» вправе задержать срок расчетов с «Перевозчиком» до полного погашения обоснованно начисленных согласно настоящего договора штрафных санкций за соответствующий месяц из сумм, причитающихся к уплате «Перевозчику».

6.20. За несвоевременные расчеты с «Перевозчиком», «СЕВАВТОТРАНС» уплачивает штраф в размере учетной ставки ЦБ РФ.

6.21. «СЕВАВТОТРАНС» оплачивает «Перевозчику» штраф:

- за непродажу билетов на определенный рейс по просьбе пассажира, при наличии свободных мест в автобусе, в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- за непредоставление платформ (перронов) для отправления автобуса в рейс, в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- за ненадлежащее оформление кассовой ведомости формы №Ф-36, в размере 500 (пятьсот) рублей;

- за несвоевременное отправление (задержка свыше 20 мин.) работниками ОТИ в рейс маршрутов (за исключением случаев задержки отправки автобусов не по вине «СЕВАВТОТРАНС»), в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- за не предоставление услуг по информированию водителей о погодно-климатических условиях и дорожной обстановке на маршруте следования автобуса до ближайшего ОТИ, в размере 500 (пятьсот) рублей.

6.22. В случаях предусмотренных п.п. 6.19 и 6.21 настоящего договора уполномоченные лица «Перевозчика» составляют акты свободной формы, которые направляются «СЕВАВТОТРАНС» для ознакомления и принятия соответствующих мер воздействия.

6.23. Штрафные санкции считаются согласованными, если в течение 10 рабочих дней, с момента получения «Перевозчиком» акта о выявленных нарушениях, не поступят в адрес «СЕВАВТОТРАНС» письменно обоснованные возражения по ним, оформленные согласно требованиям действующего законодательства».

Однако, стороны не пришли к соглашению по следующему разделу и пунктам: раздел 5 Договора и пункты 2.1.11-2.1.12 - спор возник по перечню и стоимости услуг, оказываемых автовокзалом, а также по кругу лиц, правомочных выполнять дополнительные к действующему расписанию рейсы по маршрутам регулярных перевозок, и сама законность осуществления указанных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учётом требований статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ). Перевозчик обязан пользоваться автовокзалом как остановочным пунктом на условиях, являющихся едиными для всех перевозчиков (ч. 2 ст. 34 Федерального закона №220-ФЗ), именно на владельца объекта транспортной инфраструктуры как обладателя права хозяйственного ведения имуществом, производного от права собственности возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

По мнению судебной коллегии, с учётом положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, о презюмируемой возмездности договора, ограничении безвозмездных отношений между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры, которые могут быть использованы в отношениях между перевозчиком и владельцем автовокзала (договор комплексного оказания услуг и агентский договор), являются возмездными. Содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры, в силу норм федерального законодательства, устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте и перевозчик вправе принять или не принять указанные условия. В связи с чем, перевозчик обязан пользоваться автовокзалом и предоставляемыми на его территории услугами, связанными с организацией перевозок, на возмездных условиях, определяемых договором и являющихся едиными для всех перевозчиков.

С учётом изложенного, доводы ГУП Севастополя «Севавтотранс» о невозможности разделения договора комплексного оказания услуг на два договора – оказание услуг (автостанционных) и агентского договора, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Также, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истец просил определить в договоре стоимость предоставляемых ГУПС услуг на автовокзале в размере 1 (один) рубль, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по делу № А83-13965/2017, по спору с антимонопольным органом в рамках главы 24 АПК РФ.

В данном постановлении, суд поддержал позицию УФАС о том, что применение унитарным предприятием метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки, не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, стоимость на одинаковые услуги автовокзала для каждого перевозчика является различной.

В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, истец не представил доказательств необоснованности тарифа на услуги автовокзала предложенного ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора в части ценообразования, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку компетентная оценка предлагаемой ответчиком цены как монопольно высокой не производилась, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств экономической обоснованности предлагаемого истцом вознаграждения в размере фиксированного платежа в 1 (один) рубль, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, предложенный ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» размер твердой денежной суммы, является не достаточным для обеспечения рентабельной и безубыточной деятельности автовокзала, владельцем которого является ГУП Севастополя «Севавтотранс».

Как правильно указал суд первой инстанции, об обоснованности применения государственным предприятием ставки в процентном соотношении за оказание услуг свидетельствует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 303-ЭС18-8957 от 09.06.2018 года, в соответствии с которой, при определении стоимости услуг ответчика, суды исходили из размера ставки, применявшейся в спорном периоде в договорах с иными автопредприятиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом того, что цены на услуги автовокзала отдельно не формируются, учёт по каждой услуге не ведётся, указанные услуги оказываются в комплексе и отдельно не тарифицируются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия раздела 5 Договора в редакции ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313».

Более того, порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством РФ не установлен, при этом, нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года № 4158/09 разъяснено, что по общему правилу в рыночной экономике стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору. Цена может быть определённой (фиксированной) или определимой. В последнем случае стороны согласовывают порядок её определения в виде соответствующих элементов ценообразования, а следовательно, гражданским законодательством РФ допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Судом также было установлено, что условия договора в редакции ответчика, не указывают конкретную цену, но содержание самого договора, позволяет определить её размер, поскольку содержат ссылку на то, что доля перевозчика от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам перевозчика составляет по видам сообщения: на смежных межрегиональных маршрутах – 81%, на международных и межрегиональных маршрутах – 81%. Распределение доходов в указанных ответчиком размерах в спорный период, было установлено и в других договорах с иными перевозчиками, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями аналогичных договоров с перевозчиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-8957 от 09.06.2018 об обоснованности применения ставки в процентном соотношении за оказание услуг, предусмотренных статьей 34 ФЗ № 220-ФЗ от 15.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг автовокзала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что распределение доходов в указанных ГУП Севастополя «Севавтотранс» размерах установлено и в других договорах с иными перевозчиками, в связи с чем, обоснованно признал подлежащей применению редакцию ответчика при изложении пунктов раздела 5 Договора в изложенной им редакции:

5.1Расчеты между сторонами Договора производятся согласно данным Расчетного документа.

5.2Доля «Перевозчика» от общей суммы выручки, полученной от реализации Билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам «Перевозчика», составляет по видам сообщения:

На смежных межрегиональных маршрутах - 81%

На международных и межрегиональных маршрутах - 81%

5.3Общая сумма выручки, полученная от реализации багажных квитанций и квитанций об оплате ручной клади, распределяется в соотношении: «Перевозчику» – 50% и «СЕВАВТОТРАНС» – 50%.

5.4«СЕВАВТОТРАНС» получает от пассажиров оплату за проезд и провоз багажа и ручной клади с последующим перечислением на счет «Перевозчика» оплаты, за вычетом из нее доли за услуги «СЕВАВТОТРАНС», суммы возмещения затрат на инкассацию, а также штрафов.

5.5Расчеты «СЕВАВТОТРАНС» с «Перевозчиком» производятся по пятидневкам в объеме 95% от доли «Перевозчика» по суммам, полученным в Расчетном периоде от реализации проездных билетов, багажных квитанций и квитанций об оплате ручной клади, путем безналичного перечисления денежных средств со счетов «СЕВАВТОТРАНС» на расчетные счета «Перевозчика» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания Расчетного периода. Днем выполнения обязательств «СЕВАВТОТРАНС» по выполнению указанных расчетов считается день списания денежных средств с расчетного счета «СЕВАВТОТРАНС».

5.6Окончательный расчет за месяц производится после подписания «Перевозчиком» акта сверки за отчетный месяц. При проведении окончательного расчета учитываются только согласованные штрафы за месяц, предшествующий отчетному месяцу, за нарушения условий, предусмотренных настоящим Договором, а также излишне перечисленные Сторонами друг другу суммы.

Возмещение затрат на инкассацию денежных средств удерживается «СЕВАВТОТРАНС» из выручки «Перевозчика» в размере 0,2% от суммы, перечисляемой «Перевозчику».

5.7В случае наличия спора между «Перевозчиком» и «СЕВАВТОТРАНС» по сумме подлежащей выплате, «Перевозчику» перечисляются денежные средства за отчетный период в сумме, не оспариваемой Сторонами.

5.8Порядок и размеры иных расчетов, не оговоренных настоящим Договором, определяются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Ссылка ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» на то, что положения пунктов 1.1., 1.4, 2.1.7 договора в предложенной ГУП Севастополя «Севавтотранс» редакции, не соответствуют требованиям Закона № 103-ФЗ, предписывающим обязательную постановку ГУПС на учёт уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём с целью осуществления деятельности по приёму платежей от пассажиров, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ: автовокзал, автостанция - это объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

При этом, частью 3 статьи 34 Федерального закона от № 220-ФЗ установлено, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключённого владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включён данный объект. В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, приём сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.), а следовательно, в самом ГОСТе содержится указание на характер взаимоотношений между автовокзалом и контрагентами (возмездное указание услуг).

Кроме того, пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утверждённых приказом Минтранса России от 29.12.2015 года № 387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетные кассы или билетные кассы и автоматы для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

С учётом изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ГУПС в рамках договоров комплексного оказания услуг оказывает перевозчикам и иные услуги, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, поэтому не может быть признано платёжным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, а следовательно, государственное предприятие, не являясь платежным агентом правомерно осуществляет указанную деятельность без использования, предусмотренного Законом № 103-ФЗ, специального банковского счёта, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД16-16468 от 26.05.2017 года по делу № А58-600/2016 и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать положения пунктов 1.1, 1.4., 2.1.7 Договора в редакции ГУП Севастополя «Севавтотранс» несоответствующими требованиям Закона № 103-ФЗ по основаниям, указанным ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313».

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии пунктов 2.1.11 и 2.1.12 Договора в редакции ответчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в силу норм Федерального закона № 220-ФЗ в отсутствие внесённых изменений в сведения, содержащиеся в реестре регулярных маршрутов, выполнение маршрута регулярных перевозок может осуществляться исключительно лицом право которого подтверждается соответствующим свидетельством и картами маршрута, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления, устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ, вместе с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ). При этом, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах (часть 2 статьи 12 ФЗ-220).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при её наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту, в противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Выполнение маршрута регулярных перевозок может осуществляться исключительно лицом, право которого подтверждаются соответствующим свидетельством и картами маршрута. Дополнительные, к действующему расписанию рейсу по маршрутам регулярных перевозок, могут выполняться только после внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в реестре регулярных маршрутов.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком редакция пунктов 2.1.11 и 2.1.12 Договора противоречит требованиям указанного выше федерального законодательства.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года по делу № А84-1080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керченское автотранспортное предприятие 14313» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко