Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А., при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные фасадные системы» – Самойлова Д.А., по доверенности от 19.02.2018 № 31/02; от Севастопольской таможни – Богдаловой В.Р., по доверенности от 28.12.2017 № 04-23/026; Мусиенко О.В., по доверенности от 02.10.2018 № 04-23/008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современный фасадные системы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по делу № А84-1102/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торговый дом «Современный фасадные системы» к Севастопольской таможне об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные фасадные системы» (далее – ООО «ТД «СФС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне (далее – таможня, таможенный орган), в котором просило признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара от 09.01.2018 и обязать таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10011010/021017/0000286, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о законности оспоренного решения таможенного органа, полагает, что у Севастопольской таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при декларировании товара документально не подтверждена его стоимость, обращает внимание, что стоимость спорного товара подтверждена надлежащими доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, требования общества удовлетворить. Представители таможенного органа, напротив, просили судебное решение оставить без изменений, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 на Инкерманский пост Севастопольской таможни ООО «ТД «СФС» в электронном виде подана декларация № 10011010/021017/0000286 (далее - ДТ) на товары - линия порошковой окраски алюминиевого профиля конвейерного типа, предназначенная для осуществления полного цикла порошковой окраски алюминиевых профилей, в несобранном виде, страна происхождения Турция. Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Поставка оборудования осуществлена в рамках внешнеторгового контракта №2017ВА2003-033 от 17.08.2017, заключенного с компанией VeraProjiTasarimMakinaveMühendislikSan. Tic. Ltd Sti (Измир, Турция) на условиях FOB Измир, валюта контракта - USD.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу "Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, а именно: в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы управления рисками) установлено существенное отклонение уровня ИТС оцениваемого товара от уровня ИТС идентичных/однородных товаров (отклонение составило 83,57%) и установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (имеются противоречия в представленных документах).

В связи с выявленными расхождениями с ценовой информацией по товарам того же класса или вида (включая однородные товары), имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, на основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (действующего в спорный период, далее - ТК ТС) и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), 03.10.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки; у общества в срок до 30.11.2017 были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

30.11.2017 письмом исх. № 131-30/и декларантом предоставлены на бумажном носителе копии документов для подтверждения таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документы, в целях реализации прав декларанта, таможенный орган направил в адрес общества уведомление от 22.12.2017 № б/н, в котором сообщил о причинах неустранения признаков недостоверности и о возможности устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления дополнительных пояснений и возражений с приложением подтверждающих документов в срок до 29.12.2017.

Общество на указанное уведомление ответ не направило.

С учетом представленных декларантом документов, сведений и пояснений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, 09.01.2018 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10011010/021017/0000286.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 5 3 – 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пунктов 2, 4, 14 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения не основаны на документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу. При этом выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара признан судом обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

Контроль таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары, зарегистрированных до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 01.01.2018) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Поскольку декларация зарегистрирована 02.10.2017, таможенный контроль в отношении задекларированного товара осуществлен таможенным органом по правилам ТК ТС.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором, действующим до 01.01.2018, являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза» (далее – Соглашение).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, противоречивость сведений в документах, имеющих отношение к контракту, непредставление оригинала внешнеэкономического контракта не позволило таможенному органу реализовать право по установлению достоверности сведений и подлинности документов.

В ходе проведения дополнительной проверки таможней у декларанта были запрошены оригиналы документов, которые в соответствии с пп. 3.5 п. 3 контракта предоставляются поставщиком при передаче оборудования (коносамент, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, сертификат происхождения, инструкция по эксплуатации на русском языке). Также таможенным органом запрошен оригинал инвойса № 20170817 от 17.08.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении № 18 от 18.08.2017.

Однако оригиналы контракта, инвойса № 20170817 от 17.08.2017, а также коносамента и экспортной декларации не представлены обществом по запросу со ссылкой на то, что оригинал контракта в настоящее время отсутствует и будет доставлен вместе с представителем производителя, прибывающего на монтаж оборудования в декабре месяце. При этом пояснений относительно невозможности представления оригинала экспортной декларации и коносамента не дано.

Как следует из материалов дела, при декларировании и в ходе дополнительной проверки декларантом предоставлены документы и сведения, содержащие противоречивые сведения о дате заключения внешнеэкономического контракта, а именно: предоставлены две спецификации к контракту, в которых указаны разные даты контракта № 2017ВА2003-033 –14.08.2017 и 17.08.2017; в графе 44 «Дополнительная информация. Представленные документы» ДТ, в декларации таможенной стоимости ДТС-1 декларант самостоятельно указал дату контракта 14.08.2017; в пояснениях декларанта и письмах поставщика указана дата контракта 17.04.2017; в неформализованных документах контракта, инвойсе от 22.08.2017 № 2017ВА2003-033 дата контракта указана -14.08.2017.

Кроме того, в таможенный орган декларантом представлена копия контракта, в которой установить дату его заключения не представляется возможным, дата подписания контракта визуально не просматривается, что не позволяет определить период заключения контракта.

При этом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом пояснений о наличии 2-х согласованных сторонами сделки спецификаций, не предусмотренных контрактом, не дано. Таким образом, какая из представленных спецификаций является действующей и действительной, таможенному органу установить не представлялось возможным.

Как верно отметил суд, наличие расхождений в датах в спецификациях к внешнеторговому контракту, отсутствие в представленных в таможенный орган копиях контракта даты контракта, несвоевременное предоставление поставщиком документов, непредставление оригинала контракта в соответствии со статьями 9, 29, 34 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) вызывало обоснованное сомнение таможенного органа относительно действительности совершения международной сделки купли-продажи товара.

Учитывая положения пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также пункта 1 статьи 111 ТК ТС, непредставление оригиналов документов не позволило таможенному органу реализовать право по установлению достоверности сведений и подлинности документов путем проведения таможенной экспертизы документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении дополнительной проверки декларантом даны пояснения относительно даты составления контракта и суду первой инстанции представлен на обозрение оригинал контракта, высланный 28.05.2018 поставщиком, который обязался передать оригиналы контракта и других документов со своим представителем, который должен был прибыть для монтажа оборудования в декабре, но не прибыл, в связи с чем таможенному органу оригинал контракта не мог быть представлен, не могут быть приняты, поскольку в силу положений контракта оригиналы документов передаются вместе с оборудованием, следовательно, должны были находиться у декларанта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о расхождениях в датах инвойса № 912901 от 22.08.2017, связанных, по его мнению, с действиями поставщика, допустившего техническую ошибку. Декларантом таможенному органу при проведении дополнительной проверки не было представлено письмо поставщика о расхождениях в датах инвойса или предварительный инвойс, в связи с чем таможенный орган не мог убедиться в наличии или отсутствии инвойса от 22.09.2017 № 912901.

Апеллянт полагает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу Порядка контроля таможенной стоимости товара является дополнительным документом, который запрашивается в рамках проведения дополнительной проверки, а потому ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Между тем, такая позиция заявителя не последовательна. Наоборот, при установленных несоответствиях в целях подтверждения таможенной стоимости товаров сопоставление сведений из экспертной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных и товаротранспортных документов (инвойс, накладная) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности.

В рамках дополнительной проверки таможней указывалось на различие подписей иностранного контрагента в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах. В ответ на запрос таможни декларантом представлено письмо продавца б/н б/д о возможности подписания документов пятью лицами. Однако указанное письмо не содержит сведений ни о самих лицах, ни об их образцах подписей, позволивших идентифицировать с подписями, проставленными в документах, подписанных продавцом. Кроме того, не представляется возможным установить каким лицом непосредственно подписано само письмо продавца б/н б/д, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве устраняющего и обосновывающего выявленные несоответствия.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает на не подтверждение включения в стоимость товара расходов на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, а также на обучение обслуживающего оборудование персонала покупателя.

Проводя дополнительную проверку по стоимости товара, таможенный орган в уведомлении от 22.12.2017 с целью устранения противоречий в контракте и дополнительно представленных документах указал, что стоимость расходов, указанных в п. 2.2 контракта (расходы на монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию), включаемых в стоимость оборудования, не отражены в представленных документах. Декларантом для подтверждения структуры таможенной стоимости сведения о расходах на обучение обслуживающего оборудование персонала, которые включены либо не включены в стоимость товара, до принятия решения о корректировке таможенной стоимости не представлены.

Кроме того, обществом при декларировании товара в подтверждение факта оплаты товара представлены электронные платежные документы в формализованном виде (платежное поручение от 18.08.2017 № 18, выписка по счету за 18.08.2017) без каких-либо отметок банка. В связи с чем таможенный орган запрашивал в рамках дополнительной проверки оригиналы банковских платежных документов с отметками банка. Однако запрошенные документы декларантом не представлены, вопреки утверждениям заявителя запросить их у банка самостоятельно в порядке пункта 1 статьи 167 Закона № 311-ФЗ, вне рамок проведения выездной или камеральной проверки, таможенный орган при проведении дополнительной проверки по стоимости правовых оснований не имеет.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что декларант не подтвердил величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости помимо указанного обосновано также тем, что декларант в своих пояснениях указал, что цена оборудования была определена с учетом того, что более дорогие детали (произведенные в Швейцарии заменены в поставляемой линии на более дешевые (турецкого производителя).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что из представленных коммерческих и товаротранспортных документов, акта таможенного досмотра не усматривается, что произведена такая замена, в связи с чем, проверить, как комплектность оборудования повлияла на таможенную стоимость, не представляется возможным.

Кроме того, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом также было учтено то обстоятельство, что при таможенном декларировании товара обществом представлено технико-коммерческое предложение изготовителя, в котором помимо информации о самой линии содержалось два ценовых предложения с информацией о стоимости линии с ваннами (линия подготовки поверхности погружного типа) в размере 190000 дол. США и о стоимости линии без ванн в размере 120000 дол. США.

Однако в дальнейшем стоимость проданной обществу линии без ванн снизилась до 49500 дол. США. Какими обстоятельствами сделки было обусловлено такое существенное снижение (почти в 2,5 раза) декларант не подтвердил.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование уменьшение цены товара указывает, что для целей полного укомплектования линии порошковой окраски алюминиевого профиля было заключено соглашение с ООО «Инфинити Констракшн» на приобретение ванн в количестве семи штук, стоимость которых согласно заявке № 1 от 01.04.2017 составляет 2370000 руб.

Между тем, декларантом не были представлены таможенному органу договор № 25-05 от 25.05.2017 с ООО «Инфинити Констракшн», а также документы во исполнение договора (транспортные документы, платежные документы о полной оплате, акты приемо-сдачи, установки и т.д.), подтверждающие поставку и установку (сборку) на территории заказчика (декларанта). Таможенный орган не располагал соответствующими документами, подтверждающими заказ ванн для поставленного оборудования у другого покупателя и исполнение данного заказа, ввиду их непредставления обществом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 25.05.2017 № 25/05 так и не был заключен, в связи с чем представленная заявка от 01.04.2017 № 1 сама по себе не является документом, подтверждающим сведения о цене ванн, которые должны входить в состав оборудования.

Заключенный же после декларирования товара трехсторонний договор от 29.12.2017 на поставку технологических емкостей (ванн с каркасами), который не был представлен таможенному органу при дополнительной проверке таможенной стоимости, а представлен только суду первой инстанции, как и документы, подтверждающие их поставку и установку на территории заявителя, составленные уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, обоснованно не приняты судом как доказательства, подтверждающие снижение цены задекларированного товара.

Как следует из материалов дела, при проведении дополнительной проверки таможенным органом была обеспечена декларанту возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а представленные суду новые доказательства составлены после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем эти новые доказательства не могут быть признаны относимыми к делу. Ссылка заявителя в данном случае на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 ошибочна.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены бухгалтерские и коммерческие документы об оприходовании оборудования, в том числе первичные (счет - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и др.), а также документы, подтверждающие дальнейшее использование и (или) реализацию товаров (передачу) на внутреннем рынке Российской Федерации. Однако данные документы без объяснения причин не представлены обществом при проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции верно указано, что непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товара по настоящей ДТ не позволило осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров основано на выводах о документальном неподтверждении заявленной обществом таможенной стоимости декларируемых товаров. Вместе с тем, таможенным органом была предоставлена декларанту реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление обществом истребуемых документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при ввозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ № 10011010/021017/0000286 таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных обществом документов.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы заявитель при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС заранее собирал бы доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд первой инстанции правомерно признал законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

Согласно положению пункта 2 статьи 10 Соглашения применение резервного метода предусматривает гибкое отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Ввиду отсутствия у таможни информации, удовлетворяющей условиям применения методов 2-5 определения таможенной стоимости с учетом названных норм права, для определения таможенной стоимости оцениваемого товара был использован резервный метод с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таким образом, за основу расчета таможенной стоимости оцениваемого товара использована таможенная стоимость однородного товара, приведенная к условиям спорной сделки.

В качестве источника ценовой информации использовались сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10502110/160517/0012616.

Доводов о несогласии с применением таможенным органом резервного метода или выбором таможенным органом в качестве источника ценовой информации для цели определения по резервному методу таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10502110/160517/0012616, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, соответствующему разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, о законности оспариваемого решения таможни от 09.01.2018 о корректировке таможенной стоимости.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, приведших к принятию неправильного решения. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по делу №А84-1102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современный фасадные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко