Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 о прекращении производства по жалобе на действия внешнего управляющего ФИО1 в деле о банкротстве №А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой”

о банкротстве должника,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта (ООО "Крымстрой-Мастер") – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

арбитражный управляющий ФИО1 – личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от кредитора ООО "Магнат" – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2018 №41;

кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – личности удостоверены на основании паспортов граждан РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-1111/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу №А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

10.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего ФИО1, а именно: отказ от принятия выполненных работ по договору подряда от 08.12.2010, инвестиционному договору от 30.06.2011. Заявитель просит суд обязать внешнего управляющего принять и подписать справку о стоимости работ и акты выполненных работ, установить размер текущих требований в сумме 96 610 998,85 руб., определив очередность их удовлетворения.

Решением от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 прекращено производство по вышеуказанной жалобе.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание иные кредиторы и лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, отказ арбитражного управляющего от принятия выполненных работ по вышеуказанным договорам является бездействием и отказом от выполнения своих должностных обязанностей, что грубым образом нарушает права и законные интересы ООО «Крымстрой-Мастер».

26.03.2018 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность жалобы, на злоупотребление правом со стороны ООО "Крымстрой-Мастер", поскольку доводы жалобы неоднократно были предметом рассмотрения в суде по настоящему делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

В судебном заседании 29.03.2018 апеллянт поддержал апелляционную жалобу, ООО "Магнат", ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010.

ООО "Крымстрой-Мастер" свои требования об установлении текущих платежей обосновывает заключением с должником инвестиционного договора от 30.06.2011, а также договора подряда от 08.12.2010, в рамках которых выполнен определённый объём строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Крымстрой-Мастер" оформлены в виде жалобы на бездействие арбитражного управляющего, в действительности содержат в себе несогласие с поведением (бездействием) арбитражного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, выразившимся в отказе в принятии подрядных работ. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда, на которые также ссылается ООО "Крымстрой-Мастер" в своей жалобе.

Суд первой инстанции верно указал на то, что жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" не связана с выполнением внешним управляющим своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3., пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обусловлена наличием спора, возникшего из договорных отношений, а внешний управляющий, оспаривая результат выполненных работ, не соглашаясь с объемом выполненных строительных работ, действует как сторона обязательства (заказчик по договору строительного подряда) в рамках обязательственных правоотношений. Недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего как должностного лица, действующего в порядке определённом законодательством о банкротстве, которые нарушают права кредиторов, должника, иных лиц, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно приведенному выше разъяснению, применительно к обстоятельствам настоящего дела, внешним управляющим ФИО1 не нарушены те права и законные интересы ООО «Крымстрой-Мастер», с нарушений которых законодательство о банкротстве связывает возможность обращения кредитора по текущим платежам в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего. В настоящем случае внешний управляющий, как сторона спорных обязательственных правоотношений оспаривает как сам факт существования договорных отношений между должником и заявителем, так и факт выполнения последним работ, объем выполненных работ. Спора об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, спора о допущенном внешним управляющим предпочтении одному из текущих кредиторов за счет другого в настоящем деле нет.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "Крымстрой-Мастер" об установлении размера текущих требований в сумме 96 610 998,85 руб. фактически является текущим требованием и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по такому требованию подлежит прекращению, является законным и основанным на полном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе ООО "Крымстрой-Мастер" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку правоотношения между должником и заявителем возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, такие требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт не лишен права подачи искового заявления к должнику о взыскании стоимости выполненных работ по спорным договорам. Решение суда по результатам рассмотрения такого иска будет служить основанием для включения текущих требований ООО "Крымстрой-Мастер" в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта как основанные на ошибочном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова