Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополякассационную жалобу ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу
№ А84-1145/2014,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Севастопольское предприятие «Эра» (далее – должник, 299011, <...>, ЕГРПОУ 14311057) ФИО22 обратился в Арбитражный суд города Севастополяс заявлением об утверждении заключенного кредиторами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 (судья Погребняк А.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Грек Э.А., ФИО21 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить заявление о банкротстве без рассмотрения. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц - заявителей кассационной жалобы (п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку по условиям соглашения кредитору ООО «Вегес» был передан жилой дом № 4А по
ул. Киевской в г. Севастополе, в котором с начала 1990-х годов проживают заявители жалобы со своими семьями, 01.09.2021 жители указанного дома получили уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета по месту проживания, что является грубым нарушением их конституционных прав на жилье. Также заявители просил восстановить срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.03.2022 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2022.

В пояснениях от 06.04.2022 заявители жалобы указали на аффилированность кредиторов, их взаимосвязь с должником и направленность их совместных действий на получение дорогостоящего имущества по заниженной стоимости.

Кредитор ООО «Вегес» в отзыве от 04.03.2022 и пояснениях от 08.04.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что спорный жилой дом перешел в собственность должника в порядке приватизации, жилые помещения в спорном доме были предоставлены работникам
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» на период их работы, в настоящий момент заявители жалобы не с вязаны трудовыми отношениями с должником, обжалуемым судебным актом прав заявителей не затронуты, продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» невозможно ввиду неприведения должником своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок, кредиторы, а также собственники спорного дома не являлись акционерами должника, части бывших работников должника были переданы жилые помещения в другом доме.

В судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв, заседание продолжено 11.04.2022.

Заявитель ФИО4 и представитель заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, отметили, что спорное здание было передано кредитору с определением его стоимости в размере 8 902 739 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляет 80 175 720 руб. 93 коп., а рыночная стоимость по результатам проведенной по заказу заявителей оценки определена в размере 139 425 000 руб. по состоянию на 30.11.2020.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Вегес» и
ООО «Автостройсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент решается вопрос в отношении жилья заявителей жалобы, подтвердил невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника, затруднился дать пояснения по вопросу о возникновении обязательств должника перед кредиторами и об экономических целях выдачи ООО «Вегес» поручительства за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» перед банком, настаивала на отсутствии взаимосвязи между должником и кредиторами.

На основании п. ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.02.2021, процессуальный срок на кассационное обжалование истекает 19.03.2021 (включительно).

Как указывают заявители, они узнали об обжалуемом судебном акте в конце октября 2021 года из ответа Прокуратуры города Севастополя от 19.10.2021, куда они обратились после получения 01.09.2021 уведомлений о выселении и снятии с регистрационного учета по месту проживания.

Доверенности юридическому представителю были оформлены в конце ноября - начале декабря 2021 года, и 10.12.2021 заявители подали апелляционную жалобу на определение от 19.02.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Копия определения от 27.12.2021 была получена представителем заявителей 17.02.2022 (т. 19 л.д. 36) и 19.02.2022 подана настоящая кассационная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 276 данного кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного кодекса.

Участвующими в деле лицами не опровергнут факт того, что об обжалуемом судебном акте заявители узнали из письма Прокуратуры города Севастополя от 19.10.2021, в связи с чем предельно допустимый срок для обжалования не пропущен.

При этом следует отметить, что заявители обратились в суд за защитой своего конституционного права на жилище, не имеют юридических познаний (в том числе о порядке и сроках обжалования определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве), вынуждены были обратиться за оказанием соответствующих услуг к представителю. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 19-КГ21-18-К5, от 01.06.2021 № 2-КГ21-7-К3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недопустимым в рассматриваемом случае применение формального подхода и считает возможным удовлетворить ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 в порядке п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в мае 2009 года возбуждено производство по делу № 5020-9/328-4/264 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и определением Хозяйственного суда города Севастополя от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура санации, управляющим назначен ФИО22

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2015 принято к производству дело № А84-1145/2014 о банкротстве
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и определением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО22

Также определениями от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» включены требования ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» в размере 19 965 876 руб. 48 коп. и 364 864 руб. 50 коп. соответственно.

Определением от 15.09.2017 производство по делу о банкротстве ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, а также с учетом принятия единственными кредиторами ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» на собрании 07.09.2017 решения ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу.

Впоследствии определением от 22.10.2020 было отменено определение от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствами, в качестве которых судом был признан факт отсутствия у кредитора ООО «Вегес» сведений о стоимости принадлежащего должнику имущества (три единицы автотранспорта и 79 объектов недвижимости), а также факт возможного нарушения прав граждан, получивших в период работы в ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» жилые помещения для проживания, но лишенных возможности оформить их в собственности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как указал суд, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента проведения собрания кредиторов ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» 28.09.2020.

На собрании кредиторов 19.01.2021 кредиторами ООО «Вегес» и
ООО «Автостройсервис» единогласно было принято решение о заключении мирового соглашения, по которому задолженность погашается путем передачи активов должника и 25.01.2021 в суд было подано соответствующее ходатайство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 153, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально производство по настоящему делу было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, несмотря на наличие у должника значительного объема имущества (три единицы автотранспорта и 79 объектов недвижимости). О данных обстоятельствах не могло быть неизвестно кредиторам, в том числе с учетом опубликования 05.04.2016 арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве актов инвентаризации имущества должника.

Основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу спустя три года явился, по мнению кредиторов, факт их неосведомленности о стоимости активов должника, а также необходимость соблюдения прав граждан на оформление в собственность жилых квартир. При этом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению кредиторов, следует исчислять с момента проведения собрания кредиторов ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» 28.09.2020.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат смыслу положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредиторам не могло быть неизвестно об объеме активов должника и они имели возможность установить их стоимость, в том числе с учетом данных о кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Также судом не устанавливалось правовое основание для проведения собрания кредиторов спустя три года после прекращения производства по делу о банкротстве.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал на необходимость соблюдения прав граждан, которым в период из работы в ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» были выделены жилые помещения для проживания.

Между тем, в настоящий момент, исходя из доводов кассационной жалобы, данный вопрос не разрешен в полном объеме, что не опровергается представителем кредиторов ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис».

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что кредиторы
ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» имели корпоративную связь через ФИО23 (директор и участник ООО «Вегес» и до марта 2022 директор и участник ООО «Автостройсервис»).

Указанное обстоятельство представителем кредиторов не опровергнуто в судебном заседании, однако, представитель отрицал взаимосвязь кредиторов и должника, указывал, что кредиторы не являлись и не являются акционерами
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра».

В то же время из материалов дела усматривается следующее.

Кредитор ООО «Вегес» был включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями, основанными, в том числе, на предоставленном 22.01.2008 поручительстве за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» перед ЗАО «Первый Украинский Международный банк» и в качестве поручителя кредитор 28.12.2012 исполнил обязательства должника.

Представитель кредиторов ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» в судебном заседании затруднился пояснить, из каких обязательств возникли требования указанных лиц к должнику и в связи с чем ООО «Вегес» давало поручительство за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра». В то же время, исходя из обычного делового оборота, как правило организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021
№ 310-ЭС20-18954).

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям представителя
ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис», незадолго до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» (в мае 2009 года) 17.09.2008 было создано ООО «СП «ЭРА» и в сентябре 2014 оно было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН <***>). Указанному юридическому лицу на хранение было передано все имущество должника, оно обслуживало жилой фонд должника, заключало договоры энергоснабжения.

При этом, учредителями ООО «СП «ЭРА» спустя месяц после вынесения определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по настоящему делу становятся ФИО24 и ФИО25 (доли по 24,915 %) с 19.11.2020. Указанные лица являлись также участниками ООО «Вегес».

В то же время, после утверждения определением суда от 19.02.2021 мирового соглашения, по условиям которого ООО «Вегес» получает жилой дом
№ 4А по ул. Киевской в г. Севастополе, право собственности на данный объект 26.07.2021 регистрируется за ФИО24 и ФИО25 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вегес» от 16.06.2021 в связи с выходом указанных лиц из общества и получением ими своей доли.

Заявители кассационной жалобы, кроме того, обращают внимание на существенно заниженную в мировом соглашении стоимость переданных кредиторам объектов недвижимости. Так, заявители ссылаются на то, что спорное жилое здание было передано кредитору с определением его стоимости в размере
8 902 739 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляет
80 175 720 руб. 93 коп., а рыночная стоимость по результатам проведенной по заказу заявителей оценки определена в размере 139 425 000 руб. по состоянию на 30.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005
№ 97 об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), мировое соглашение по своему смыслу и цели является реабилитационной процедурой банкротства.

Представитель кредиторов в судебном заседании пояснил, что продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» не планируется и невозможно ввиду неприведения должником своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 данного закона. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен
ст. 19 (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ), в соответствии с которой, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен законом. Указанные выше юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации. Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с п. 1 названной статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные выше юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Исходя из приведенных норм, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, фактически приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам российского законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 310-ЭС18-7705 и от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12425).

В соответствии с п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является одним из способов ликвидации юридического лица.

Однако, в настоящем случае процедура банкротства в отношении
ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» завершена не была, более того, к должнику была применена реабилитационная процедура в виде мирового соглашения, несмотря на невозможность продолжения его хозяйственной деятельности в силу закона.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что участвующие в деле о банкротстве лица совместно с ООО «СП «ЭРА» при обращении в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве и об утверждении мирового соглашения не преследовали законные цели восстановления деятельности должника и дальнейших расчетов с кредиторами, а их действия, возможно, были направлены на получение аффилированными физическими лицами по заниженной цене дорогостоящего имущества должника без решения проблемы граждан, получивших жилые помещения от должника и длительное время (с начала 1990-х годов) проживающих в этих помещениях со своими семьями, что может быть квалифицировано в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При этом, в случае реализации жилого дома в процедуре банкротства в качестве социально значимого объекта, к порядку его продажи предъявлялись бы повышенные требования, которые служили бы гарантом соблюдения прав лиц, проживающих в нем (п. 4, 4.1, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, после смены собственников жилого дома № 4А по ул. Киевской в г. Севастополе в результате заключения настоящего мирового соглашения, проживающие в нем граждане получили уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета по месту проживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 117, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-1145/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3