Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - должник, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительной банковской операции как сделки, выразившейся в перечислении по платежному поручению № 101, учтенному 07.12.2017 на балансовом счете «47418», с расчетного счета Первичной профсоюзной организации работников и учащихся ЯГПУ
им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ (далее - ответчик , 105000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108, ИНН 7604073815,
ОГРН 1057602808174), открытого у должника, в пользу ЯР ООО Профсоюз работников народного образования и науки РФ на расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в сумме 1 179 809 руб. с назначением платежа «взносы работников и студентов».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Горбунова Н.Ю., Калашникова К.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что фактически спорная банковская операция совершена 07.12.2017, а не 06.12.2017, при этом ответчиком, до совершения оспариваемой банковской операции, в пользу ЯР ООО Профсоюз работников народного образования и науки РФ совершено 46 платежей в суммах от 100 руб. до 13 306 руб., то есть в течение практически двух лет до совершения оспариваемой сделки ответчиком аналогичные банковские операции не совершались, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве от 22.08.2019 и дополнениях к нему от 11.09.2019 и от 09.12.2019 Ярославский горком профсоюза работников народного образования и науки просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом также пояснил, что денежные средства в размере 1 179 809 руб. (из расчёта 500 руб. на каждого члена профсоюза) были перечислены в соответствии с постановлением Пленума Ярославской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ № 3 от 02.03.2017, при этом численность работников и учащихся ЯГПУ им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ составляет 2 328 человек, также отметил, что у ответчика существовала задолженность перед Ярославской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ в размере 15 809 руб.

Представитель конкурсного управляющего судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Ярославским филиалом ПАО Банк «ВВБ» и Первичной профсоюзной организацией работников и учащихся ЯГПУ им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ заключен договор банковского счета.

Впоследствии, с расчетного счета Первичной профсоюзной организации работников и учащихся ЯГПУ им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, открытого в ПАО Банк «ВВБ», 06.12.2017, на основании платежного поручения № 101 от 05.12.2017, произведено списание денежных средств, которые перечислены в пользу ЯР ООО Профсоюз работников народного образования и науки РФ в размере 1 179 809 руб. с назначением платежа: «взносы работников и студентов».

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и
№ ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что спорная сделка, как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов и выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая банковская операция совершена в течении месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 01.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Судами установлено, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов ПАО Банк «ВВБ» (в том числе Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ»).

Согласно п. 3-5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 указанного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Несмотря на установление судами факта того, что Первичная профсоюзная организация работников и учащихся ЯГПУ им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ получила преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, имеют иммунитет от их оспаривания в деле о банкротстве заинтересованными лицами.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, Первичной профсоюзной организацией работников и учащихся ЯГПУ
им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ с 2014 года регулярно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность.

Основным уставным видом деятельности Первичной профсоюзной организации работников и учащихся ЯГПУ им. К.Д. Ушинского Ярославской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ является деятельность профсоюзов, в обязанности входит выполнение решений вышестоящей организации по перечислению членских профсоюзных взносов, в данном случае в Ярославскую областную организацию профсоюзов работников народного образования и науки в РФ. Так, из Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации усматривается, что профсоюзом могут осуществиться перечисления профсоюзных взносов, в том числе на социальные программы: оздоровление членов Профсоюза и их семей, на приобретение санаторных путевок, материальную помощь членом Профсоюза, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, оказание социально-благотворительной помощи в связи со стихийными бедствиями и техногенными катастрофами пострадавшим членам Профсоюза, профессионально-трудовой, юридическо-консультационной и иной поддержке работников и обучающихся, компенсации работникам и детям членов профсоюза, на новогодние культурно-массовые мероприятия (новогодние билеты в театры, подарки детям членов профсоюза образовательных учреждений).

Ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основе членских профсоюзных взносов.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в ноябре-декабре текущего года является для ответчика регулярным и осуществляется ежегодно в связи с новогодними культурно-массовыми мероприятиями, что подтверждается платёжными поручениями (№ 99 от 12.12.2014, № 140 от 25.12.2015, № 089 от 09.12.2016 и др.).

Ответчик осуществлял расходы в следующих размерах:

- в 2014 году на сумму 369 875 руб.,

- в 2015 году на сумму 892 070 руб.,

- в 2016 году на сумму 272 500 руб.,

- в 2017 года на сумму 1 179 809 руб.,

- в 2018 году на сумму 600 000 руб.

Также, в подтверждение регулярности перечисления членских профсоюзных взносов на реализацию мер социальной поддержке членов профсоюза, ответчик ссылается на постановления Пленума Ярославской областной организации № 3 от 02.03.2017 и № 3 от 15.02.2018, во исполнение которых на реализацию мер социальной поддержке членов профсоюза и их семей, ответчиком в 2017 и 2018 годах перечислены членские профсоюзные взносы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, «нетипичности» данной сделки не выявлено.

В анализируемый период перечисления денежных средств, к ПАО Банк «ВВБ» не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59.

Кроме того, в отзыве Ярославский горком профсоюза работников народного образования и науки ссылается на то, что предусмотренные в п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» уведомление либо возвращение экземпляра распоряжения на бумажном носителе, свидетельствующие о помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений, в его адрес не направлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 разъяснено, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 названного закона, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что спорная банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 310-ЭС19-16389(8).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

Е.В. Гладышева