Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» - ФИО1, доверенность от 31.01.2017 № б/н; представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 13; представителя Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность от 19.06.2017 № 3852/31/2-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу № А84-1247/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» (ул. Летчиков, 2, <...>) к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя - Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>) о признании незаконным отказа в проведении регистрации транспортного средства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие») (далее – ГУП «Севастопольское авиационное предприятие», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>), в котором предприятие просило суд: признать незаконным отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении регистрации транспортного средства: автомобиль - легковой седан серии «В» марки SKODA Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (VIN) – TMBCN23U97B301492, номер кузова/ номер шасси (рама) TMBCN23U97B301492; обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировать за государственным унитарным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие» транспортное средство: автомобиль - легковой седан серии «В» марки SKODA Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (VIN) – TMBCN23U97B301492, номер кузова/ номер шасси (рама) TMBCN23U97B301492 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии сао009827, регистрационный номер СН7639АСЮ выданный Севастопольским МРЭО 11.07.2012г.), на основании распоряжения Правительства Севастополя № 512 от 19.12.2014 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольское авиационное предприятие».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017, требования государственного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие», были удовлетворены; отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении регистрации транспортного средства: автомобиль - легковой седан серии «В» марки SKODA Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (номер кузова) – TMBCN23U97B301492, был признан незаконным; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации была возложена обязанность зарегистрировать за государственным унитарным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие» транспортное средство: автомобиль - легковой седан серии «В» марки SKODA Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (номер кузова) – TMBCN23U97B301492 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии сао009827, регистрационный номер СН7639АСЮ выданный Севастопольским МРЭО 11.07.2012); с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу государственного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято в нарушением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что инвентарная карточка учета объекта основных средств № 11199 в отношении спорного объекта учета – автомобиля Skoda Superb, датирована 01.10.2014, то есть ранее даты включения в Реестр собственности города Севастополя имущества, указанного в приложениях №№ 1, 2 к распоряжению Правительства Севастополя от 19.12.2017 № 512 и закрепления его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Севастопольское авиационное предприятие», что и вызвало сомнения в достоверности указанной в ней информации в отношении конкретного объекта учета.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Севастопольское авиационное предприятие» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 20 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 19.12.2014 № 512 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» (далее - Распоряжение №512) легковой автомобиль: седан серии «В», марки Skoda Superb Comfort 2.8, был передан на праве хозяйственного ведения ГУП «Севастопольское авиационное предприятие». В указанном распоряжении спорный автомобиль указан в приложении №1 под порядковым номером №1891 с наименованием «Автомашина «Шкода» супер В», 2007 года выпуска, в количестве 1 шт.

13.12.2016 ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением № 11474580 о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля: седан серии «В», марки Skoda Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова/номер шасси (рама) <***> (далее – спорный автомобиль).

По результатам рассмотрения указанного заявления, 13.12.2016 регистрирующим органом было отказано заявителю в проведении регистрационного действия спорного автомобиля в связи с отсутствием в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, идентификационных данных транспортного средства, а также серии, номера, даты выдачи транспортного средства и (или) регистрационного документа, и (или) регистрационного знака.

Не согласившись с отказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении регистрации транспортного средства, ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием в регистрирующий орган был предоставлен достаточный пакет правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, позволяющий осуществить идентификацию данного транспортного средства и его государственную регистрацию. В этой связи, отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении регистрации транспортного средства, был признан необоснованным и таким, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль до 18.03.2014 принадлежал государственному предприятию Министерства обороны Украины «Севастопольское авиационное предприятие», за которым и был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №сао009827.

Пунктом 5 Решения Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» от 17 марта 2014 года № 7156 установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Решения Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» от 17 марта 2014 года № 7156, государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Соответственно следует признать факт того, что спорный автомобиль перешел в собственность города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя № 131 от 10.07.2014 было создано государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие».

Распоряжением №512, спорный автомобиль был передан на праве хозяйственного ведения ГУП «Севастопольское авиационное предприятие».

В распоряжении №512 спорный автомобиль указан с инвентарным номером №11199. В инвентарной карточке № 11199, указан идентификационный номер спорного автомобиля <***>, который является уникальным и расположен под капотом автомобиля (на кузове транспортного средства). Кроме того, в свидетельстве о регистрации транспортного средства украинского образца, указан идентификационный номер <***>.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил регистрации установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункта 7 Правил регистрации, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Из содержания заявления № 11474580 о регистрации транспортного средства, представленного ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, следует, что Предприятием был указан идентификационный номер транспортного средства - <***>, а также к заявлению были представлены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства украинского образца, инвентарная карточка №11199 и распоряжение №512.

Соответственно, следует признать факт того, что Предприятием был предоставлен весь имеющийся у него пакет документов на спорный автомобиль, позволяющий органу осуществить идентификацию данного транспортного средства, и, соответственно, осуществит его государственную регистрацию за Предприятием.

При этом регистрирующим органом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что представленный заявителем пакет документов для проведения государственной регистрации транспортного средства, не соответствовал нормам действующего законодательства, не позволял осуществить идентификацию данного транспортного средства и его государственную регистрацию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении регистрации транспортного средства: автомобиль - легковой седан серии «В» марки SKODA Superb Comfort 2.8, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак СН7639АС, идентификационный номер (номер кузова) – TMBCN23U97B301492, не соответствовал требованиям действующего законодательства, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации спорного транспортного средства.

Довод регистрирующего органа о том, что с него судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ГУП «Севастопольское авиационное предприятие», обоснованно взыскал с регистрирующего органа в пользу Предприятия расходы по уплате им государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и, соответственно, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года по делу № А84-1247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко