Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/01019/337, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО2, по доверенности от 05.06.2020 № 219, личность подтверждена по паспорту, представлен диплом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-491, личность подтверждена по паспорту;

от ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-490, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО6 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-489, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО7 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-492, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО8 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2019 № 92/7-н/92-2019-3-1123, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО5 – ФИО9, представитель по доверенности от 30.05.2019 № 92/7-н/92-2019-2-205, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО10, ФИО11 - ФИО12, представитель по доверенности от 25.10.2019 № 92/52-н/92-2019-7-1346, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО13 – ФИО14, представитель по доверенности от 26.08.2019 № 07/38-н/07-2019-2-527, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО10, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО15, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО16, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года по делу № А84-1257/2019, принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя,

заинтересованные лица:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, военная прокуратура Черноморского флота, обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО8, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО10, ФИО11, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО115, ФИО116, ФИО16, ФИО117, ФИО118, ФИО13,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военной прокуратуры Черноморского флота,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 859-р «О предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» разрешения на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе населенного пункта поселка Кача в г. Севастополе и передаче членам кооператива в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны), обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», члены указанного кооператива-физические лица, собственники земельных участков. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленным требованием, приводит доводы о том, что о нарушении оспариваемым распоряжением прав Министерства стало известно в ходе составления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны акта осмотра земельных участок военного городка №К-1 от 19.12.2018, соответственно, на дату обращения с заявлением в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек. Разрешая требование по существу, суд не учел что оспариваемое распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 859-р принято в нарушение межправительственных соглашений по Черноморскому флоту Российской Федерации, заключенных с 1992 года, требований земельного законодательства Украины в отношении земельного участка, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей что сформированный в соответствии со спорным распоряжением земельный участок полностью входит в состав земельного участка военного городка № К-1, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица ФИО10, ФИО11 не согласились с приведенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России поддержала позицию Министерства обороны Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, физические лица ФИО10, ФИО15 и ФИО16 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт по делу законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Необходимость назначения повторной землеустроительной экспертизы мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, признанное не соответствующей требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, в том время как в целях полного установления фактических обстоятельств дела при наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения проведение такой экспертизы необходимо.

Принимавшие участие в судебном заседании третьи лица и их представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на нарушение заявителем порядка заявления ходатайств в суде апелляционной инстанции, не заявление такого ходатайства суду первой инстанции, несмотря на предложение суда первой инстанции выразить свое отношение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Полагают, что при наличии судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, подтвердивших законность владения третьих лиц спорными земельными участками, назначение повторной экспертизы приведет к нарушению процессуальных норм, установленных статьями 65, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 15.02.2021 отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 859-р «О предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» дано разрешение на составление проекта на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

В дальнейшем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р утвержден обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача. Гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Полагая принятое в 2010 году первоначальное распоряжение о разрешении формирования земельного участка незаконным и нарушающим права Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривая при этом сам распорядительный акт о передаче земельного участка в собственность физическим лицам, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. При этом не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, полагая, что срок не пропущен и его надлежит исчислять с даты 19.12.2018, когда в ходе составления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны акта осмотра земельных участок военного городка №К-1 Министерству обороны Российской Федерации стало известно о нарушении оспариваемым распоряжением его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного данной нормой права процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением установленного статьей 198 АПК РФ срока, заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание распоряжения № 859-р, принятого Севастопольской городской государственной администрации 12.03.2010 по результатам рассмотрения заявления обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» о разрешении на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе.

С соответствующим заявлением, как усматривается из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд 19.03.2019, не заявив в рамках спора заявление о восстановлении процессуального срока на судебную защиту в порядке частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Заявитель в обоснование соблюдения им срока на обращение в суд указывает, что о нарушении своих прав ему стало 19.12.2018 в ходе составления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны акта осмотра земельных участок военного городка №К-1.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения с настоящим заявлением – 19.03.2019, установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта истек, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Разрешая данный вопрос с учетом правого подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, применительно к установленным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно указал на находившиеся в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя гражданские дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к физическим лицам – собственникам земельных участков ОК «ДСК «Миранда-С», являющихся в данном деле третьими лицами, о признании их права собственности отсутствующим, истребовании земельных участков в собственность города Севастополя.

Так, согласно определению Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-1249/2018 от 18.06.2018, Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований Департаменту было отказано. Не согласившись с указанным решением, 20.08.2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в ее тексте на спорный ненормативный акт, в удовлетворении которой апелляционным определением от 12.11.2018 было отказано.

Аналогичное привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица и последующее им обжалование решений суда первой инстанции в отношении земельных участков, являвшихся частями участка указанного в оспариваемом распоряжении № 589-р, осуществлялось при рассмотрении Нахимовским районным судом г. Севастополя иных гражданских дел с участием в качестве ответчиков –третьих лиц, привлеченных в данное дело (дела №2-1251/2018; 2-1345/2018; 2-1642/2018; 2-1822/2018 и проч.).

Таким образом, на дату обращения заявителя с настоящим заявлением - 19.03.2019, Минобороны не могло не знать о существовании обжалуемого распоряжения, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, подавая апелляционную жалобу Министерство ссылалось на его содержание, что прямо следует из текста апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1249/2018, в связи с чем суд правомерно, по мнению апелляционного суда, указал на пропуск процессуального срока на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок.

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным исключает удовлетворение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Министерством требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок обременен правом собственности физических лиц - граждан, зарегистрированным в установленном порядке, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Более того, суд обоснованно учел, что вступившими в законную силу апелляционными определениями Севастопольского городского суда по делам №№ 33-3874/2018, 33-3884/2018, 33-3978/2018, 33-4238/2018 по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя гражданам - собственникам земельных участков (третьим лицам в данном деле), при участии в гражданских делах суда общей юрисдикции Министерства обороны Российской Федерации, о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков из незаконного владения, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора, в том числе, что земельный участок кооператива «Миранда-С» к землям военного городка К-1 не относится, Министерство обороны Российской Федерации мер к обеспечению своих интересов относительно спорных земельных участков с 2010 года не предпринимало.

Статьей 77 Земельного кодекса Украины (действовавшей на момент принятия спорного распоряжения) земли обороны, предоставленные для размещения и постоянной деятельности воинских частей, могли находиться как в государственной, так и в коммунальной собственности. Порядок использования земель обороны определялся законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны» войсковым частям для выполнения возложенных на них функций земельные участки передаются в постоянное пользование в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины. Особенности предоставления земельных участков войсковым частям определяются Кабинетом министров Украины.

В силу части 3 статьи 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны» размеры земельных участков, необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, а также государственного имущества, которое не включено в настоящее приложение, но фактически используется Черноморским флотом РФ.

03 марта 2006 года постановлением Кабинета Министров Украины № 246 утвержден Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, который определял процедуру и особенности проведения инвентаризации имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота, согласно приложениях 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота РФ, указанных в приложении № 2 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, предусмотренная распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года № 555-р, не была завершена.

Следовательно, доказательства предоставления Министерству в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота, под расположение военного городка К-1 в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины, установления границ земельного участка военного городка К-1 в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которые ссылается Министерство в обоснование обстоятельств наложения земельного участка, образованного для предоставления кооперативу с дальнейшей передачей в собственность гражданам, на земельный участок военного городка К-1, содержат неоднозначную информацию о составе и площади военного городка К-1.

Так, согласно приложению № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота в пункте 1 раздела 21 «Объекты авиации» указан «аэродром постоянного базирования Кача с дислоцирующимися частями, 859 учебным центром, 528 летающей лабораторией, 120 отрядом подготовки и пуска самолетов-мишеней», номера военных городков К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1 138,54 га.

Однако в приложении № 2 к Соглашению не указаны площади каждого военного городка, указана только общая сумма площадей земельных участков под объектами, в связи с чем, учитывая то, что в состав земельного участка общей площадью 1 138,54 га вошли земельные участки нескольких военных городков, названные документы не позволяют соотнести площадь передаваемого земельного участка (1 138,54 га) исключительно с площадью земельного участка военного городка К-1.

Перечень имущества военного городка К-1 согласно приложению № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота не соответствует перечню недвижимого имущества военного городка К-1, указанному в приложении № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП.

Следовательно, довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорный земельный участок на момент издания спорного распоряжения входил в состав земельного участка военного городка К-1, использовавшегося Черноморским флотом РФ как аэродром постоянного базирования Кача, не нашел документального подтверждения.

Принимая во внимание вступившие в законную силу указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств предоставления заявителю в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части № 49311 Черноморского флота под расположение военного городка № К-1 в соответствии с положениями Земельного Кодекса Украины, а также доказательств установления границ земельного участка военного городка № К-1, суд первой инстанции обоснованно заключил, что земельный участок военного городка не сформирован, в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, его площадь неоднократно изменялась путем уменьшения, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии сведений, документально подтверждающих площадь и границы военного городка № К-1.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Это означает, что установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кроме того, заявитель не обосновал суду, каким образом были нарушены права Министерства на земельный участок принятием спорного распоряжения, по своей сути являющегося предварительным, только лишь разрешающим формирование испрашиваемого земельного участка еще без установления границ и не разрешающего вопрос передачи земельного участка иным лицам, в то время как распорядительный акт, которым утверждены границы земельного участка и разрешен вопрос о передаче его в собственность Министерством не оспаривается. Соответственно, правовые последствия, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, наступили в результате принятия Севастопольской городской государственной администрации иного распоряжения от 02.04.2010 № 993-р, которое предметом спора не является.

В этой связи, учитывая заявленный предмет спора, отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой при вышеизложенных обстоятельствах нецелесообразно, поскольку при отсутствии установленных границ факт наложения установить невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года по делу
№ А84-1257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова