Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» - ФИО1, представитель по доверенности от 05 августа 2020, б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - ФИО3, представитель по доверенности от 13 октября 2020 № 743, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу №А83-12686/2019

по иску муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым

о взыскании пени за нарушение срока завершения работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «Сакиинвестпроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее – ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий с 26 июля 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 52.479.700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 г. взыскана с ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в пользу МКУ «Сакиинвестпроект» пеня за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий с 13 сентября 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 38.350.550,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) дополнительным соглашением №5 срок окончания работ продлен до 01 апреля 2018 г.; 2) заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, в частности, по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 21 октября 2021 г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22 сентября 2016 г. между МКУ «Сакиинвестпроект» (заказчиком) и ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита»» (подрядчиком) заключен договор №46 (т. 1, л.д. 48-62) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», проведение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, сводных сметных расчётов и локальных сметных расчетов, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства (пункт 1.1 договора). Результатом выполненных работ является, в том числе, разработанная проектная документация, а также заключения государственных экспертиз (пункт 1.4 договора). Цена договора – 57.670.000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ – 30 апреля 2017 г., получение государственной экологической экспертизы – не позднее 25 февраля 2017 г., государственной экспертизы – не позднее 20 апреля 2017 г. (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением №4 от 28 апреля 2017 г. срок окончания работ продлён до 31 июля 2017 г. (т. 5, л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением №5 от 09 января 2018 г. срок окончания работ продлён до 01 апреля 2018 г. (т. 3, л.д. 23).

За нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий договор предусматривает взыскание с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости договора, но не более 500.000 руб. за каждый день просрочки (пункт 14.11 договора).

Также из материалов дела видно, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и готовы для проведения государственной экспертизы 06 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 116).

В период с 06 апреля 2017 г. подрядчик неоднократно предпринимал действия по прохождению государственный экспертизы, однако ему неоднократно сообщалось о наличии недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения. В частности, главгосэкспертиза указывала: 11 июля 2017 г. на некомплектность документов; 15 августа 2017 г. на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений; 11 сентября 2017 г. на необходимость уточнения застройщика, согласование проектной документации, предоставление доверенности; 18 октября 2017 г. на недостатки оформления предоставленной документации.

Положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №067-18/ГГЭ-11443/10 и №055-18/ГГЭ-11443/10 получены 23 января 2018 г.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения работ с 20 апреля 2017 г. по 23 января 2018 г. Поскольку подрядчик добровольно уплатил пени за просрочку до 12 сентября 2017 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пеня подлежит расчёту за период с 13 сентября 2017 г. по 23 января 2018 г. и её размер составляет 38.350.550,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №5 от 09 января 2018 г. срок окончания работ продлен до 01 апреля 2018 г., а потому работы завершены в согласованные сторонами сроки, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор №46 от 22 сентября 2016 г. заключен в порядке, предусмотренном Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 г. №219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году». В соответствии с пунктом 2 раздела 18 данного постановления при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным разделом и статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

В свою очередь, статья 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержала положение, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, указанных в данной норме. Один из таких случаев указан в подпункте 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ: в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, изменение срока контракта возможно при наличии одновременно нескольких условий: 1) контракт заключен до вступления в силу Закона №44-ФЗ; 2) срок завершения работ - 2015 или 2016 г.; 3) стороны пришли к соглашению об увеличении сроков в 2015 или 2016 г.

Контракт №46 от 22 сентября 2016 г. заключен после вступления в силу Закона №44-ФЗ, срок завершения работ - 20 апреля 2017 г., соглашение об увеличении сроков (дополнительное соглашение №5) достигнуто 09 января 2018 г. Следовательно, нет ни одного основания для того, чтобы считать увеличение срока выполнения работ соответствующим требованиям статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение №5 от 09 января 2018 г., равно как и дополнительное соглашение №4 от 28 апреля 2017 г., предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, в частности, по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок, не может повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела просрочка выполнения работ допущена ввиду длительного прохождения главгосэкспертизы. Причиной длительного прохождения явились причины, зависящие от подрядчика. Так, отказывая в выдачи положительного заключения, главгосэкспертиза указывала: 11 июля 2017 г. на некомплектность документов; 15 августа 2017 г. на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений; 11 сентября 2017 г. на необходимость уточнения застройщика, согласование проектной документации, предоставление доверенности; 18 октября 2017 г. на недостатки оформления предоставленной документации.

Таким образом, от заказчика зависела только выдача правоустанавливающих документов и содействие в получении решений собственников демонтируемых сооружений. О необходимости предоставления данных документов подрядчик уведомил заказчика письмом №177 от 12 июля 2017 г. Заказчик предоставил необходимые сведения 31 июля 2017 г. письмом №02.1-22/189. Дополнительно заказчик предоставил правоустанавливающие документы письмом №725 от 07 августа 2017 г. То есть, заказчик оказал подрядчику содействие по истечении 18 рабочих дней с момента его обращения, поэтому в его действиях суд апелляционной инстанции не находит признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах просрочка прохождения главгосэкспертизы стала следствием ненадлежащего оформления подрядчиком документов, передаваемых на экспертизу, а также незнание подрядчиком требований к составу документации, подлежащей передаче.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу №А83-12686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян