Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Одиссей» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А84-1292/2023,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее - КПК «Одиссей») и индивидуальный предприниматель Кобушкин Евгений Александрович (далее - ИП Кабушкин Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза»), в котором просили признать недействительными решения:

1) общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленного протоколом № 15 от 12.08.2022:

- по вопросу № 8, которым утверждено дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» по увеличению стоимости работ по заключенному ранее договору до 4 800 000 руб.; в случае удешевления необходимых материалов по договору, председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышева Д.Н. наделена полномочиями подписать дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» без утверждения его общим собранием ТСН «ОСНЗ «Плаза»;

- по вопросу № 9, которым утверждено взыскание оплаты увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» по монтажу системы дымоудаления на собственников, не оплативших ранее утвержденный целевой взнос по монтажу системы дымоудаления до 01.07.2021 включительно; распределена стоимость удорожания работ по монтажу системы дымоудаления 2 006 611 руб. 10 коп. между собственниками, не оплатившими целевой взнос до 01.07.2021, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, с выставлением счета для оплаты; утверждён целевой взнос на погашение задолженности перед ООО «Пласт-сервис» для собственников, не оплативших целевой взнос на ПСД до 01.07.2021, в размере 881,00 руб. за 1 кв.м.; председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышева Д.Н. наделена полномочиями в случае уменьшения стоимости материалов и работ по договору между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» изменить размер целевого взноса в сторону уменьшения, без решения общего собрания членов
ТСН «ОСНЗ «Плаза»,

- применить последствия недействительности ничтожного решения, обязав ТСН «ОСНЗ «Плаза» произвести возврат уплаченной суммы собственникам и прекратить начисление платы;

- по вопросу № 10, которым председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза»
Чернышева Д.Н. уполномочена выбрать на коммерческой основе более выгодную подрядную организацию по монтажу системы пожаротушения для устранения замечаний по пожарной безопасности и заключить с ней договор на выполнение необходимых работ;

- по вопросу № 11, которым утверждена и возложена обязанность по оплате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности
МФК «Плаза» на собственников, в помещениях которых были выявлены замечания и повреждения согласно акту проверки от 25.05.2022, и возложена обязанность на собственников оплатить выставленные счета на оплату проведенных работ;

- по вопросу № 13, которым подтверждено решение общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленное протоколом № 14 от 21.06.2021, установившим запрет председателю и правлению ТСН «ОСНЗ «Плаза» передавать управление общим имуществом собственников, уставной, технической и финансовой документации, договоров с ресурсоснабжающими организациями третьим лицам, в том числе ТСН «МФК «Плаза», без согласия 2/3 всех собственников
МФК «Плаза»;

2) заседания правления ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленное протоколом от 21.10.2021 № 14, по вопросу № 3, которым утвержден расчёт распределения оплаты работ по договору № 043/21-К с ИП Доскач В.Б. и включении стоимости работ по замене узла учета потребления газа из расчёта 150 руб. с кв.м. пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, в счета для оплаты всем собственникам МФЗ «Плаза»;

- применить последствия недействительности ничтожного решения, обязав ТСН «ОСНЗ «Плаза» произвести возврат уплаченной суммы собственникам и прекратить начисление платы (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что КПК «Одиссей» и
ИП Кабушкин Е.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании - МФЗ «Плаза». Истцы не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза». Однако последнее в нарушение норм действующего законодательства принимает решения, касающиеся управления общим имуществом МФЗ «Плаза», в том числе возлагая на истцов обязанность по внесению дополнительных взносов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк товарищество собственников жилья «Многофункциональный комплекс «Плаза» (далее - ТСН «МФК «Плаза»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы как лица, не являющиеся членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», не имеют права оспаривать решения, принятые органами управления данного товарищества. При этом расходы на содержание имущества общего пользования здания подлежат оплате исходя из фактически понесенных ТСН «ОСНЗ «Плаза» расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества. Размер таких расходов применительно к конкретному собственнику помещения подлежит доказыванию по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С приятыми судебными актами не согласились КПК «Одиссей» и
ИП Кабушкин Е.А., в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды дали неправильную оценку содержанию оспариваемых решений органов управления ТСН «ОСНЗ «Плаза», не учли, что их решения не являлись внутренними, а касались вопросов управления общим имуществом нежилого здания, относящихся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений. Оспариваемые решения налагают на истцов дополнительные обязанности. К спорным правоотношениям по управлению общим имуществом нежилого здания по аналогии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Для принятия оспариваемых решений необходимого кворума не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
КПК «Одиссей», ИП Кабушкин Е.А. и ТСН «МФК «Плаза» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные отменить.

Представители ТСН «ОСНЗ «Плаза» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период в нежилом здании МФЗ «Плаза» управление общим имуществом здания фактически осуществлялось собственниками помещений посредством создания и функционирования ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ТСН «МФЗ «Плаза», при этом между указанными товариществами и входящими в них собственниками нежилых помещений периодически возникали конфликты, связанные с компетенцией по вопросу управления нежилым зданием.

Истцы не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза».

При этом КПК «Одиссей» является собственником двух помещений в
МФЗ «Плаза», а именно: офиса № 401 (помещения четвертого этажа №№ 1 и 2) площадью 38,4 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:526) и офиса № 415 площадью 55,1 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:525).

ИП Кабушкин Е.А. является собственником двух помещений в равных долях по 1/2 в МФЗ «Плаза», а именно: торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа №№ 19 и 20) площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:1761) и офиса № 416 (помещения четвертого этажа №№ 45-47) площадью 61,5 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:1760).

Как указывают истцы, в их адрес поступили счета на оплату целевых взносов, решения о необходимости оплаты которых и размер взносов приняты общим собранием членов ТСН «ОСНЗ «Плаза». Также поступили электронные письма, которыми собственникам помещений в МФЗ «Плаза» доводились решения, принятые на общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» 12.08.2022, согласно которым:

- работа председателя ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышевой Д.Н. признана удовлетворительной;

- утвержден отчет ревизионной комиссии ТСН «ОСНЗ «Плаза» за 2021 год, работа председателя и правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» признана удовлетворительной, без финансовых нарушений;

- утверждено дополнительное соглашение к договору, заключенному между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» (монтаж системы дымоудаления), стоимость материалов и работ по монтажу системы дымоудаления составляет 4 800 000 руб.;

- утверждено взыскание и распределение оплаты увеличения стоимости материалов и работ согласно дополнительному соглашению в размере
2 006 611 руб. 10 коп. на собственников, не оплативших целевой взнос по ПСД до 01.07.2021. Для указанных лиц утвержден дополнительный целевой взнос по ПСД в размере 881 рублей с кв.м.;

- председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышева Д.Н. наделена полномочиями по выбору на коммерческой основе более выгодной подрядной организации, заключению договора по монтажу системы пожаротушения;

- утверждена и возложена оплата выставленных счетов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности на собственников, в помещениях которых были выявлены замечания и повреждения, согласно акту проверки от 25.05.2022;

- определено, что собственники помещений до 01.09.2022 обязаны самостоятельно подать в ДИЗО заявление на оформление договора аренды со множественностью лиц земельного участка под зданием и прилегающей территории;

- подтверждено решение общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленное протоколом № 14 от 21.06.2021, которым председателю и правлению ТСН «ОСНЗ «Плаза» запрещено передавать управление общим имуществом собственников, техническую и финансовую документацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями третьим лицам, в том числе ТСН «МФК «Плаза», без согласия 2/3 всех собственников;

- председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышева Д.Н. наделена полномочиями по привлечению к солидарной ответственности всех собственников МФЗ «Плаза» за нарушение земельного законодательства РФ и правил пожарной безопасности, и другие вопросы.

Кроме того, истцы указали, что протокол № 14 заседания правления
ТСН «ОСНЗ «Плаза» от 21.10.2021 представлен в качестве доказательств обоснованности исковых требований по делу № А84-2307/2022, в части взыскания с собственников помещений в МФЗ «Плаза» суммы задолженности по целевому взносу.

На основании принятых на общем собрании и заседании правления решений, ответчик выставляет счета на оплату целевых взносов собственникам, которые не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза» и не принимали участие в голосовании по указанным вопросам; запросы истцов (иных собственников) об обоснованности и законном порядке утверждения этих целевых взносов с предоставлением возможности ознакомиться с документами, подтверждающими принятие общим собранием решений по утверждению целевых взносов и финансово-экономическому обоснованию их размера, с исполнительной документацией, подтверждающей реальность использования целевых взносов, оставлены ответчиком без ответа.

Истцы ссылаются на то, что узнали о повестке дня заседания правления
ТСН «ОСНЗ «Плаза», проведенного 21.10.2021, и принятых на этом заседании решениях, только 19.01.2023 - в рамках судебного разбирательства по делу № А84-2307/2022 по иску ТСН «ОСНЗ «Плаза» к ИП Лихачевой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и целевым взносам.

Истцы не принимали участия в общем собрании 12.08.2022 и заседании правления 21.10.2021, поскольку не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», однако полагают, что принятые решения нарушают их права и охраняемые законные интересы, как собственников помещений в МФЗ «Плаза», поскольку со стороны ТСН «ОСНЗ «Плаза» предъявляются требования, в том числе в судебном порядке, об оплате задолженности, в обоснование расчета которой приводятся решения общего собраний членов и правления ТСН «ОСНЗ «Плаза» об утверждении размеров соответствующих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды исходили из того, что истцы не являются членами ТСН «ОСНЗ «Плаза», в связи с чем не наделены правом на оспаривание решений органов управления ответчика.

Однако суды не учли следующие фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в своей деятельности по управлению нежилыми зданиями ТСН. выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничены законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом таких зданий, и не вправе самостоятельно принимать решения, которые в силу норм действующего законодательства относятся к вопросам общего собрания собственников нежилых помещений зданий.

Само по себе именование ТСН «ОСНЗ «Плаза» документа, в котором содержаться оспариваемые решения, в качестве «протокола заседания правления товарищества» или «протокола общего собрания членов товарищества» не может автоматически относить изложенные в них решения к внутренним решениям самого товарищества. Для правильной квалификации оспариваемых решений судам надлежало определить их правовую природу.

Из оспариваемых решений органов управления ТСН «ОСНЗ «Плаза» следует, что часть из них касалась, в том числе: заключения договоров на ремонт и дополнительной комплектации общего имущества нежилого здания (узла учёта газа, системы дымоудаления в здании), установления размера дополнительных взносов для собственников нежилых помещений и отдельно - дополнительных взносов с повышенным размером платежа в отношении тех собственников нежилых помещений, которые не вносили взносы, ранее установленные на основании решений ТСН «ОСНЗ «Плаза». Подобные решения затрагивают интересы всех собственников нежилого здания, следовательно, должны быть приняты в вышеуказанном порядке.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения существующего спора судам надлежало дать оценку содержанию каждого из оспариваемых истцами решений органов управления ТСН «ОСНЗ «Плаза», установить, касаются ли они непосредственно вопросов управления и/или содержания общего имущества МФЗ «Плаза», возлагают ли они дополнительные обязанности на тех собственников нежилых помещений, которые не являются членами товарищества. Если данные решения органов управления ТСН «ОСНЗ «Плаза» относятся к выше указанным вопросам, то судам надлежало исследовать обстоятельства соблюдения при принятии оспариваемых решений выше приведённых норм права, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников нежилых помещений, в том числе вопросы о надлежащем уведомлении всех собственников нежилых помещений о проведении общих собраний собственников нежилых помещений МФЗ «Плаза» с конкретной повесткой дня данных собраний, о наличии кворума для принятия того или иного решения, о соблюдении иных императивных норм действующего законодательства при проведении общих собраний собственников нежилых помещений.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи
210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцы как собственники нежилых помещений, расположенных в
МФЗ «Плаза», в любом случае обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, в том числе имущества, задействованного при надлежащем функционировании здания и исполнении обязательств перед третьими лицами (например, перед ресурсоснабжающими организациями), связанные с обеспечением безопасности здания в целом.

При определённых обстоятельствах такие расходы могут носить неотложный (вынужденный) характер и приниматься на себя ТСН, в том числе при отсутствии решений общего собрания собственников помещений здания в целях предотвращения возникновения ещё больших имущественных потерь для собственников помещений. В таких случаях собственники обязаны компенсировать соответствующие расходы ТСН, исходя из их фактического их размера (при доказанности ТСН объективной необходимости и реальности несения таких расходов, соответствия размера данных расходов рыночным ценам).

Из содержания решения заседания правления ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленного протоколом от 21.10.2021 № 14, следует, что при решении вопроса № 3 был утвержден расчёт распределения оплаты работ по договору № 043/21-К с ИП Доскач В.Б. и о включении в счета для оплаты всем собственникам
МФЗ «Плаза» стоимости работ по замене узла учета потребления газа исходя из расчёта 150 руб. с кв.м. (пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности).

Из процессуальной позиции ТСН «ОСНЗ «Плаза» следует, что работы по замене узла учета потребления газа всего здания были выполнены на основании предписания ресурсоснабжающей организации в целях проведения расчёта за поставляемый газ на основании допущенного к коммерческим расчётам УУПГ, а не по нормативам потребления, что в несколько раз увеличило бы траты собственников нежилых помещений на оплату данного коммунального ресурса. ТСН «ОСНЗ «Плаза» также были представлены доказательства несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало выяснить процессуальную позицию истцов по вопросу о том, в чём конкретно они усматривают нарушение своих субъективных прав, заявляя требование об оспаривании решения правления ТСН «ОСНЗ «Плаза», которым фактически оформлялся только лишь арифметический расчёт тех расходов товарищества, которые оно, будучи стороной договора газоснабжения в отношении всего здания в целом, понесло в связи с направлением в его адрес предписания ресурсоснабжающей организации.

Из процессуальной позиции ИП Кабушкина Е.А. следует, что им вносились некие платежи в адрес ТСН «ОСНЗ «Плаза», в том числе на основании оспариваемых решений (сами платёжные документы, подтверждающие факт внесения платежей и основания их совершения в материалы дела не представлены), при этом предприниматель заявляет требование об обязании ответчика возвратить платежи. Для правильного разрешения спора суду надлежало предложить
ИП Кабушкину Е.А. уточнить свою процессуальную позицию в части данного требования, в том числе предложить представить соответствующие платёжные документы, обосновать конкретный размер отыскиваемых денежных средств; предложить предпринимателю и КПК «Одиссей» представить нормативное обоснование правомерность заявления ими требования о возложении на
ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности произвести возврат платежей иным собственникам нежилых помещений. После этого, с учётом дополнительно представленных истцами пояснений, суду надлежало правильно разрешить существующий спор.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, правильно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить ответчику, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, опровергающие доводы истцов, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А84-1292/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Попов

А.Н. Ипатов

У.В. Серокурова