Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс"; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 по делу № А84-1295/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - общество, ООО "Нимрод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), выразившегося в непроведении процедур, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества от 07.11.2013 N 47, заключенного ООО "Нимрод" с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Севмортранс" (далее ООО АП "Севмортранс"), в отношении асфальтового покрытия по адресу: <...> (далее - договор); обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нимрод" путем совершения действий, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 ООО "Нимрод".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД по г. Севастополю), ООО АТП "Севмортранс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, в удовлетворении требований ООО "Нимрод" было отказано.

30.01.2020 ООО "Нимрод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2016 по делу N А84-1295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2020 данное заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме заявления.

13.02.2020 ООО "Нимрод" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2016 по делу N А84-1295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Нимрод" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 по делу N А84-1295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство в виде издания распоряжения N 349-ПР, о котором ООО "Нимрод" ранее не было известно. Данное обстоятельство имеет существенное для дела значение, поскольку означает, что судами неверно определен собственник имущества. В этой связи, в просительной части кассационной жалобы общество просит также признать ДИЗО в качестве ненадлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в арбитражный суд города Севастополя, ни в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления ООО Нимрод" ссылалось на распоряжение Правительства Севастополя от 24.06.2016 N 349-РП "О внесении изменения в Распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь" (далее - распоряжение N 349-РП), о котором ему стало известно только после получения соответствующей копии 20 ноября 2019 года.

Исходя из повторяющегося довода заявителя, данное распоряжение имеет существенное для дела значение, поскольку означает, что судом неверно был определен собственник имущества (то есть то лицо, которое было обязано совершить действия, направленные на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества от 07.11.2013 N 47), следовательно, права и законные интересы ООО "Нимрод" в части определения прав на асфальтовое покрытие по адресу: <...> были нарушены и получили ненадлежащую судебную защиту.

Судами было установлено, что распоряжение N 349-РП, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, принято Правительством Севастополя 24.06.2016, то есть существовало на дату принятия решения суда от 05.10.2016.

Проанализировав его содержание в совокупности с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", которым ранее принадлежавшее ООО АТП "Севмортранс" движимое и недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: <...>, перешло в государственную собственность города федерального значения Севастополя (а на дату рассмотрения спора дела в суде - передано в федеральную собственность), суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение N 349-РП последний факт не изменяет.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно учли предмет первоначально заявленных требований и обстоятельства спора (права арендатора у общества сохранялись в пределах срока аренды - до 31.12.2015, однако оснований продления арендных отношений не имелось, на момент обращения в суд с требованием о переоформлении договора имущество перешло в федеральную собственность - 28.02.2015) и обоснованно заключили, что фактически обоснование заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится не к иному возможному выводу по ранее заявленным требованиям, а в большей мере к наличию оснований для предъявления иных требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Что касается продублированного ходатайства заявителя о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции ранее его обоснованно отклонил с учетом установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ порядка рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно которому правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.

Подобными полномочиями суд округа в силу положений Главы 35 АПК РФ также не наделен.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 по делу № А84-1295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко