Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу №А84-1320/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании 28.983,70 руб. ущерба за повреждение опоры №7 высоковольтной линии ВЛ 6 кВ ПС-14 ТП-л. 14-ТП 1238

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский Автодор») о взыскании 28.983,70 руб. ущерба за повреждение опоры №7 высоковольтной линии ВЛ 6 кВ ПС-14 ТП-л. 14-ТП 1238 (далее – опора №7 линии электропередачи).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ООО «Севастопольэнерго» задолженность в размере 28.983,70 руб.

Не согласившись с судебным актом, ГБУ «Севастопольский Автодор» обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что повреждение линии электропередачи опоры №7 произошло по вине истца, поскольку охранные зоны не обозначены опознавательными (информационными) знаками; факт принадлежности истцу линии электропередачи опоры №7 не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлена информация о залегании кабельных трасс в полосе отвода автомобильных дорог города Севастополя и не представлена техническая документация, подтверждающая такие сведения. Таким образом, как полагает ответчик, повреждение опора №7 линии электропередачи произошло ввиду неисполнения ООО «Севастопольэнерго» требований нормативных актов об охранных зонах.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца по почте 10 августа 2020 года, не подписан представителем и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного по делам о причинении вреда источником повышенной опасности подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) факт владения ответчиком источником повышенной опасности, причинившим вред; 3) вина причинителя вреда. При этом истец обязан обосновать наличие вреда, его размер и факт обладания ответчиком источника повышенной опасности; а ответчик – отсутствие вины и правомерность своих действий.

Как видно из материалов дела 03 августа 2018 года ответчиком при эксплуатации объекта повышенной опасности – автомобиля Камаз 65115, г.н. А494ОН92, повреждена опора №7 линии электропередачи (л.д. 19), которая находится на балансе истца (л.д. 26). Расходы истца на аварийно-восстановительные работы поврежденной ответчиком опоры №7 линии электропередачи составили 28.983,70 руб., что подтверждаются: 1) справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года (л.д. 23); 2) актом приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года (л.д. 24); 3) локальным сметным расчётом №645 от 06 сентября 2018 года (л.д. 20).

В ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик высказывал сомнения относительно достоверности размера причиненного ущерба (л.д. 28), однако в ходе судебного разбирательства доводов, опровергающих размер ущерба, не приводил, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылался, а потому суд апелляционной инстанции не проверяет действительный размер ущерба, причиненный истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие вреда в размере 28.983,70 руб., так и факт его причинения источником повышенной опасности (автомобилем Камаз 65115, г.н. А494ОН92), находящимся во владении ответчика. При этом доказательств отсутствия вины и правомерности своего поведения ответчик не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества заслуживает внимания, однако не может стать основанием отмены решения суда в силу следующего. Действительно, балансовая справка (л.д. 26) не является достоверным доказательством существования у истца права собственности или иного вещного права на опору №7 линии электропередачи. Однако ни в ходе досудебных процедур урегулирования спора, ни в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт принадлежности истцу поврежденного имущества и сослался на данное обстоятельство лишь в апелляционной жалобе. Кроме того, потерпевшим по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан всякий, кто должен нести (несёт) расходы для восстановления нарушенного права, а эти расходы должно нести (несёт) ООО «Севастопольэнерго», следовательно, оно является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования действующего законодательства, регулирующего вопросы маркировки линий электропередач, в частности, Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Приказ Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», не обоснован, так как вред причинен железобетонной конструкции (опоре), возвышающейся над поверхностью земли, не вследствие того, что она не промаркирована, а потому малозаметна или не поставлен на соответствующий учёт земельный участок под ней, а ввиду проявленной неосмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности ему надлежит доказать не просто нарушение истцом норм действующего законодательства, а то, что вред причинен вследствие его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчик не привёл.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу №А84-1320/2020 - оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин