Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2019 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2, на основании доверенности от 30.08.2018 № 932, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - ФИО3, на основании доверенности от 25.04.2019 № 3254/01-01-02.1-30/02/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Альтернативные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по делу №А84-138/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» (299703, г. Севастополь, <...> км Автодороги Р-27 Севастополь-Инкерман, д. 1, лит 1, ОГРН <***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (299011, <...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Правительства Севастополя (299011, <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Альтернативные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка по приватизации ГУПС «Благоустройство», в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:887, оформленная передаточным актом, не соответствует требованиям п.п.1 п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по делу №А84-138/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что статьей 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для кадастрового учета также являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел пункт 3.1.1 инвестиционного договора относительно обязанности Главного управления ЖКХ предоставить инвестору земельный участок, размер которого определен по Плану земельного участка в границах полигона твердых бытовых отходов и составляет 5 345,2 м.кв. По мнению истца, судом первой инстанции, также не принято во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, ввиду чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.07.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал на то, что в соответствии с Распоряжением от 25.01.2018 №434-РДИ 100% долей в уставном капитале ООО «БГС» находятся в собственности города Севастополя. ООО «БГС» осуществило юридические действия по государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на имущество. Земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7, также 30.03.2018 зарегистрирован на праве собственности за ООО «БГС» на основании указанного Распоряжения. По мнению Общества, в соответствии с положениями статьи 1, статьи 28 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, Общество законно приобрело недвижимое имущество вместе с земельным участком, в то время как истец не предоставил правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку инвестиционный договор не является правоустанавливающим документом. Кроме того, Общество отмечает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему зданий. На основании изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.07.2019, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь», Правительства Севастополя относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,07.03.2006 между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (далее - ГУЖКХ), Управлением капитального строительства СГГА (УКС) и ООО «Славянская гавань» (инвестор) был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого, стороны в порядке и на условиях, определенных договором, принимают участие в организации системы обращения с отходами на территории города Севастополя, в том числе, в строительстве МПК на территории Полигона, путем привлечения инвестиций и разделяют между собой право собственности на объекты инвестирования по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка.

Объект инвестиций - мусороперерабатывающий комплекс. Технические характеристики МПК определяются проектно-сметной документацией, разработанной и согласованной в порядке, установленном действующим законодательством (приложение 1 к договору).

Согласно п. 5.3 Договора, производственные помещения МПК и мусоросортировочное оборудование, построенные силами и за счет средств инвестора, остаются инвестору в собственность на основании схемы размещения МПК в границах 2 очереди полигона, акта государственной приемочной комиссии о принятии законченного строительством МПК в эксплуатацию и акта приема-передачи МПК. Регистрация права собственности инвестора на МПК производится органами государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

09.12.2014 между ООО «Славянская гавань» и ООО «Альтернативные ресурсы» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный нотариусом города Севастополя ФИО4 в реестре за №3-1476, согласно которого, ООО «Альтернативные ресурсы» является собственником нежилого здания общей площадью 1484,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:043001:10, расположенного по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь - Инкерман, 1 (цех по сортировке и прессовке ТБО) лит. «Б» и нежилого здания общей площадью 300,3 кв.м., кадастровый номер 91:0:000000:1, расположенного по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь - Инкерман, 1.

31.12.2014 ООО «Альтернативные ресурсы» Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты:

- нежилое здание, площадью 300,30 кв.м., лит. А, этажность 2 по адресу: <...> км автодороги Р-27, Севастополь - Инкерман, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №92-91-4/2009/2014-163 от 31.12.2014; кадастровый номер 91:00:000000:1;

- нежилое здание, площадью 1484,10 кв.м., лит. Б, этажность 1 по адресу: <...> км автодороги Р-27, Севастополь - Инкерман 1, цех по сортировке и прессовке ТБО, лит. Б, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №92-91-4/2009/2014-157 от 31.12.2014; кадастровый номер 91:04:043001:10.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 №434-РДИ «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» приватизировано Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», 100% долей в уставном капитале которого находятся в собственности города Севастополя.

25.01.2018 Департаментом утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», которым также передан земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7, площадь которого составляет 206622 +/-91,27 кв.м (приложение 1 к распоряжению № 343 РДИ).

3емельный участок площадью 206 622 кв.м. с кадастровым номером 91:04:043001:7, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.09.2017 №11996-РДЗ был включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 зарегистрирован за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.

В соответствии с пп. в) п. 13 Распоряжения от 25.01.2018 №434-РДИ «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя», 100 % долей в уставном капитале находятся в собственности города Севастополя, ООО «БГС» осуществило юридические действия по государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на имущество, переданное в соответствии с передаточным актом.

Земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7, кадастровой стоимостью 124 615 794,42 руб., 30.03.2018 зарегистрирован на праве собственности за ООО «БГС» на основании Распоряжения №434-РДИ и передаточного акта от 25.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, (номер государственной регистрации 91:04:043001:7-91/001/2018-3).

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:887 с 2006 до момента осуществления приватизации ГУПС «Благоустройство» был передан ООО «Славянская гавань», согласно трехстороннего инвестиционного договора, заключенного между ООО «Славянская гавань», Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации и Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации для строительства мусороперерабатывающего комплекса на полигоне твердых бытовых отходов в Первомайской балке г. Севастополя.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 09.12.2014.

13.09.2017 года ООО «Альтернативные ресурсы» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию, предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...> км Автодороги Р-27 Севастополь - Инкерман, 1.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанное заявление рассмотрено, дан ответ об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с выявлением следующих фактов.

Согласно письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.10.2017 исх. №32287/05-05-21/17, установлено, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, законность указанного решения Департамента была предметом судебного обжалования по заявлению ООО «Альтернативные ресурсы» по делу №А84-4915/17, рассмотренному Арбитражным судом города Севастополя (решение от 18.05.2019). Судом был сделан вывод о том, что Департамент действовал в пределах своих полномочий и правомерно принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности от 17.10.2017 №32287/05-05-21/17.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2018 №4494-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> км автодороги Р-27, Севастополь –Инкерман, 1, площадью 5090 кв.м.» образован земельный участок площадью 5090 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7 с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> км автодороги Р-27, Севастополь – Инкерман, 1, площадью 5090 кв.м., кадастровый номер 91:04:043001:7, отнесен образуемый земельный участок к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «специальная деятельность».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-1388/18, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2018 №4494-РДЗ было признано незаконным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что указанные выше решения арбитражного суда являются преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

ООО «БГС» включил в состав основных средств имущество и провел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок под кадастровым номером 91:04:043001:7 (номер государственной регистрации 91:04:043001:7-91/001/2018-3).

Судами обеих инстанций установлено, что на дату принятия Распоряжения 19.04.2018 №4494-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7, выбыл из государственной собственности города Севастополя в результате его передачи в уставной капитал ООО «Благоустройство города «Севастополь».

На основании вышеизложенного, по делу №А84-1388/18 судом был сделан вывод о том, что Распоряжение №4494-РДЗ противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.3, 11.10, главе V.1 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «БГС», как собственника земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7.

Истец, полагает, что принимая решение о приватизации унитарного предприятия, и определяя имущество, подлежащее приватизации, Департамент в нарушении положений закона о приватизации, включил, в перечень имущества подлежащего приватизации, земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:887 расположенный по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь - Инкерман, 1, находящийся в границах переданного ООО «БГС» полигона для размещения твердых бытовых отходов (земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7). Кроме того, истец полагает, что ответчик, располагая информацией о праве ООО «Альтернативные ресурсы» на земельный участок с постройками на нём, не учел имущественные права ООО «Альтернативные ресурсы», что привело к нарушению положений закона о приватизации, а также положений ст.35 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) и ст. 552 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) о законодательно установленном праве следования недвижимого имущества за земельным участком.

Указанное стало причиной обращения в суд с требованиями о признании приватизации ГУП Севастополя «Благоустройство», оформленную передаточным актом, в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Севастополя «Благоустройство» земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:887 (площадью 5090 кв.м) недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Благоустройство города Севастополя» вернуть в собственность города Севастополь земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:887 (площадью 5090 кв.м).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, за исключением лиц, указанных в статьи 20 Земельного кодекса РФ, а также случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения статьи 552 ГК РФ корреспондируются со статьей 35ЗК РФ. Согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции и с чем также соглашается судебная коллегия, доказательства наличия прав на земельный участок (на праве аренды, либо на праве собственности) при передаче объектов недвижимости при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у предыдущего собственника (ООО «Славянская гавань») в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия также полагает верным, вывод суда о том, что инвестиционный договор от 07.03.2006, в силу действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины (статей 125, 126 Земельного кодекса Украины), не является правоустанавливающим документом, подтверждающим ранее возникшее право пользования земельным участком (с указанием его площади, местонахождения, разрешенного использования и иных существенных условий пользования земельным участком), что также соответствует пункт 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ. На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер земельного участка, подлежащего передаче инвестору по договору, определен по Плану земельного участка в границах полигона твердых бытовых отходов и составляет 5 345,2 м.кв., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный План земельного участка не является технической документацией по землеустройству, не содержит акта определения границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с отображением ограничений в его использовании и установленных сервитутов, в том числе застроенные земли отдельных категорий, а также не утвержден органом местного самоуправления, уполномоченного на передачу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, приватизация которого ограничена законом.

Специфической особенностью земельных участков как объекта недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ и иные характеристики.

Такой подход к решению данного вопроса, сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №4275/11, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками недвижимости на смежных земельных участках.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При этом, материалами дела установлено, что отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 5090 кв.м, с кадастровым №91:04:043001:887, исходя из того, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-1388/18, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.04.2018 №4494-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> км автодороги Р-27, Севастополь – Инкерман, 1, площадью 5090 кв.м.» было признано недействительным.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату принятия оспоренного Распоряжения, 19.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 91:04:043001:7, выбыл из государственной собственности города Севастополя, в результате его передачи в уставной капитал ООО «Благоустройство города «Севастополь».

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о том, что Распоряжение №4494-РДЗ противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.3, 11.10, главе V.1 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «БГС», как собственника земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:7.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие площадь необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов (5090 кв.м), исходя из чего истец не лишен права оформить в установленном порядке свое право на использование земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов, находящихся в его собственности в силу положений статьи 217 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Кроме того, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП города Федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь», утвержденный Распоряжением №434 -РДИ от 25.01.2018, не содержит сведений о включении в его состав земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:887 площадью 5090 кв. м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по приватизации ГУПС «Благоустройство», в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка с кадастровым номером 91:04:043001:887, оформленная передаточным актом соответствует требованиям законодательства и не является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Альтернативные ресурсы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по делу №А84-138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова