Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пуд» (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 35, лит. А, помещение 7, ОГРН 1159102103093, ИНН 9102188171) – Бусел О.Л. (дов. от 01.01.2019 № 49);

от заинтересованного лица - Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Партизанская, д. 4а) – Куликова Е.В. (дов. от 25.12.2018 № 7057/25-03-16/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу № А84-1399/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пуд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – управление по лицензированию, управление) от 13.04.2018 № 25-02-01-17/23-2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления – доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 общество подало в управление заявление № 54 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе на торговый объект - магазин 331, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 1.

В связи с этим на основании распоряжения управления от 26.01.2018 № 74-Р 31.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка магазина 331, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 1, в котором осуществляет свою деятельность общество, в процессе которой установлен факт розничной продажи обществом 17.11.2017 алкогольной продукции (пива, пивных напитков в ассортименте) в количестве 4 единицы. По результатам проверки составлен акт проверки № 48.

Определением от 31.01.2018 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения с извещением даты рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2018 направлена в адрес общества и получена последним 12.02.2018.

2 марта 2018 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.04.2018 управлением вынесено постановление № 25-02-01-17/23-2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.04.2018, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности доводов общества, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) пиво относится к алкогольной продукции.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено ограничение розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, а также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» в редакции, действовавшей на 17.11.2017, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе 17.11.2017 (Международный день студентов).

Судами установлено и обществом не оспаривается, что 17.11.2017 в магазине № 331 были проданы 4 единицы пива.

Установив, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Обществу назначено минимальное наказание.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом были приняты все меры для соблюдения правил и норм законодательства о запрете продажи алкогольной продукции в определенные дни, а поэтому общество не должно отвечать за совершенное продавцом правонарушение, был исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А84-1399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова