Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2017 № б/н; ФИО2, руководителя на основании приказа от 20.01.2016 № 1; от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017 № б/н; от Правительства Севастополя – ФИО4, по доверенности от 19.09.2017 № 3847/31/2-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года по делу № А84-1499/2017 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком», Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Роскадастринвентаризация», кадастровый инженер ФИО5, об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, орган регистрации прав), в котором просило признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ объектов капитального строительства «Сооружение (иное сооружение (Телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, с. Гончарное)», с кадастровым номером 91:01:000000:6 и «Сооружение (иное сооружение (Телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, Ленинский район)», с кадастровым номером 91:00:000000:12; признать незаконными действия Севреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ данных объектов капитального строительства; признать незаконным бездействие Севреестра, выразившееся в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат поворотных точек границ объектов капитального строительства; обязать Севреестр аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – ГУПС «Севастополь Телеком»), Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Роскадастринвентаризация», кадастровый инженер ФИО5.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Севастополя объединил дело А84-1499/2017 в одно производство с делом № А84-1442/2017, объединенному делу присвоен № А84-1499/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Севреестра отсутствовали правовые основания для осуществления в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ кадастрового учета изменений объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении объектов капитального строительства; на момент возникновения спорных правоотношений Севреестр не располагал ни документами, достоверно свидетельствующими о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении объектов капитального строительства, ни документами, содержащими необходимые для исправления указанной ошибки сведения; аннулирование сведений о характеристике объекта недвижимости возможно только в отношении сведений об объекте, которые носят временный характер.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крым-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных объектов капитального строительства, принадлежащих ГУПС «Севастополь Телеком». Полагает, что в результате бездействия Севреестра, выразившегося в несоздании апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в непринятии действий по выяснению реестровых ошибок, в том числе в порядке информационного взаимодействия, была исключена возможность проведения бесплатной экспертизы документов, послуживших основанием для регистрации спорных объектов, а также исключена возможность выполнения административных процедур, определенных частями 3, 6, 7, 8 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. По мнению заявителя, судом неверно истолкована норма статьи 61 Закона № 218-ФЗ, которая не ограничивает суд ни в выборе способа исправления реестровых ошибок, ни в основаниях по которым суд может принять решение об их исправлении. Вывод суда о том, что аннулирование (исключение) из ЕГРН недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ спорных объектов недвижимости повлечет нарушение законных интересов правообладателя этих объектов, заявитель полагает необоснованным, поскольку наличие недостоверных сведений в ЕГРН не может являться законным, а удовлетворение требований не повлечет изменение или прекращение прав на спорные объекты, так как требования заявителя касаются аннулирования недостоверных сведений о координатах характерных точек границ спорных объектов только из кадастра недвижимости, а не из реестра прав на недвижимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС «Севастополь Телеком» возражает против ее доводов, указывает на отсутствие кадастровой ошибки, поскольку объекты капитального строительства - телекоммуникационные кабельные канализации, проходящие на земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:001018:76 и 91:01:033001:52 по ул. Н. Музыки 1-А и в с. Гончарном были построены и введены в эксплуатацию еще в период начиная с 1960-х годов, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и являются собственностью города, аннулирование (исключение) сведений об указанных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:01:000000:12 приведет к невозможности обслуживания этих объектов.

В письменных пояснениях Севреестр в опровержение доводов жалобы указывает, что распоряжением Росреестра от 05.04.2017 № Р/0142 «О создании апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя» была создана названная комиссия, поэтому заявление в апелляционную комиссию, направленное заявителем до ее создания, было возвращено и в Севреестр на рассмотрение не поступало. Кроме того указывает, что в рассматриваемом случае сведения о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:01:000000:12 были внесены Севреестром на основании технических планов в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО5; законодательство о государственном кадастре недвижимости не предусматривает обязанности органа регистрации прав проверять правильность представленных кадастровым инженером сведений о местоположении объекта недвижимости и не возлагает на него ответственность за внесение в государственный кадастр недвижимости. Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица и при наличии документов, необходимых для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержащих исправленные сведения о характеристиках объекта недвижимости. На момент возникновения спорных правоотношений Севреестр не располагал такими документами, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ кадастрового учета изменений объектов недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении объекта капитального строительства.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ООО «Крым-Ойл» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Севреестра и Правительства Севастополя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между Севастопольским городским Советом и ООО «Крым-Ойл» были заключены договоры аренды земельного участка сроком на 25 лет, по условиям которых заявителю были переданы в срочное платное пользование: земельный участок общей площадью 0,3577 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Гончарное (137 км автомобильной дороги М-18 Симферополь-Ялта-Севастополь), для обслуживания существующих зданий с последующим строительством автозаправочного комплекса с гостиницей и рестораном (далее – земельный участок № 1); земельный участок общей площадью 0,0320 га, расположенный по адресу: <...>, для реконструкции существующей автозаправочной станции, строительства продовольственного и авто-магазинов и их обслуживания (далее - земельный участок № 2). Договоры зарегистрированы в установленном на период их заключения порядке по законодательству Украины.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Крым-Ойл» объекты капитального строительства: на земельном участке № 1 расположено здание операторской и магазина общей площадью 69,10 кв.м., кадастровый номер 91:01:054001:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2015 № 91-91/001-91/001/061/2015-528/1), на земельном участке № 2 расположено здание операторской общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:001018:73, и здание магазина общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 91:03:001008:480 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015 № 91-91/001-91/001/061/2015-524/1 и от 17.08.2016 № 91-91/001-91/001/101/2016-447/1).

В порядке приведения указанных договоров аренды земельных участков в соответствие с законодательством Российской Федерации, ООО «Крым-Ойл» инициировало проведение комплекса работ: земельные участки № 1 и № 2 как ранее учтенные Севреестром поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 91:01:033001:52 и 91:03:001018:76 соответственно; разработаны планы границ земельных участков, утвержденные распоряжениями Департамента от 09.09.2016 № 2983-РДЗ и от 30.09.2016 № 3169-РДЗ; проведена топографическая съемка с составлением топографического плана местности, на котором отображены арендуемые заявителем земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства; кадастровым инженером ФИО6 разработаны и утверждены межевые планы земельных участков № 1 и № 2.

05.10.2016 и 27.10.2016 ООО «Крым-Ойл» обратилось в Севреестр с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков № 1 и № 2, представив вместе с заявлениями подготовленные кадастровым инженером межевые планы.

Решениями от 13.10.2016 № 91/5/15-51652 и от 07.11.2016 № 91/5/15-52882 соответственно Севреестр в порядке пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) приостановил на срок не более чем три месяца осуществление кадастрового учета земельных участков № 1 и № 2, указав, что при проведении пространственного анализа в автоматизированной информационной системе ГКН и нанесении на кадастровую карту координат точек границ образуемых земельных участков выявлен факт их пересечения с границами других земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:52 - с земельным участком с кадастровым номером 91:01:000000:1; земельного участка с кадастровым номером 91:03:001018:76 - с земельным участком с кадастровым номером 91:00:000000:5.

Также органом регистрации прав установлено, что на образуемых земельных участках расположены учтенные объекты капитального строительства: на земельном участке № 1 – объект капитального строительства с кадастровым номером 91:01:000000:6 («Сооружение - телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, общей протяженностью 142 218 м, Ленинский район»); на земельном участке № 2 – объект капитального строительства с кадастровым номером 91:00:000000:12 («Сооружение - телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, общей протяженностью 14 311 м, с. Гончарное)», которые принадлежат на праве собственности городу федерального значения Севастополю, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 20-22, т.2, л.д.46-48, т.4).

ООО «Крым-Ойл» письмами от 01.11.2016 за исх. №№ 98, 99 обратилось в Севреестр с просьбой установить возможную причину возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия указанных решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, предоставить рекомендации по устранению этих причин, а также привести принятые решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков в соответствие с требованиями частей 3, 4 статьи 26 Закона № 221-ФЗ.

Севреестр письмами от 15.12.2016 за исх. №№ 2016/9788, 2016/9789 уведомил заявителя о принятии Арбитражным судом города Севастополя решения от 14.12.2016 по делу № А84-4240/2016, которым признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков, предназначенных для размещения кабелей связи ГУПС «Севастополь Телеком», в том числе с кадастровыми номерами 91:01:000000:1 и 91:00:000000:5; аннулированы и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении этих земельных участков. В этой связи орган регистрации указал на устранение одной из причин принятия решений от 13.10.2016 № 91/5/15-51652 и от 07.11.2016 № 91/5/15-52882 о приостановлении осуществления кадастрового учета – пересечение земельных участков № 1 и № 2 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:1 и 91:00:000000:5 соответственно.

По вопросу пересечения земельных участков заявителя с границами объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12 Севреестр сообщил о необходимости проведения комплекса работ по повторному определению координат точек границ данных объектов недвижимости и в случае наличия ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12, разъяснил, что такая ошибка может быть исправлена на основании соответствующего заявления лица, указанного в части 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ.

Кроме того, общество заявлениями от 05.12.2016 № 141 и № 138 обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в которых просило провести проверку на предмет наличия/отсутствия ошибок, допущенных кадастровыми инженерами в подготовленных ими документах при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 91:00:000000:5 и объекту капитального строительства с кадастровым номером 91:00:000000:12, земельному участку с кадастровым номером 91:03:001018:76; установить возможную причину возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения № 91/5/15-51652 от 13.10.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета, предоставить рекомендаций по устранению этих причин, а также привести принятое решение в соответствие с требованиями частей 3, 4 статьи 26 Закона № 221-ФЗ (л.д.72-75, т.1, л.д.77-80, т.3).

Однако указанные заявления апелляционной комиссией рассмотрены не были, поскольку на момент обращения общества такая комиссия еще не была создана.

Севреестр при рассмотрении дополнительных материалов, представленных заявителем в целях устранения причин приостановления и возобновления осуществления кадастрового учета заявлениями от 05.10.2016 и от 13.01.2017, указанных в решении от 13.10.2016 № 91/5/15-51652, решением от 18.01.20176 № 91/5/15-58387 отказал заявителю в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:52 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Далее решением от 18.01.2017 № 91/5/15-58475 ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган регистрации прав отказал заявителю в учете изменений объекта недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001018:76 Севреестр на заявление общества от 19.01.2017 уведомлением от 06.02.2017 № 91/5/15-60418 сообщил о частичном устранении причин приостановления, указанных в решении от 07.11.2016 № 91/5/15-52882, уведомив заявителя, что при нанесении на кадастровую карту координат характерных точек границ образуемого земельного участка обнаружено, что на образуемом земельном участке расположен учтенный объект капитального строительства с кадастровым номером 91:00:000000:12, сведения о котором отсутствуют в межевом плане.

ООО «Крым-Ойл» полагая, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, наличие которой препятствует обществу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимого имущества – арендованных земельных участков, и как следствие, в государственной регистрации права аренды земельных участков, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости при регистрации земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:1, 91:00:000000:5 и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6, 91:00:000000:12, принадлежащих ГУПС «Севастополь Телеком», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривая незаконные действия органа регистрации прав по постановке на кадастровый учет указанных объектов капитального строительства и его бездействие по непринятию мер по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ данных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом кадастровая (реестровая) ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление кадастровой (реестровой) ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Исходя из части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ и части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является описание его местоположения, которое в отношении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (пункт 3 части 1 статьи 7, часть 5 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, часть 4 статьи 8, часть 5 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Координаты характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке определяются кадастровым инженером и указываются в текстовой части технического плана на здание (статья 41 Закона № 221-ФЗ, статья 24 Закона № 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»).

Общество мотивирует свои требования тем, что реестровая ошибка в спорном случае состоит в неправильном указании сведений о местоположении объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности городу федерального значения Севастополю, допущенных кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков и расположенных на этих участках линейных объектов капитального строительства – телекоммуникационных линий связи, кабельных канализаций.

В рассматриваемом случае, сведения о местоположении указанных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12 были внесены Севреестром на основании технических планов в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО5

Фактически общество оспаривает имевшие место первичные действия – постановка на кадастровый учет, и как способ восстановления нарушенных прав просит обязать орган регистрации прав исключить сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства третьего лица с момента внесения их в ГКН.

С учетом установленных по делу обстоятельств спора, заявленное обществом требование о признании кадастровой ошибки и обязании устранить ее путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте, что повлечет за собой изменение характерных точек контура сооружений линейных объектов, являющихся в силу статьи 133.1Гражданского кодекса Российской Федерации единой неделимой недвижимой вещью, не может быть разрешено в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, при разрешении названного спора непосредственно затрагиваются права и законные интересы третьего лица – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, являющегося согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственником земельных участков, на которых расположены указанные линейные объекты капитального строительства, частично пересекающие земельный участок заявителя с кадастровым номером 91:01:033001:76, что признается и самим заявителем. Данные обстоятельства указывают о наличии спора о праве на земельный участок - его часть.

Учитывая конечную материально-правовую цель общества - поставить на кадастровый учет свои земельные участки, а затем зарегистрировать права на них, что при наличии спора о праве достичь посредством оспаривания первичных кадастровых действий в отношении объектов капитального строительства смежного правообладателя через признание кадастровой ошибки невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

По общим правилам гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенных прав, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления № 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании кадастровой ошибки и обязанности ее устранить путем аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ объектов капитального строительства ГУПС «Севастополь Телеком».

Доводы заявителя о том, что в данном случае исправление кадастровой (реестровой) ошибки не повлечет изменение или прекращение прав третьего лица на спорные объекты, так как требования заявителя касаются аннулирования недостоверных сведений о координатах характерных точек границ спорных объектов только из кадастра недвижимости, а не из реестра прав на недвижимость, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и, соответственно, без разрешения спора о праве вносимые изменения повлекут нарушение прав, зарегистрированных ранее в установленном порядке правообладателя данных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование об аннулировании (исключении) недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости не соответствует части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ и влечет нарушение законных прав и интересов правообладателя объекта недвижимости.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, аннулирование сведений это специальный термин, используемый для самостоятельной процедуры только в отношении сведений об объекте недвижимости, которые носят временный характер, и по своей сути не является тождественным термину исправление кадастровой (реестровой) ошибки (то есть ошибочных сведений на правильные). В отличие от постановки на кадастровый учет, а исправление реестровой ошибки проводится в данной процедуре, процедура аннулирования сведений проводится по обращению не любого заинтересованного лица, а только правообладателей объектов и в конкретных случаях (часть 9 статьи 4, часть 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ).

Верными являются выводы суда и об отсутствии оснований для признания незаконными действий Севреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о координатах поворотных точек границ объектов капитального строительства «Сооружение (иное сооружение (Телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, с. Гончарное))», с кадастровым номером 91:01:000000:6, и «Сооружение (иное сооружение (Телекоммуникационная кабельная канализация г. Севастополя, Ленинский район))», с кадастровым номером 91:00:000000:12 на основании представленных кадастровым инженером технических планов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Крым-Ойл» в указанной части, поскольку законодательство о государственном кадастре недвижимости не предусматривает обязанности органа регистрации прав проверять правильность представленных кадастровым инженером сведений о местоположении объекта недвижимости и не возлагает на него ответственность за внесение в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – в Единый государственный реестр недвижимости) недостоверных данных об объекте недвижимости вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения кадастрового инженера ФИО5 о том, что ею технические планы не изготавливались и не подписывались, а электронная подпись была использована без ее ведома, для оценки законности действий органа регистрации прав при отсутствии у него установленной законом обязанности проверять достоверность предоставляемых кадастровыми инженерами технических и межевых планов, в данном споре правового значения не имеют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Севреестра отсутствовали правовые основания для осуществления в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ кадастрового учета изменений объектов недвижимости третьего лица в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12.

Основываясь на положениях административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 843В, пункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, суд обоснованно указал, что исправление в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица и при наличии документов, необходимых для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержащих исправленные сведения о характеристиках объекта недвижимости, либо вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки, для чего необходимо представить в орган регистрации прав в электронной форме технический план, содержащий исправленные сведения о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении указанной уникальной характеристики объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент возникновения спорных правоотношений Севреестр не располагал документами, достоверно свидетельствующими о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 91:01:000000:6 и 91:00:000000:12, а также документами, содержащими необходимые для исправления указанной ошибки сведения.

Указанных выводов суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не опровергает, а приводит доводы о бездействии Севреестра, выразившегося в несоздании апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в непринятии действий по выяснению реестровых ошибок, в том числе в порядке информационного взаимодействия, неуказании в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета возможных причин возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета, и рекомендации по устранению этих причин, в результате чего, по его мнению, была исключена возможность проведения бесплатной экспертизы документов, послуживших основанием для регистрации спорных объектов, а также исключена возможность выполнения административных процедур, определенных частями 3, 6, 7, 8 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

На момент обращения общества (05.12.2016) с заявлениями в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Севреестре, названная комиссия еще не была создана.

Действительно, Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и статью 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров» (далее - Закон № 452-ФЗ) Закон о кадастре был дополнен статьей 26.1, вступившей в силу с 1 декабря 2016 года.

Указанная норма предусматривает обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. Такое обжалование осуществляется заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете. Данной нормой установлена процедура рассмотрения жалобы, включающая в том числе проведение по запросу апелляционной комиссии бесплатно в срок не более чем десять рабочих дней экспертизы документов, которые были представлены в орган кадастрового учета и по результатам рассмотрения которых органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении, и подготовку по ее результатам заключения.

Приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016 № 193 (ред. от 25.11.2016) «Об утверждении Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы» (зарегистрировано в Минюсте России 28.07.2016 № 43022, вступил в силу с 01.12.2016), определено, что составы апелляционных комиссий должны быть утверждены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) не позднее 1 декабря 2016.

Как следует из письменных пояснений Севреестра, распоряжение «О создании апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя» Росреестр принял только 05.04.2017 № Р/0142.

Таким образом, вопрос создания апелляционной комиссии не входит в компетенцию Севреестра, а поэтому несвоевременное ее создание не может квалифицироваться как бездействие данного органа.

Что касается иных доводов заявителя относительно бездействия Севреестра, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, Законом № 218-ФЗ не установлено обязанности органа регистрации прав по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления правообладателя проверять ранее внесенные в ГКН сведения о местоположении границ объектов капитального строительства на предмет наличия кадастровых (реестровых) ошибок, в том числе посредством направления межведомственных запросов, в тех случаях, когда существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета не установил возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решений о приостановлении кадастрового учета, не может быть принят во внимание, поскольку решения о приостановлении кадастрового учета заявителем не обжаловались. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность выполнения административных процедур, определенных частями 3, 6, 7, 8 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, ошибочное толкование заявителем положений статьи 26 Закона № 221-ФЗ, статьи 61 Закона № 218-ФЗ не может служить основанием для вывода о допущенном со стороны органа регистрации прав бездействии в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат поворотных точек границ объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании бездействия Севреестра незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года по делу №А84-1499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко