Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018 (срок действия до 30.12.2018), личность установлена на основании паспорта;

отИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО2, представительподоверенностиот 03.04.2018 № 02-13/04986, личностьподтвержденапо служебному удостоверению;

отУправления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3, представительподоверенностиот 22.12.2017 № 01-53/58, личностьподтвержденапо служебному удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года по делу № А84-1528/2018 (судья Васильченко О.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 06.12.2017 № 22/09 и Управления от 21.03.2018 № 07-15/02453.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Банка отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для предоставления запрашиваемых документов. По мнению заявителя жалобы, право налогового органа по истребованию документов не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения необходимости получения информации относительно конкретной сделки. Поскольку запросом налогового органа истребовались документы не в отношении проверяемого налогоплательщика, а в отношении третьего лица, а также в запросе не содержалось указание на конкретную сделку, подлежащую проверке, что не позволяло идентифицировать сделку, в результате которой возникла необходимость в предоставлении документов, то такие действия налогового органа противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, указывает, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну. Полагает, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в том числе с учетом неправомерности применения данной статьи за совершение налогового правонарушения по статье 93.1 НК РФ.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебное решение отменить.

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменений как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «РКК Аквамарин» ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ в адрес конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос № 13066 от 31.03.2017 о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента проверяемого лица - ООО «Комплект-монтаж» за период с 06.05.2014 по 31.12.2016.

Запрос был направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен 13.04.2017, следовательно, последним днем срока предоставления истребованных сведений является 18.04.2017.

Ответ на запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах за исходящим номером Банка № 55-1исх.-81601 от 17.04.2017 направлен почтовым отправлением в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 20.04.2017, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

По данному факту Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 21.09.2017 № 22/09.

По результатам рассмотрения акта от 21.09.2017 № 22/09 налоговым органом 06.12.2017 вынесено решение № 22/09 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение на основании статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 21.03.2018 № 07-15/02453 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в отношении Банка решениями, полагая их незаконными и нарушающими права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что полученный Банком запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Комплект-Монтаж» за период с 06.05.2014 по 31.12.2016, содержал однозначную информацию об истребовании выписки конкретного налогоплательщика, а также все необходимые данные и достаточно мотивирован, признав указанный запрос Инспекции соответствующим форме запросов налоговых органов, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов», пришел к выводу о наличии в действиях Банка, просрочившего исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанности, состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьями 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из мероприятий налогового контроля является истребование необходимых налоговому органу документов (информации).

Истребование документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налогового агента) или информации о конкретных сделках является одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы и порядок направления налоговым органом запросов в банки регламентированы приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов».

В приложении № 4 к приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

Суд первой инстанции установил, что запрос налогового органа соответствует форме, утвержденной названным приказом. Сведений, отраженных в запросе достаточно для идентификации лица, в отношении которого запрашивается информация по счетам. Основание для запроса сведений указано конкретно с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован перечень сведений, подлежащий отражению в запросе, на Инспекцию не возложена обязанность подробно разъяснять суть проводимых мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенные нормы права и ведомственные рекомендации, налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе у банков, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.

В связи с этим истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.

Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несвоевременного исполнения Банком обязанности, закрепленной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, законности решения Инспекции от 06.12.2017 № 22/09 и решения Управления от 21.03.2018 № 07-15/02453.

Доводы Банка о том, что запрашиваемая информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной сделки, указание на которые в запросе отсутствуют, что, по мнению Банка, свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о налогоплательщике, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, а также относительно самих мероприятий налогового контроля, для реализации которых сформирован запрос, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно указал, что предусмотренное статьей 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретной сделке является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенными законоположениями не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у его контрагента, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки), в связи с чем отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии запроса установленным требованиям. Отсутствие в запросе указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля также не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, не отменяет установленную пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанность Банка.

Судом также отмечено, что налоговые органы вправе запросить согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ у Банка вышеуказанную информацию не только в случаях проведения налоговых проверок лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 и пункте 4 статьи 86 НК РФ, но и в случаях истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (Письмо Минфина России от 16.03.2016 № 03-02-07/1/14385).

Довод заявителя о том, что представление Банком документов по запросу Инспекции является нарушением банковской тайны, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, названного Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 220-О.

Доказательств использования или намерения использовать Инспекцией полученную информацию вне связи с защитой публичного интереса не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу № А64-4998/2015 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства и иная правовая ситуация.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав вмененного налогового правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года по делу №А84-1528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко