Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А84-1544/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 23.12.2022 отказал Мамаеву Сергею Леонидовичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» требования в размере 3 605 695 руб., обоснованные заявителем неисполнением должником обязательств по договору займа.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Мамаев С.Л. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Мамаев С.Л. настаивает на реальности договоров займа от 15.01.2018 и от 25.01.2018, и наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройкапитал». Полагает, что им представлены доказательства убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности.

Кроме того, заявитель настаивает, что длительное не обращение его, как кредитора, за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности, недобросовестности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что совершение действий в защиту нарушенных прав является правом, а не обязанностью стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве
ООО «СтройКапитал» по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Ершова Михаила Юрьевича о банкротстве ликвидируемого должника.

В обосновании наличия у должника признака банкротства Ершов М.Ю. представил судебный приказ по делу № А84-7061/2021 от 03.12.2021 о взыскании с ООО «СтройКапитал» в пользу заявителя задолженности по договору подряда № 3 от 12.01.2021 в сумме 333 850 руб. долга и 4 839 руб. расходов по оплате госпошлины.

24.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022) общество «СтройКапитал» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заграфских Елена Александровна.

При вынесении решения о банкротстве должника суд установил, что решением единственного учредителя №1/21 от 23.12.2021 начата добровольная ликвидация ООО «СтройКапитал», балансовая стоимость имущества составляет 200 920 руб., что не достаточно для удовлетворения требований заявителя.

14.07.2022 в арбитражный суд обратился Мамаев С.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройКапитал» требования в сумме 3 605 695 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению), что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Материалами дела установлено, что 15.01.2018 обществом «СтройКапитал» и Мамаевым С.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Мамаев С.Л. (займодавец) передает ООО «СтройКапитал» (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02.04.2018.

При этом, в материалы дела представлены две копии договора от одной даты 15.01.2018 , но в разных редакциях.

В пункте 2.2. договора, приложенного к заявлению о включении требований в реестр, указано, что проценты за пользование займом не уплачиваются.

В пункте 2.2. договора иной редакции (представленной в суд 17.10.2022) указано, что проценты за пользование займом уплачиваются исходя из 5% от суммы займа в месяц, что составляет 150 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение выдачи займа Мамаев С.Л. представил платежные квитанции от 16.01.2018 на суммы 500 000 руб. и 2 500 000 руб.

Однако, согласно ответу КБ Банка Хлынов - 2 500 000 руб. перечислены в ООО «Стройкапитал», 500 000 руб. - Бойцову Кириллу Владимировичу.

Вместе с тем, исходя из выписки со счетов должника за 2018 год Бойцов К.В. не перечислял должнику денежные средства в размере 500 000 руб. Соответственно, Мамаев С.Л. не подтвердил факт выдачи займа должнику в сумме 500 000 руб. по договору займа от 15.01.2018.

Также из указанной выписки следует, что 19.03.2018 должник произвел возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Соответственно, остаток задолженности составляет 500 000 руб. по данному договору.

Заемщик кредитор Мамаев С.Л. настаивает, что платеж от 16.01.2018 в сумме 500 000 руб. по п/п №о 2413 на счет Бойцова К.В. был осуществлен в рамках договора займа от 15.01.2018, так как Бойцов К.В. являлся директором ООО «СтройКапитал» и стороны договорились перевести денежные средства на его личный счет, материалами дела не подтверждается (соответствующие документы в деле отсутствуют).

25.01.2018 обществом «СтройКапитал» и Мамаевым С.Л. был заключен еще один договор займа, по условиям которого заявитель обязан предоставить должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а должник обязан возвратить заем до 12.04.2018.

В пункте 2.2. договора указано, что проценты за пользование займом не уплачиваются.

В силу пункте 4.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 8 от 25.01.2018 Мамаев С.Л. перечислил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Доказательств возврата займа не представлено. Соответственно, задолженность по договору займа от 25.01.2018 составляет 2 000 000 руб.

Суд установил, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на беспроцентность обоих договоров займа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган, возражая против требования кредитора Мамаева С.Л., заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, Мамаев С.Л. в качестве признания долга, прерывающего течение срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств, стороны договора представили в дело акт сверки от 11.01.2021.

Обжалуемым определением от 23.12.2022 арбитражный суд первой инстанции отказал кредитору во включении в реестр его требований, признав, что срок исковой давности по рассматриваемым обязательствам пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске исковой давности, обратил внимание, что кредитор Мамаев С.Л., демонстрируя осведомленность о правовых последствиях пропуска срока исковой давности, с требованием о возврате денежных средств длительное время не обращался, в том числе, и в ходе добровольной ликвидации должника, ни в судебном, ни в досудебном порядке. Установив, что впервые с требованием о возврате заемных средств Мамаев С.Л. обратился к должнику только при включении требований в реестр в процедуре конкурсного производства 14.07.2022 (4,5 года после наступления срока исполнения обязательств), учитывая, что акт сверки для признания долга подписан непосредственно перед истечением срока исковой давности, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 49, 61, 63, 196, 199, 200, 203, 207, 809, 810 ГК РФ, нормами статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В настоящем случае суд применил срок исковой давности по требованиям кредитора, вытекающим из заемных отношений. Оценивая представленные доказательства, суды установили несоответствия в первичных документах, опосредующих заемные отношения, необычные для предпринимательской деятельности условия договоров о беспроцентности займов, нестандартное поведение заемщика, не требовавшего возврат займа длительное время, учли отсутствие обоснования экономической целесообразности для кредитора предоставления займов, пришли к выводу, что акт сверки, на который ссылается кредитор как на действие, свидетельствующие о признании долга, является соглашением между кредитором и должником, направленным исключительно на прерывание срока исковой давности, в связи с чем, сделали вывод, что такое соглашение не может быть противопоставлено интересам иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Мамаева С.Л. в реестр соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между - должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу
№ А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче должнику денежных средств и, с учетом заявления налогового органа о пропуске срока исковой давности, наличия возможности по их истребованию от должника с учетом срока предъявления требования.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Признание долга должником, а в данном случае подписание акта сверки с указанием о признании долга, не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также наличия возможности по их истребованию от должника с учетом срока предъявления требования и заявления иных заинтересованных лиц о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, суды оценили условия договора, представленные в материалы дела нетождественные копии одного и того же договора, на который ссылается заявитель в обоснование реальности заемных отношений, учли отсутствие пояснений заявителя об обстоятельствах, при которых он решил предоставить в займ юридическому лицу, с которым он, по его утверждению, никак не связан, значительную сумму денежных средств. Суд апелляционной инстанции критически относся к пояснениям Мамаева С.Л. о получении экономической выгоды ввиду того, что договор займа от 15.01.2018 являлся процентным, учитывая наличие двух нетождественных экземпляров договора, условия одного из которых содержат правило о начислении процентов. При этом представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на беспроцентность займов.

Применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, который предусматривает в данном обособленном споре проверку реальности договора займа суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что, заключая фидуциарный договор - сделку, имеющую личный доверительный характер, физическое лицо Мамаев С.Л. предоставил юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации существенную сумму в заем, длительное время не предпринимая попыток взыскания задолженности с момента истечения срока возврата займа.

Суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора и должника, и наличие признаков намерений причинить вред кредиторам в действиях сторон при подписании акта сверки от 11.01.2021. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия по подписанию акта сверки не подтверждают намерения заявителя взыскать задолженность (после подписания акта сверки Мамаев С.Л. также длительное время не обращался с требованием о возврате займа), а совершены со злоупотреблением правом с целью последующего увеличение кредиторской задолженности должника и оказания влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Мамаев С.Л., осведомленный о правовых последствиях истечения срока исковой давности и его прерывания совершением действий по признанию долга, должен был также осознавать и правовые последствия ликвидации юридического лица-заемщика, прекращения им существования и с этого момента невозможности перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а соответственно невозможности взыскания с него задолженности, являющейся значительной.

Однако в ходе публичной процедуры добровольной ликвидации Мамаев С.Л. по-прежнему не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности ни в досудебном, ни в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По договору займа от 15.01.2018 срок исковой давности истекал 02.04.2021, по договору займа от 25.01.2018 - 12.04.2021.

Однако, сторонами 11.01.2021 был подписан акт сверки, то есть за три месяца до истечения срока исковой давности, исходя из которого должник признал наличие перед Мамаевым С.Л. задолженности по указанным договорам займа на общую сумму 3 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия сторон спорных договоров, выразившиеся в предоставлении в материалы дела в разное время двух копий действующих, но противоречащие друг другу редакций одного договора займа от 15.01.2018, отсутствию со стороны заявителя реальных действий по взысканию образовавшейся значительной задолженности на протяжении всего срока с момента истечения периода займа, отсутствие попыток взыскания задолженности при осведомленности о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации и невозможности в случае ее завершения взыскания задолженности, пришел к правомерному выводу, что действия сторон по подписанию акта сверки от 11.01.2021 не подтверждают намерения заявителя взыскать задолженность, а совершены со злоупотреблением правом с целью последующего увеличение кредиторской задолженности должника и оказания влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

На основании указанного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали заявителю в прерывании срока исковой давности на основании подписанного между сторонами акта сверки от 11.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что по договору займа от 15.01.2018 срок исковой давности истек 02.04.2021, а по договору займа от 25.01.2018 - 12.04.2021, а заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр только 14.07.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, суды на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено иным кредитором - налоговым органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А84-1544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.Н. Ипатов