Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года по делу № А84-1548/2018 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Департамента городского хозяйства <...>, <...>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ул. Генерала Мельника, д.1а, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 443083,40 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком субсидия использовалась не по целевому назначению.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление Департамента принято Арбитражным судом города Севастополя для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13 июля 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1548/2018 (судья Архипова С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. За изготовлением полного текста решения Департамент обратился 18 июля 2018 года. 20 июля 2018 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями Соглашения от 10.08.2017 №28 «О предоставлении субсидии из бюджета г. Севастополя», стороны согласовали порядок возврата неиспользованных остатков субсидии в отчетном финансовом году ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» в соответствии с которым оплата остатка задолженности в следующем году может быть использован получателем субсидии на цели, указанные в пункте 1.2 Соглашения, с учетом согласования Департамента в виде подписания Дополнительного соглашения. В нарушение указанного порядка, ответчик остаток неиспользованных денежных средств в размере 443083,40 рублей оплатил в 2018 году до заключения дополнительного соглашения с Департаментом, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба Департамента принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 28, в соответствии с которым ответчику из бюджета города Севастополя предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в целях обеспечения комфортной городской среды по благоустройству придомовой территории, на сумму 5550000,00 рублей в 2017 году. Данная субсидия предоставлена на основании постановления Правительства Севастополя №492-ПП от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения, остатки субсидии, не использованные в отчетном году, могут использоваться получателем субсидии в следующем отчетном финансовом году при наличии потребности их направления на те же цели при принятии Главным распорядителем бюджетных средств по согласованию с Департаментом финансов города Севастополя решения о наличии потребности в указанных средствах. Неиспользованная субсидия подлежит возврату в 2017 году на лицевой счет Главного распорядителя бюджетных средств. Предоставление неиспользованных остатков средств субсидии в отчетном финансовом году осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

12 февраля 2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 28 в части согласования использования остатка субсидии в 2018 году.

01 сентября 2017 года между ответчиком и ООО «ПЕГАС» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт внутридомовой территории по адресу: ул. Хрулева, 4,6,8а при благоустройстве Севастополя.

Согласно акту о приеме в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта «Капитальный ремонт внутридомовой территории по адресу: <...> д.4,6,8а при благоустройстве Севастополя от 01.02.2018, работы ООО «ПЕГАС» по данному государственному контракту были выполнены на сумму 443083,40 рублей.

Платежным поручением №186 от 01.02.2018 ответчик произвел оплату работ ООО «ПЕГАС» в сумме 443083,40 рублей.

По мнению Департамента, нарушение, выразившееся в оплате ответчиком платежным поручением №186 от 01.02.2018 стоимости подрядных работ до заключения дополнительного соглашения с истцом и получения согласования Департамента финансов города Севастополя, является нецелевым использованием денежных средств, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате указанной суммы субсидии в размере 443083,40 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий, в соответствии с абзацем первым указанного пункта, из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается, соответственно, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий утвержден Постановлением Правительства Севастополя №4923-ПП от 03.07.2017г.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат по благоустройству придомовых территорий юридическим лицам, предоставляющим услуги по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах, в целях обеспечения комфортной городской среды, Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, направление средств бюджета на цели, не соответствующие определенным договором (соглашением) целям, охватывается признаками нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 No 3-АД09-3 принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в виде остатка неиспользованных средств субсидии в сумме 443083,40 руб. были использованы ответчиком в развитие правоотношений по государственному контракту на капитальный ремонт внутридомовой территории по адресу: ул. Хрулева, 4,6,8а при благоустройстве Севастополя, заключенному между ответчиком и ООО «Пегас» и перечислены ООО «Пегас» 01.02.2018 - до подписания Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2018 к Соглашению № 28.

Субсидия предоставлялась ответчику для реализации мероприятий по финансовому обеспечению затрат в целях обеспечения комфортной городской среды по благоустройству придомовых территорий. Однако, была перечислена ранее, чем подписано Дополнительное соглашение, что и послужило основанием заявленного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел, что ответчик использовал средства с сохранением их целевого назначения, предусмотренного указанным соглашением. Признавая данное расходование средств субсидии из бюджета города Севастополя целевым расходованием, суд сослался на наличие дополнительного соглашения от 12.02.2018, в соответствии с которым, Главный распорядитель бюджетных средств выразил свое волеизъявление на использование ответчиком остатков средств в текущем 2018 году, установив по сути потребность в направлении указанных денежных средств на те же цели, что вытекает из содержания п.4.4 Соглашения №28 от 10.08.2017.

Довод ответчика об оплате денежных средств до заключения Дополнительного соглашения принимается судом, однако не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое дополнительное соглашение подписано сторонами и дает право ответчику на перечисление денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что перечисление денежных средств ответчиком реализовано в рамках заключенного соглашения в предусмотренных им целях.

При определении нецелевого характера использования средств необходимо учитывать соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и отклонение от регламентируемого режима использования.

Суд счел эти признаки, определяющие нецелевой характер направления средств, в данном случае отсутствующими, а нарушение - незначительным и невилирующимся в дальнейшем действиями истца, в связи с чем, правомерно установил отсутствие нарушений бюджетного законодательства в виде нецелевого расходования бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года по делу № А84-1548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина