Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО1 по доверенности от 13.05.2020, ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 № 74-15-22/520, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 74-15-22/, от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 18.02.2020 № 88,

в отсутствии государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства», общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», Департамента образования и науки города Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу № А84-1563/2019, принятое по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства», общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», Департамента образования и науки города Севастополя,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее по тексту – административный орган, управление) от 18.02.2019 № 74-18-13/397.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года требование учреждения удовлетворено. Суд признал недействительным предписание управления от 18.02.2019 № 74-18-13/397.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); п. 14. Ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; п. 1, 24 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10ч. 23.06.2020.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения учреждения.

Представитель учреждения представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением в период с 19.11.2018 по 20.12.2018 на основании приказа от 14.11.2018 № 404 проведена внеплановая выездная проверка учреждения за период 2017 год и истекший период 2018 года с целью проверки использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Правительства РФ.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт № 74-18-12/57 от 20.12.2018, выявлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ и иных нормативных актов изменен предмет государственного контракта от 27.10.2017, средствами, выделенными на капитальный ремонт были оплачены строительно-монтажные работы по реконструкции на общую сумму 274 830 680 руб.; положительное заключение от 28.08.2017 № 2-1-12134-117 не является положительным заключением достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; начальная (максимальная) цена контракта от 27.10.2017 была определена не в соответствии с проектно-сметной документацией; не разработана проектная документация на отдельные виды работ по капитальному ремонту ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; срок действия контракта от 27.10.2017 продлен до 31.01.2018; не были исчислен штраф и направлена претензия по условиям п. 12.1 государственного контракта от 27.10.2017; были приняты и оплачены фактически не выполненные работы с учетом материалов на общую сумму 1 790 021,43 руб., не выполненные работы с учетом материалов по отбивке штукатурки с поверхностей потолков, покрытие грунтовкой глубокого проникновения на общую сумму 401 704,72 руб., отсутствующее оборудование с учетом монтажа на общую сумму 7 341 554,46 руб.; не выполнены условия государственного контракта о пропорциональном погашении аванса в текущих платежах за выполненные работы; государственный контракт не исполнен на всю сумму, однако дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 27.10.2017 с фиксацией суммы фактического исполнения в размере 254 819 004,28 руб. отсутствует; не сформированы акты приема-передачи объектов нефинансовых активов (ф. 0540101) и не переданы в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»; бухгалтерская справка учреждения о балансовой стоимости по состоянию на 11.07.2018 не соответствует установленной форме.

В ходе проверки было произведено обследование в отношении учреждения при котором было осуществлено строительно-техническое исследование работ, выполненных в рамках капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи». По результатам исследования сформирован отчет № СТИ-НН-2018/22 за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 и составлено заключение от 17.12.2018 № 74-18-12/54.

18.02.2019 учреждению выдано предписание № 74-18-13/397, в котором предписано: рассмотреть настоящее предписание и принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения в части порядка проведения бюджетного учета; по пункту 2 предписания – осуществить возврат средств за не выполненные работы по капитальному ремонту государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» (фактически оплачены строительно-монтажные работы по реконструкции государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи») в федеральный бюджет в сумме 253 411 699,40 руб., в срок до 12.04.2019; по пункту 6 предписания – принять меры по взысканию с подрядчика неустойки (штрафов, пени) в общей сумме 1 374 153,40 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в срок до 12.04.2019; по пункту 7 предписания – принять меры по взысканию с подрядчика за фактически не выполненные и оплаченные работы на общую сумму 9 533 280,61 руб. в срок до 12.04.2019; принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 между заявителем и ООО «Домстрой» (подрядчик) был подписан государственный контракт №0174200002717000318_313067 на выполнение капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский образовательный центр «Ласпи» (далее - ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи»), с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 2, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» и сдать результат работ Государственному заказчику (ГБУ «ДКС»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта от 27.10.2017 оговорено, что состав и объём работ определяется сметной документацией, согласно приложению №1 к контракту.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта от 27.10.2017).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 274 830 680,00 (двести семьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек), включая налог на добавленную стоимость (18%): 41 923 324 рублей 07 копеек (пункт 2.3 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начало работ - в течение 2-х дней с даты заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2017 года.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), (пункт 3.3. контракта).

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 3.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность изменения существенных условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

УФК по г. Севастополю в отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22 указывает, что в результате корректировки приложения № 1 к контракту от 27.10.2017 изменился состав и объем работ, в частности исключены работы по ремонту резервуаров воды для хозяйственно-питьевых нужд, ремонт канализационной напорной станции, добавлены работы по устройству газонов, устройства новых подпорных стен, устройство новых объектов малых архитектурных форм, и со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 28.12.2015 № Д28и-3749 делает вывод о том, что изменять виды работ и содержание работ указанный выше пункт ст. 95 Закона № 44-ФЗ не позволяет.

Между тем, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в связи с чем, разъяснения, изложенные в письме от 28.12.2015 № Д28и-3749, не могут быть приняты в качестве официального толкования либо разъяснения положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом в результате подписания дополнительного соглашения от 02.11.2017 № 2 цена контракта не изменилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не допущено нарушений ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В отношении выводов о том, что выполненные работы по контракту от 27.10.2017 являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», суд первой инстанции верно отметил следующее.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 были утверждены Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 1.1, 1.2 ВСН 58-88 (р) настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из анализа п. 5.1, 5.3 ВСН 58-88 (р) одни и те же строительные работы могут выполняться как при капитальном ремонте здания, так и при реконструкции.

При этом, в приложении № 9 имеется перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов к ВСН 58-88 (р).

Доказательств того, что устройство наружной лестницы, благоустройство прилегающей территории является именно реконструкцией ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», а не работами, выполненными в ходе капитального ремонта управлением в материалы дела не предоставлено.

Строительство новых подпорных стен и усиление существующей, а также строительство новой котельной, суд не может рассматривать как безусловные доказательства производства реконструкции ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» поскольку модульная котельная исключена из контракта от 27.10.2017, а документов, подтверждающих отсутствие подпорных стен, а также их состояние до производства работ по контракту от 27.10.2017 управлением не предоставлено.

Согласно п. 24 Положения № 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение).

Форма заключения и порядок его оформления устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 20.12.2018 № 74-1812/57 заключение № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданное ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», не соответствует форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.03.2017 N 655/пр.

Вместе с тем, каких либо претензий к содержанию данного заключения, а также о несоответствии выводов, изложенных в заключение № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданное ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя», фактическим обстоятельствам в акте проверки не указано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что только несоответствие формы заключения не является достаточным основанием для вывода о неподтвержденности ГБУ «ДКС» достоверности определения откорректированной сметной стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Согласно п. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции, начальная (максимальная) цена контракта была определена проектно-сметным метолом на основании сметы на капитальный ремонт, правильность определения (с учетом исключения затрат не связанных с производством строительно-монтажных работ) стоимости работ в размере 274 830 680 руб. подтверждена заключением от 28.08.2017 ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», а затем с учетом корректировке сметной стоимости и заключением № 91-1-0199-17 от 21.12.2017, выданным ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

Согласно п. 5.7 ВСН 58-88 (р) определение стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта и реконструкции должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта и реконструкции ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. В сметах необходимо предусматривать накладные расходы, плановые накопления, прочие работы и затраты.

Отсутствие проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что начальная (максимальная) цена контракта, а именно стоимости капитального ремонта ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи», была определена не проектно-сметным методом.

Выводы, указанные управлением в пункте 5 описательной части оспариваемого предписания, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А84-1588/2018 указано, что из дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 к контракту от 27.10.2017 не следует вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, а содержится условие о продлении срока действий контракта в целях определения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Также судом сделан вывод о том, что согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 302-ЭС16957) и более того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2017 оно не изменяет сроков выполнения работ.

Таким образом, срок действия контракта от 27.10.2017 в части сроков выполнения работ до 31.01.2018 сторонами не продлевался.

Предписание в части указания на не направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом от 27.10.2017 также правомерно признано судом необоснованным, так как соответствующие требования учреждением в адрес ООО «Домстрой» направлялись, что подтверждается судебными актами по делу № А84-1588/2018.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-1588/2018 установлено, что истец неоднократно направлял претензии от 30.01.2018 №149, от 14.02.2018 №529, от 07.03.2018 №102711 в адрес ООО «Домстрой».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, и в акте от 20.12.2018 № 74-1812/57 и в оспариваемом предписании речь идет о направлении требований об уплате неустоек, но не об обращении в суд с исковым заявлением для взыскания данных сумм, и предъявлении судебных решений по данному требованию.

В отношении нарушения, указанного в п. 7 описательной части предписания, а именно о принятии и оплате фактически не выполненных работ на сумму 9 533 280,61 руб., суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Расчет указанной суммы приведен управлением в акте от 20.12.2018 № 74-1812/57, а также в отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ № СТИ-НН-2018/22 (таблица № 8 и таблица № 9) (т. 2 л.д. 189-193).

Как следует из материалов дела, управление вменяет оплату фактически не выполненных работы с учетом материалов на общую сумму 1 790 021,43 руб., и отсутствующее оборудование с учетом монтажа на общую сумму 7 341 554,46 руб., а также не выполненные работы с учетом материалов по отбивке штукатурки с поверхностей потолков, покрытие грунтовкой глубокого проникновения на общую сумму 401 704,72 руб.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в отношении отсутствия беседок восьмигранных, урн круглых металлических, скамеек чугунных «Адмирал» без подлокотников, крымского почвогрунта и посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных достоверно определить фактическое число указанных объектов в период проведения исследования в декабре 2018 года невозможно.

Более того, встречная проверка ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» не проводилась, информация и сведения о материальных ценностях не запрашивалась. При этом детский центр эксплуатировался и на момент проведения обследования не находился в распоряжении и ведении заявителя.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что вместо беседок восьмигранных «Гуливер» на территории были установлены шестигранные беседки, и данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, при этом стоимость данных беседок проверяющими не устанавливалась, не выяснялось, имеется ли разница в их стоимости с указанными в актах по форме № КС-2, предоставленных заявителем.

Производство обмеров и измерений объемов выполненных работ производилось без участия представителей ООО «Домстрой», а также на основании выбора актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а не выявления фактического объема, отраженного во всех актах выполненных работ, о чем указывалось представителем заявителя в ходе обследования. Не приняты во внимание снятие части работ с ранее предъявленного объема, а также не указаны где конкретно (корпус, помещение) были произведены замеры, их геометрия.

В отношении отсутствующего оборудования исследование производилось после того, как со стороны ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» были внесены изменения в систему видеонаблюдения и серверные были переоборудованы силами сотрудников центра.

При этом акты, подтверждающие окончание пусконаладочных работ в отношении системы оповещения и управления, кабельной системы, телевизионного наблюдения, пожарной сигнализации, а также испытания и продувки трубопроводов, приемки системы отопления в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 113-148).

Между тем фактически проворящими не исследовался вопрос относительно того, когда и кем были внесены изменения в систему видеонаблюдения, демонтированы клапаны и радиаторы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, замена оборудования, установленного в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» на аналогичное по техническим и качественным характеристикам, не может свидетельствовать об отсутствии данного оборудования, особенно в том случае, если стоимость данного существенно не отличается. Однако данные обстоятельства должностными лицами, проводящими проверку, не выяснялись, не исследовались и не устанавливались.

Более того, с достоверностью невозможно установить каким образом, в каком составе ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» были приняты работы от учреждения по государственному контракту от 27.10.2020, приемка материальных ценностей была произведена ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по состоянию на 2015 год (по распоряжению от 10.11.2015 № 854-РП). Фактически ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» не произведена инвентаризация или опись материальных ценностей, которая позволила бы достоверно определить состояние материально-технической базы центра.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что управление правильно и достоверно определило объемы невыполненных работ, отсутствующего оборудования, и обоснованно сделало вывод о том, что лицом виновным в данных нарушениях является именно учреждение не представляется возможным.

В пункте 8 описательной части предписания указано на отсутствие у учреждения актов приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме 0540101 и не передачу их в ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи».

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению.

Согласно п. 2 Методических указаний акт о приеме-передаче (ф. 0504101) оформляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, учреждениями и организациями (иными правообладателями), в том числе: при закреплении права оперативного управления (хозяйственного ведения); передаче имущества в государственную (муниципальную) казну, в том числе при изъятии органом, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества, объектов нефинансовых активов из оперативного управления (хозяйственного ведения); при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал (имущественного взноса); при иных основаниях изменения правообладателя государственного (муниципального) имущества, за исключением приобретения имущества на государственные (муниципальные) нужды (нужды бюджетных (автономных) учреждений), продажи государственного (муниципального) имущества. Акт о приеме-передаче (ф. 0504101) составляется при оформлении операций по приемке (передаче) имущества, относящегося к объектам нефинансовых активов, в том числе вложений в объекты недвижимого имущества. Акт о приеме-передаче (ф. 0504101) применяется при оформлении приема-передачи как одного, так и нескольких объектов нефинансовых активов.

Учреждение в рамках формирования учетной политики вправе установить порядок применения акта о приеме-передаче (ф. 0504101) при приобретении, безвозмездной передаче, продаже объектов нефинансовых активов.

Вместе с тем, передачи объекта нефинансовых активов от учреждения к ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» не производилось.

Так, В материалах дела имеется письмо от 30.05.2018, которым в адрес ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» заявителем был направлен акт приемки законченным строительством объекта по форме КС-14 на 4 листах, подписанный приемочной комиссией, в составе учреждения, ООО «Домстрой», ГБУ ДО «ДОЦ «Ласпи» и Департамента образования и науки города Севастополя.

Таким образом, учреждением зафиксировано выполнение капитального ремонта по контракту от 27.10.2017, о чем было уведомлено лицо, у которого имущество детского оздоровительного центра находилось на оперативном управлении.

Согласно ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как предусмотрено статьей 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (пункт 3).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств с безусловностью подтверждающих нецелевое использование денежных средств в сумме 253 411 699,40 руб. управлением не предоставлено.

Кроме того, в отношении требования изложенного в п. 4 резолютивной части оспариваемого предписания о принятия мер по взысканию с подрядчика за фактически не выполненные и оплаченные работы на общую сумму 9 533 280,61 руб. суд отмечает, что управлением одновременно с требованием о возврате в федеральный бюджет суммы 253 411 699,40 руб., не приведено правовых оснований для требования о взыскании с подрядчика указанной выше суммы, учитывая, что данные взаимоотношения могут возникнуть между сторонами договора и регулируются гражданским законодательством, но не предписанием контролирующего органа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и необходимости признания его недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу № А84-1563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

В.Е. Кравченко