Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 г. по делу № А84-1576/2017 ( судья Смоляков А. Ю.)

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» ИНН <***>, ОГРН <***>

ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Геопромэкология» - ФИО3, ФИО4 представители по доверенности,

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Геопромэкология» и ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования от 01.04.2016 г. в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки участниками общества. Иск заявлен на основании положений ст. ст. 12, 166, 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Геопромэкология» и ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отнес оспариваемый договор к крупной сделке, требующей одобрения общим собранием участников общества, поскольку она относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и направлена на предотвращение убытков для общества.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам сторон с целью урегулирования спора. Стороны в процессе рассмотрения не пришли к возможности урегулирования спорных отношений.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ООО «Геопромэкология» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт экспертного исследования № 1021/2-7 от 09.10.2017 г., протокол совещания от 25.08.2017 г., соглашение № 159 от 24.10.2017 г., технологическая схема, паспорт портового гидротехнического сооружения, инвестиционная декларация ООО «Геопромэкология», инвентарные ведомости.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 68, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку считает их не относимыми к предмету спора, документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обстоятельства невозможности представления указанных доказательств стороной не доказаны. Акт экспертного заключения датирован 09.10.2017 г., то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве заявлены возражения против удовлетворения доводов жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Геопромэкология» образовано в 2000 г., произвело перерегистрацию по российскому законодательству 30.10.2014 г., присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Участниками общества являются ФИО6 – 50% доли в уставном капитале с 30.10.2014 г. и ФИО2 – 50% доли в уставном капитале с 12.03.2015 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 06.11.2017 г.

Доля в размере 50% уставного капитала ООО «Геопромэкология» была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 г., заключенного с ФИО6, изменения в ЕГРЮЛ по составу участников общества внесены только 12.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Геопромэкология» (получатель инвестиций) и ФИО1 ( инвестор) 01.04.2016 г. заключен договор инвестирования № 4, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию одного из этапов инвестиционного проекта – строительство и ввод в эксплуатацию причала № 51 с сопутствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>, где инвестор осуществляет целевое финансирование путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций для достижения результата инвестиционной деятельности, осуществлять целевое использование полученных инвестиций, а также обязуется возместить инвестиционные вложения инвестору денежными средствами, получаемыми от эксплуатации причала № 51 с сопутствующей инфраструктурой и оказания портовых услуг.

Считая заключенный договор крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников и в ущерб обществу, истец 26.03.2017 г. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Положениями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из условий оспариваемого договора инвестирования № 4 от 01.04.2016г. ( т. 1 л.д. 122-126), заключенного между ООО «Геопромэкология» ( получатель инвестиций) и ФИО1 (инвестор), следует, что стороны совместными усилиями обязуются обеспечить реализацию одного из этапов инвестиционного проекта – строительство и ввод в эксплуатацию причала № 51 с сопутствующей инфраструктурой по адресу: <...>, в срок до 31.03.2019 г., за счет денежных средств инвестора, в последующем получатель инвестиций обязуется возместить инвестиционные вложения инвестору денежными средствами, получаемыми от эксплуатации причала № 51, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора итоговая сумма инвестиций определяется суммированием всех денежных средств, поступивших от инвестора на расчетный счет получателя инвестиций, увеличение размера инвестиций может производиться на основании дополнительного соглашения к договору.

Поскольку возврат вложенных инвестором денежных средств в качестве инвестиций в строительство причала № 51 производится за счет поступления денежных средств от эксплуатации причала, стороны договора пунктами 4.5, 4.6, 7.3.1, 8.1 договора предусмотрели следующее:

- пропорции распределения прибыли между обществом и инвестором 50% на 50%, до полного погашения итоговой величины суммы инвестиций;

- инвестор в случае неисполнения или не надлежащего исполнения получателем инвестиций обязательств, предусмотренных п. 4.6 договора, вправе требовать от получателя инвестиций надлежащего исполнения обязательств и оплаты штрафа в размере 50% от недополученной и\или неполученной суммы;

- согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию причала № 51, инвестор принимается в состав учредителей ООО «Геопромэкология» с размером доли в уставном капитале не менее 33%.

В договоре указано, что балансовая стоимость активов общества составляет 558 701 051 руб.

Дополнительным соглашениям от 03.10.2016 г. стороны дополнили договор инвестирования п. 8.2, изложив его в следующей редакции: «В случае принятия до 01.06.2017 г. решения общим собранием участников ООО «Геопромэкология» об одобрении сделки – договора инвестирования № 4 от 01.04.2016 г., инвестор в рамках договора в 10-ти дневный срок осуществляет единоразовое целевое финансирование получателя инвестиций для реализации инвестиционного проекта в сумме 200 000 000 руб. ( т. 2 л.д. 77).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. стороны договора определили дополнить пункт 4.3 договора следующим абзацем: «Стороны определили предельный объем инвестиций в рамках настоящего договора в размере 135 000 000 руб.» ( т. 2 л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 16.02.2017 г. стороны исключили п. 8.1 договора раздела 8 «Особые условия» договора инвестирования № 4 от 01.04.2016 г. ( т. 2 л.д. 79).

Уставом обществом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 г., указано, что решение о заключении обществом крупных сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к компетенции общего собрания участников.

ФИО2 стал участником общества на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 г., заключенного с ФИО6 ( т. 2 л.д. 112-115), изменения в ЕГРЮЛ по составу участников общества внесены только 12.03.2015 г.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату договора 18.12.2014 г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества, то есть ФИО2 является участником общества с 18.12.2014г.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. решением собрания участников ООО «Геопромэкология» внесены изменения в Устав общества, а именно в п.п. 9.1.4, 9.1.6, в соответствии с которыми к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено одобрение совершения сделок на сумму свыше 3 000 000 руб., решения по которым принимается единогласно. ( т. 1 л.д. 171-182). В судебном заседании суда первой инстанции от 31.07.2017 г. был представлен подлинник протокола собрания от 20.12.2014 г., копия которого приобщена к материалам дела. Доказательства признания указанного решения собрания участников общества недействительным либо фальсификации доказательства, ответчиками не представлены. Доказательства отмены решений собрания участников от 20.12.2014 г. также не представлены. Общество обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исполнило.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. ( п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы ООО «Геопромэкология» и ФИО1 о том, что изменения в учредительные документы, касающиеся определения критерий крупной сделки, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не распространяются на участников сделки, противоречат обстоятельствам дела и приведенному законодательству.

Учитывая изложенное, договор инвестирования № 4 от 01.04.2016 г., не имеющий в условиях договора суммы сделки, но с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2016., от 01.02.2017 г., а также наличия условий о необходимости одобрения сделки, выраженного в п.п. 8.1, 8.2 (доп.соглашение от 03.10.2016 г.) договора, при фактических внесенных денежных средств ФИО7 в размере 51 млн. руб. в качестве инвестиций, относится к крупной сделке, требующей одобрения участниками ФИО2 и ФИО6 Указанное одобрение сделки отсутствует. Отсутствует также одобрение общим собранием участников дополнительных соглашений к договору инвестирования от 03.10.2016 г., от 01.02.2017 г., с учетом, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. ( п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2, владеющий 50-процентной долей уставного капитала ООО «Геопромэкология», объективно мог повлиять на принятие решения об одобрении заключения обществом договора инвестирования; доказательства одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», после ее совершения, материалы дела также не содержат.

Между тем, сама сделка явственно повлекла неблагоприятные последствия для участника общества и самого общества в виде возникновения значительной кредиторской задолженности, выполнения условий п.п. 4.5, 4.6, 7.3.1, 8.1 договора. Фактически условия договора инвестирования сходны с условиями договора займа, из оспариваемого договора следует, что ФИО1 фактически будет осуществлять контроль за деятельностью общества по эксплуатации причала № 51 на неопределенное время до исполнения обязательств по возврату обществом инвестиций (займа). При этом на основании договора инвестирования предполагается создание основного актива общества – причала – крупного дорогостоящего сооружения, связанного с осуществлением основной хозяйственной деятельности общества. Документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО «Геопромэкология» положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.12.2014 г. между обществом и ФИО2 также был заключен договор инвестирования по строительству причала № 51 на сумму 500 000 000 руб., который был расторгнут в судебном порядке по причине существенных изменений обстоятельств заключения сделки. ( решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 г. по делу № 2-1762/2017).

Суд усматривает наличие корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным размером долей в уставном капитале, с утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая изложенное, сторона оспариваемой сделки ФИО1, заключая договор инвестирования, с учетом п. 8.1 со ссылкой на протокол собрания от 01.04.2016 г., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был удостовериться об одобрении всеми участниками общества сделки по правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В дальнейшем, заключая дополнительное соглашение от 03.10.2016 г., от 01.02.2017 г., от 16.02.2017г., ФИО7 знал об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, поскольку дополнительное соглашение от 03.10.2016 г. имеет оговорку об одобрении сделки. Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО1 должен был оценить комплекс имеющихся рисков, запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований корпоративного законодательства в части одобрения договора инвестирования участниками общества. Однако обстоятельства дела указывают на то, что ФИО7 перечисленных выше действий не совершил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для признания договора инвестирования № 4 от 01.04.2016 г., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Доводы заявителей жалоб своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 г. по делу № А84-1576/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова