Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 04.05.2017 № 92АА0179977, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 31.07.2015 № 92АА0136267, ФИО5, действующей по доверенности от 18.08.2016 № 92АА0218756, от Правительства Севастополя – ФИО6, действующего по доверенности от 02.08.2017 № 2977/31/2-17, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу № А84-1728/2017 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту Гагаринского района города Севастополя, заинтересованные лица: Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, ФИО7, ФИО8, Правительство Севастополя о признании недействительными распоряжений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Гагаринского района г. Севастополя (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными распоряжений департамента от 25.03.2016 № 38 «О заключении договора на размещение НТО на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП ФИО3 по адресу: <...>» и № 39 «О заключении договора на размещение НТО на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП ФИО3 по адресу: <...>», а также о признании недействительными договоров от 25.03.2016 № 63 и № 64 на размещение НТО.

Определением от 30.03.2017 суд выделил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых распоряжений в отдельное производство с присвоением делу № А84-1728/2017, требования о признании недействительными договоров на размещение НТО рассматриваются в деле № А84-5063/2016.

Определениями от 31.03.2017, 05.06.2017 и от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ИП ФИО3, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Управление), Департамент по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Правительство Севастополя, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел того обстоятельства, что у ИП ФИО3 не возникло право на заключение договоров на размещение НТО без проведения конкурса, поскольку он не обращался в Департамент с заявлением по основаниям, предусмотренным подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 раздела 9 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП. Кроме того, суд не выяснил, были ли у ФИО3 документы, подтверждающие его право заключить договор на размещение НТО вне конкурса по основанию, предусмотренному пунктом 9.1.3 данного Положения. Также полагает, что судом не приняты во внимание расхождения в адресах размещения НТО, указанных в заявлении ИП ФИО3 от 10.03.2016 и в оспариваемом распоряжении № 38 от 25.03.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности распоряжения, так как несоответствие информации в силу пункта 9.12 Положения является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что отсутствуют нарушенные права, подлежащие защите в избранный заявителем способ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представители ИП ФИО3, представитель Правительства Севастополя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Департамент направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 17.06.2016 на официальном сайте Правительства города Севастополя было опубликовано «извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Гагаринского района города Севастополя».

07.07.2016 ИП ФИО1 обратился в Департамент Гагаринского района города Севастополя с заявлениями, в которых просил разъяснить причину того, по каким основаниям объекты, расположенные по адресам в г. Севастополе: проспект Октябрьской Революции, дом 44 и проспект Героев Сталинграда, дом 35 не были включены в перечень лотов конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Гагаринского района города Севастополя.

01.08.2016г. Департамент Гагаринского района города Севастополя сообщил предпринимателю, что данные места размещения НТО не выставлены на конкурс, поскольку по ним заключены договоры на размещение НТО без проведения конкурса согласно пункту 9.1.1 Положения об организации и проведении торгов на право заключения договоров на размещение НТО и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП.

На основании распоряжений Департамента Гагаринского района города Севастополя от 25.03.2016 № 38 «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП ФИО3 по адресу: <...>» и № 39 «О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Гагаринского района города Севастополя с ИП ФИО3 по адресу: <...>» Департаментом заключены с ИП ФИО3 договоры № 63 и № 64 на размещение нестационарных торговых объектов по цене и на условиях, определенных Положением, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП, расположенных по адресам: проспект Октябрьской Революции, д. 44, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 72 и проспект Героев Сталинграда, д. 35, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 257, на срок с 25.03.2016 по 01.11.2017.

На основании указа Губернатора города Севастополя от 06.09.2016 № 63-УГ «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти города Севастополя и признании частично утратившим силу указа губернатора города Севастополя от 11.04.2016 № 25-УГ» и распоряжения губернатора города Севастополя от 14.09.2016 № 131-РГ «О ликвидации исполнительных органов государственной власти города Севастополя» Департамент Гагаринского района города Севастополя упразднен. 20.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В то же время в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 1044-ПП функции по заключению дополнительных соглашений об изменении стороны и реквизитов платежей по заключенным Департаментом договорам на размещение НТО, срок действия по которым не истек и по которым не начата процедура их расторжения, переданы Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица ввиду данного обстоятельства.

02.12.2016 между Управлением и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения № 1/63-Г и № 1/64-Г о внесении изменений в договоры на размещение НТО, которыми предусмотрено, что все права и обязанности по договору от 25.03.2016 № 63 и по договору от 25.03.2016 № 64 переходят к Главному управлению ввиду ликвидации Департамента.

Полагая, что принятые распоряжения о заключении договоров на размещение НТО с ИП ФИО3 без проведения конкурса не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя на участие в конкурсе, участвуя в котором он сможет претендовать на право заключения договора на размещение НТО, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) основанием удовлетворения требований не является, судом не установлено нарушений таковых.

Заявителем признается и не оспаривается право уполномоченного органа на заключение договоров на размещение НТО без проведения конкурса при наличии условий, установленных разделом 9 Положения.

В рассматриваемом споре предпринимателем заявлены требования о признании недействительными распоряжений уполномоченного органа о заключении договоров на размещение НТО с ИП ФИО3 без проведения конкурса.

При этом предпринимателем не представлено суду доказательств того, что места размещения НТО, в отношении которых приняты оспоренные распоряжения, были обременены правами заявителя. Разрешительные документы, предусмотренные пунктом 9.1 Положения, подтверждающие право заявителя на размещение НТО на тех же местах, на которые с ИП ФИО3 заключены договора на размещение НТО, у предпринимателя отсутствуют, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

На момент принятия оспариваемых распоряжений порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения конкурса регулировался постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП» (в редакции действующей на момент принятия спорных распоряжений), которым утверждены, в том числе: Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее – Порядок размещения НТО), Положение об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора (далее – Положение), Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 1 ноября 2017 года (далее – Схема).

Пунктом 1.5. Порядка размещения НТО установлено, что осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием НТО в месте, не включенном в установленном порядке в Схему, или в отсутствие действующего договора не допускается.

Процедура заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса предусмотрена разделом IX Положения «Заключение договора на размещение НТО без проведения конкурса».

Пунктом 9.1 данного раздела установлены случаи, при наличии которых у хозяйствующих субъектов возникают основания для заключения договоров на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения конкурса:

9.1.1. размещение хозяйствующим субъектом НТО, размещенного в том же месте по паспорту привязки временного сооружения, который выдан такому хозяйствующему субъекту на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014) и срок действия которого не истек;

9.1.2. размещение хозяйствующим субъектом летней площадки при стационарном торговом объекте, принадлежащем такому хозяйствующему субъекту;

9.1.3. размещение НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 ИП ФИО3 обратился в Департамент Гагаринского района города Севастополя с заявлениями о заключении договоров на размещение НТО без проведения конкурса, приложив необходимые документы.

Пунктом 9.2 Положения определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора на размещение НТО без проведения конкурса, а также сведения и документы о заявителе, подавшем такое заявление.

Согласно подпункту 9.2.2 пункта 9.2 Положения к заявлению прилагается копия паспорта привязки временного сооружения, который выдан заявителю на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014) и срок действия которого не истек, - по основанию, предусмотренному подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 настоящего раздела.

Из приложенных к заявлениям документов следует, что основанием для принятия оспоренных заявителем распоряжений о заключении договоров на размещение НТО вне конкурса послужило наличие у ИП ФИО3 паспортов привязки временного сооружения, выданных ему 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2017 на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности», что соответствует основанию для возникновения такого права, установленному подпунктом 9.1.1. пункта 9.1 раздела 9 Положения.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО3 в своих заявлениях указал иное основание, предусмотренное подпунктом 9.1.3 пункта 9.1 Положения, а не то, по которому были приняты оспоренные распоряжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ошибочное указание предпринимателем в заявлении иного пункта не меняет сути представленных уполномоченному органу документов в подтверждение своего права на заключение договоров на размещение НТО без проведения конкурса, и не могло явиться основанием для отказа предпринимателю в реализации предусмотренного пунктом 9.1.1. Положения права, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 9.16 Положения.

Довод заявителя о том, что имеются расхождения в адресных ориентирах размещения НТО, указанных в заявлении ИП ФИО3 от 10.03.2016 согласно паспорту привязки (пр. Октябрьской Революции, 40) и в оспариваемом распоряжении № 38 от 25.03.2016 (пр. Октябрьской Революции, 44), не может быть принят во внимание как основание для отмены данного распоряжения, поскольку указанное несоответствие устранено постановлением Правительства Севастополя от 13.04.2017 № 307-ПП, которым в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя были внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя», в частности изложены в новой редакции Схема и в приложении № 7 карта Г43 (место размещения НТО № 72, занимаемое по договору с ИП ФИО3, адресный ориентир пр. Октябрьской Революции, 40).

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания решений органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.

Поскольку оспариваемые распоряжения Департамента соответствуют требованиям закона и права и законные интересы предпринимателя не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года по делу №А84-1728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы через акционерное общество «Севастопольский Морской банк» г. Севастополь по квитанции от 21.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко